ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54747/2016

14 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Сидорова Т.Н. – доверенность от 01.12.2017 

от ответчика (должника): Люкгуин А.М. – доверенность от 03.10.2016 №24/2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27175/2017) ООО "Терра-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу № А56-54747/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ГБДОУ Детский сад № 2 Красносельского района Санкт-Петербурга

к ООО "Терра-М"

о взыскании

установил:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 2 Красносельского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, город Красное Село, ул. Спирина, 2, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027804601956 (далее – ГБДОУ Детский сад № 2 Красносельского района Санкт-Петербурга, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра-М", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, аллея Липовая, д. 9, пом. 17Н, лит. А, ОГРН 1117847182738 (далее – ООО "Терра-М", ответчик) о взыскании 1 170 321,74 руб. ущерба, 196 379,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средства в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 09.06.2014 по 25.05.2016, 43 000 руб. расходов на экспертизу.

Решением суда от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 754 193 руб. убытков и 14 497 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку истец уплатил ООО «Звездная индустрия» цену на 33 % меньшую, чем цена, рассчитанная на основании государственных стандартов, то взысканию в качестве убытков подлежала сумма в размере 476 500 руб. (711 193 руб. – 33 %).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений  части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт от 11.06.2013 № 10/2 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене системы центрального отопления в здании Детского сада (истца) по приведенному в пункте 1.1 Контракта адресу объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В случае, если заказчиком  будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик своими силами и без увеличения цены контракта обязан в указанный заказчиком рок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (пункт 3.15 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта гарантийный срок на результат работ – не менее 36 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ. 

Цена Контракта составляет 1 191 494,14 руб. В цену Контракта включены все налоги, сборы, стоимость материалов, их доставки и все другие расходы Подрядчика, связанные с исполнением Контракта (пункт 7.1 Контракта).

В силу пункта 8.2 Контракта сторона, нарушившая условия Контракта, возмещает другой стороне реальный ущерб, сверх неустойки.

Согласно акту  о приемке выполненных работ от 15.07.2013 работы были выполнены, приняты и  оплачены истцом. 

В течение гарантийного срока эксплуатации радиаторов отопления неоднократно  происходила течь радиаторов, в связи с чем,  истцом 11.03.2014 был составлен акт об аварийной ситуации в Детском сад.

 Направленные в адрес ответчика письма об устранении дефектов и недостатков,  были оставлены последним без ответа. 

Для установления причин разрушения радиаторов истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» от 04.04.2014 причинами разрушения отопительных приборов (радиаторов) явилось несоответствие толщины листа стали, из которой изготовлены боковые панели ГОСТ 31311-2005; неравномерное покрытие внутренних поверхностей боковых панелей радиаторов полимерной пленкой из бутадиен-нитрильного каучука; следы коррозии стенок радиаторов, соприкасающихся с теплоносителем.  Стоимость экспертизы составила  43 000 руб.

Поскольку ответчик, направленные в его адрес письма (претензии) с требованием устранить неполадки, оставил без исполнения, истец 30.04.2014  заключил договор № 24/2-14 с ООО «Звездная индустрия»  на выполнение работ по ремонту групп № 5, № 6 по данному объекту на сумму 1 170 321,74 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.05.2014, ООО «Звездная индустрия»  выполнило работы по договору на указанную сумму.

Претензией № 89 от 28.04.2014 истец обратился к ответчику с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту. 

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ГБДОУ Детский сад № 2 Красносельского района Санкт-Петербурга в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные требования удовлетворены судом частично с учетом проведенной судебной экспертизой, установившей объем и стоимость работ, необходимых для устранения последствий аварий в системе отопления. 

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 12 названного Постановления, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения истцу убытков и вина ООО "Терра-М" установлены судом первой инстанции и не оспариваются ответчиком. Данные обстоятельства также установлены судебными актами по делу №А56-46102/2014. 

Для определения объема и стоимости работ, необходимых для устранения последствий аварий в системе отопления, судом по ходатайству ООО "Терра-М" была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

- определить объем работ, необходимый для устранения последствий аварий в системе отопления, произошедших в период с 09.12.2013 по 11.03.2014 (дата акта аварийной ситуации) в помещениях истца;

-  определить стоимость указанных работ.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Краснова Ю. П. от 19.06.2017 № 639/16-СЗ,  экспертом был определен объем работ, необходимый для устранения последствий аварий в системе отопления, установлена стоимость таких работ в сумме 711 193 руб.

   Оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, и что выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными, суд признал его надлежащим доказательством по делу.

   При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом заключения эксперта, а также признав обоснованными расходы истца, связанные с получением заключения специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт», необходимым для формирования  доказательственной базы по заявленным требованиям, правомерно взыскал с ответчика 754 193 руб. убытков.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы убытков на 33 %, то есть до 476 500 руб., исходя из того, что поскольку по итогам открытого аукциона ООО «Звездная индустрия» снизило стоимость работ на 33%, а стоимость работ (начальная цена контракта) и стоимость работ (определенная экспертом) рассчитывалась по одному методу – на основании ТСНБ-2001 Санкт-Петербург (эталон 2012) и индексы по расценкам 02.2014 Санкт-Петербург (эталон 2012), то истец уплатил ООО «Звездная индустрия» цену на 33% меньшую, чем цена, рассчитанная на основании государственных стандартов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий нормам действующего законодательства. 

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается ГБДОУ Детский сад № 2 Красносельского района Санкт-Петербурга.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2017 по делу № А56-54747/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская