АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26799/21

29 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            29 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Парисс" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 409 711, 3 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 1 % за период с 23.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, 

и встречному иску (с учетом объединения дел) общества с ограниченной ответственностью "Парисс" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании денежной суммы в размере 34 537, 70 рублей, 

при участии в судебном заседании: (согласно протоколу судебного заседания), 

установил, что  индивидуальный  предприниматель  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парисс" о взыскании задолженности по договору № 55.2021 от 05.06.2021  в размере 1 520 808, 50 рублей, неустойки в размере 106 456, 60 рублей. 

       Определением от 08 сентября 2021 дело № А53-26799/21 объединено с делом № 27669/21 по иску ООО "Парисс" к ИП ФИО1 о взыскании штрафа и неустойки. 

       В процессе рассмотрения дела истцом ИП ФИО1 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, предприниматель просил взыскать с общества "Парисс" 1 520 808, 50 рублей неосновательного обогащения  и неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 1 % за период с 23.07.2021  по 04.11.2021 в размере 1 596 848, 92 рублей, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты суммы задолженности.

        В процессе рассмотрения дела обществом также в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены требования: общество просило взыскать с ИП ФИО1 350 000 рублей договорного штрафа и неустойку в размере 2 292 500 рублей, а также неустойку в размере 5 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. 

Решением суда от 06.12.2021 суд решил: по первоначальному иску: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парисс" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) задолженность в размере 240 925, 2 рублей, неустойку в размере 286 700, 75 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 149 рублей. В остальной части иска отказать. По встречному иску: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парисс" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 98 000 рублей, штраф в размере 175 000 рублей, всего: 273 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 511 рублей. В остальной части иска отказать. В результате зачета встречных требований: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парисс" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) задолженность в размере 254 625, 95  рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 149 рублей.

        Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А53-26799/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

       Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

         Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261).

         Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

          В резолютивной части решения суда по первоначальному иску в рамках рассматриваемого дела указано на взыскание с общества задолженности, неустойки и расходов по государственной пошлине.

         Вопреки положениям части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части судебного акта не содержится обоснование принятого судом решения об отказе в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности; мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены доводы, приведенные в обоснование данного требования, не указаны. В постановлении апелляционного суда доводы жалобы предпринимателя в этой части и результаты их оценки также не нашли отражения.

           Кроме того, в соответствии с заключением внесудебной строительно-технической экспертизы от 06.09.2021 № 2021/51 стоимость фактически выполненных предпринимателем работ без учета строительных материалов, предоставленных заказчиком, составляет 590 925 рублей 20 копеек (включая работы по подписанным в двустороннем порядке актам на сумму 150 тыс. рублей и 90 207 рублей), из которых выделены объемы работ, не отвечающие требованиям нормативных документов, на сумму 127 564 рубля 70 копеек.

         Суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения  вопроса: включаются  указанные в заключении  работы с пороками (в размере 127 564 рублей 70 копеек) в общий объем работ, определенный в рамках первого вопроса (в размере 590 925 рублей 20 копеек) указанного заключения или они исключены из числа работ, которые соответствуют предъявляемым требованиям.

         Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 20.12.2022 доводы и возражения в судебном заседании поддержали с учетом заявленных по делу на новом рассмотрении уточнений исковых требований. 

         Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 17.06.2022, суд приходит к следующему.

          05 июня 2021 года между ИП ФИО1 (подрядчик) и обществом "Парисс" (заказчик) заключен договор № 55.2021 на ремонт нежилого помещения ресторана, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить комплекс работ по ремонту и отделки нежилого помещения ресторана согласно дизайн-проекта интерьера помещения ресторана заказчика, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися Приложением к договору, в соответствии с строительными нормами и правилами своими силами и средствами, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. 

          Согласно п. 2.2 договора начальный срок работ – 05 июня 2021, конечный срок выполнения работ – 03 июля 2021. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание е к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора  и потребовать уплаты штрафа в размере стоимости оплаченных работ, а также почитающуюся неисполнением договора неустойку, в том числе возмещения причиненных убытков.  

         В разделе № 4 договора стороны согласовали порядок приемки и оплаты работ, в соответствии с условиями которого сдача работ подрядчиком и приемка заказчиком осуществляется после приемки по качеству и количеству работ стройнадзором, привлекаемым заказчиком за свой счет и  оформляется актом, который подписывается обеим сторонами. Работы считаются выполненными, при условии, что от заказчика не поступили мотивированные замечания, при наличии таких замечаний, подрядчик обязуется  их устранить до подписания акта выполненных работ. 

          В обоснование своих требований, истец  ИП ФИО1 указывает на то, что в рамках исполнения договора между сторонами подписаны в двустороннем порядке Акт № 1 от 29.06.2021 на сумму  150 000 рублей (приняты работы по устройству наливного пола),  и акт № 2 от 29.06.2021 (на сумму 90 207 рублей), ответчиком перечислены денежные средства в качестве аванса в сумме 350 000 рублей. 

          Судом установлено, что с 15 июля 2021 между сторонами спора велась переписка относительно исполнения спорного договора.  

          Так, 16 июля 2021  подрядчиком ИП ФИО1 направлено в адрес заказчика уведомление о приостановлении работ на объекте в связи с отсутствием технической документации, необходимой для осуществления ремонтных работ. 

          Этим же числом заказчик направил в адрес подрядчика уведомление  об отсутствии в действиях заказчика нарушений в части предоставления технической документации.   

          18 июля 2021  обществом "Парисс" предпринимателю ФИО1 направлено уведомление  с указанием на то, что заказчик осуществляет проверку качества выполненных  в рамках договора работ, примененных строительных материалов.

          Письмом исх. № б/н от 19 июля 2021 предприниматель уведомил общество об окончании этапа работ на объекте и представил на приемку и подписание акт выполненных работ на сумму 1 520 808, 50 рублей. 

         На указанное письмо обществом "Парисс" направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (исх. № 16 от 20 июля 2021) с приложением перечня невыполненных работ по состоянию на 20.07.2021.

         Также 20 июля 2021 обществом в адрес предпринимателя направлено уведомление о вызове подрядчика для составления акта по фактически выполненным работам. 

         26 июля 2021 обществом повторно направлена предпринимателю  претензия по качеству работ.

         31 июля 2021 заказчиком в адрес предпринимателя направлено уведомление о расторжении договора подряда № 55.2021 от 05 июня 2021, мотивированное нарушением конечного срока выполнения работ. 

          Поскольку в оставшейся сумме ответчик работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании  неосновательного обогащения в размере 409 711, 3 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 1 % за период с 23.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Расчет  уточненной в процессе рассмотрения дела на новом рассмотрении суммы долга произведён предпринимателем следующим образом: 716 027, 00+171 249,00 -127 564,00-350 000,00=409 711,30 рублей, где 716 027 (все виды работ) и 171 249 (недоплаченные работы по установке молдингов)-суммы качественно выполненных работ, 350 000 рублей – сумма выплаченного аванса. 

           Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что в нарушение условий договора подряда, истцом не выполнены весь объем работ, предусмотренный договором, представленный истцом акт не может быть подписан ввиду того, что отсутствует к ним пакет исполнительной документации, по результатам внесудебной проверки строительно-монтажных работ выявлены отступления от требований нормативных документов, технологических регламентов, в нарушение п. 4.2  договора, выявленные недостатки не исправлены. 

          Обосновывая встречный иск, ответчик сослался на указанные нарушения, которые полагает существенными и являющимися основанием для взыскания штрафа и неустойки.

          Расчет денежной суммы по встречному иску общество производит следующим образом и со ссылкой на следующие обстоятельства: договор подряда прекращён в порядке одностороннего отказа заказчика от его исполнения на основании уведомления от 31.07.2021 года. Указанное требование получено подрядчиком 02.08.2021 г. согласно п. 2.2. договора подряда предусмотрен конечный сроквыполнения работ 03.07.2021 г., таким образом подрядчиком произведена просрочка выполнения работ в количестве 28 дней. Принимая во внимание заявленное ходатайство Подрядчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, а также определённый судом, при рассмотрении указанного ходатайства, размер пени в 1% за каждый день просрочки с Подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию сумма в размере 98 000 рублей. Расчёт: 350 000 (сумма аванса) * 28 (просрочка, дней) * 1% (пеня) = 98 000 рублей. Кроме того, судом было рассмотрено ходатайство о снижении требования в отношении штрафа предусмотренного п.2.4. Договора. Судом принято решение о снижении штрафа в 2раза до 175 000 рублей. При таком положении дел, общая сумма задолженности подрядчика перед заказчиком составляет 273 000 рублей. Расчёт: 98 000 + 175 000 = 273 000 рублей.

        Далее, общество указало, что принимая во внимание исправленную техническую ошибку в экспертно заключении о результатах строительно-технической экспертизы № 2021/51 от 06 сентября 2021г., экспертом ФИО2 в таблице № 1 (стоимость фактически выполненных работ), размер фактически выполненных работ подрядчиком составляет 716 027 рублей. Также экспертом определён объём не качественно выполненных работ, который не имеет потребительской ценности для Заказчика в размере 127 564,70 коп. подрядчик, на момент прекращения договора качественно выполнил работы, которые подлежат оплате в размере 588 462,30 руб. Расчёт: 716 027 руб. (стоимость фактически выполненных работ) - 127 564,70 руб. (стоимость некачественно выполненных работ) = 588 462, 30 руб. (сумма качественно выполненных работ). Учитывая, что подрядчику Заказчиком в качестве аванса за выполнение работ были оплачены 350 000 руб., то задолженность заказчика перед Подрядчиком составляет 238 462,30 руб. Расчёт: 588 462, 30 руб. (сумма качественно выполненных работ) - 350 000 руб. (аванс) =238462,30 руб. Принимая во внимание наличие у сторон встречных однородных требований заказчиком в адрес подрядчика было направлено заявление о зачёте требований. 

         Таким образом, со ссылкой на ст. 410 ГК РФ, п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) общество указало, что  с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию денежная сумма  размере 34 537,70 руб. Расчёт: 273 000 (задолженность Подрядчика) - 238 462, 30 (задолженность Заказчика)=34 537,70 рублей.

          Суд отмечает, что фактически общество, определив к зачету к сумме основной задолженности, суммы, взысканные судом с заказчика предпринимателем по первоначальному иску  (суммы пени в размере 98 000 руб. и штрафа в размере 175 000 руб. с учетом применения судом, в том числе, положений 333 ГК РФ), а также с учетом корректировки экспертом выводов по внесудебному заключению, ко взысканию в  рамках встречного иска определил денежную сумму в размере 34 537, 70 рублей. 

          Данная сумма представляет собой оставшуюся часть от  встречных требований о взыскании штрафа и неустойки, определенная обществом «Парис»  путём произведения зачёта взаимных однородных требований на момент их возникновения (Расчёт: 273 000 (задолженность Подрядчика) - 238 462, 30 (задолженность Заказчика)=34 537,70 рублей)). 

          Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам. 

          Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

          Документом, фиксирующим выполнение работ истцом и принятие их ответчиком, является акт выполненных работ, и при получении акта ответчик должен был либо его подписать либо мотивированно отказаться от подписания и заявить об этом истцу.

            В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

          Предметом договора подряда №55.2021  от 05.06.2021 г. являлось выполнение работ по  ремонту ресторана, расположенного по адресу: 

<

...>.

          Исходя из произведённых сторонами в рамках первоначальных и встречных требований уточнений, судом установлено, что спора по стоимости фактически выполненных по договору подряда  работ (716 027 рублей) между сторонами не имеется.

      Во исполнение указания суда кассационной инстанции  судом выяснен вопрос о том, включаются  указанные в заключении  работы с пороками (в размере 127 564 рублей 70 копеек) в общий объем работ, определенный в рамках первого вопроса (в размере 716 027 руб. с учетом корректировки стоимости фактически выполненных работ) или они исключены из числа работ, которые соответствуют предъявляемым требованиям.

       Как пояснил эксперт ФИО2, указанные в заключении  работы с пороками (в размере 127 564 рублей 70 копеек) в общий объем работ, определенный в рамках первого вопроса (в размере 716 027 руб. с учетом корректировки стоимости фактически выполненных работ) включены.

        Таким образом, между сторонами  нет спора, как было указано выше, ни в части определенной экспертом общей стоимости фактически выполненных работ  в размере 716 027 рублей, ни в части стоимости некачественно выполненных работ в размере 127 564, 70  рублей.

        Вместе с тем, между сторонами  имеется спор по объему и стоимости выполненных предпринимателем работ по установке молдингов. 

        Предпринимателем указано, что обществом необоснованно не оплачены работы по установке молдингов на сумму 171 249 рублей.

          Ответчик отрицает факт полного выполнения работ истцом, указывая на то, что данные работы были выполнены частично, весь объем работ по установке молдингов экспертом ФИО2 зафиксирован в экспертном заключении. 

          Рассматривая настоящим спор, суд принимает  во внимание представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции.

При этом судом  принято во внимание наличие в материалах дела заключения о результатах строительно-технической экспертизы И.П. ФИО2 № 2021/51 от 06.09.2021.

Согласно представленному заключению, эксперт ФИО2, предупрежденный нотариусом ФИО3 об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ, проводил 30 июля 2021 внесудебное исследование спорных работ на предмет определения объема, стоимости и качества фактически выполненных ИП ФИО1 работ по ремонту нежилого помещения ресторана по адресу: 

<

...>.

 В соответствии с указанным заключением  стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ без учета строительных материалов, предоставленных заказчиком, составляет 716 027 рублей (включая работы по подписанным в двустороннем порядке актам на сумму 150 000 рублей и 90 207 рублей),  из которых выделены объемы работ, не отвечающих требованиям нормативных документов, на сумму 127 564, 70 рублей. 

          При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что в обоснование исковых требований и в подтверждение выполнения работ по договору истцом представлен односторонний акт о сдаче-приемке выполненных работ на сумму 1 520 808, 50 рублей (том дела 1, л.д. 44) и двусторонние акты № 1 от 29.06.2021 на сумму  150 000 рублей (приняты работы по устройству наливного пола) и  № 2 от 29.06.2021 (на сумму 90 207 рублей). 

Из материалов дела усматривается, что спор в отношении факта выполнения подрядчиком работ, принятых подрядчиком по двусторонним актам, между сторонами отсутствует.

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность в сумме  409 711, 30 рублей (с  учетом уменьшения стоимости работ  на сумму некачественных работ), предъявленная ко взысканию истцом по первоначальному иску, сформировалась по одностороннему акту. Как следует из материалов дела, ответчиком акт  на сумму 1 520 808, 50 рублей не подписан, в адрес истца были направлены письма с указанием в нем недостатков, обнаруженных при приемке работ. 

Представленное обществом досудебное экспертное заключение истцом по первоначальному иску надлежащими доказательствами не оспорено. 

         Представленные ИП  ФИО1 фотографии и видеозаписи, в подтверждение факта выполнения работ, не позволяют суду установить факт выполнения работ  предпринимателем, поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         При этом суд учитывает, что из данных фотографий и видео невозможно установить когда, кем, и в каких объемах были выполнены работы по установке молдингов, а также их относимость к спорным правоотношениям сторон.

          При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

           В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

         Предпринимателем в процессе рассмотрения дела на новом рассмотрении также заявлено ходатайство о назначении в рамках настоящего спора судебной строительно-технической экспертизы. 

         Обществом "Парисс" ходатайство о проведении в рамках дела судебной экспертизы не поддержало.

На основании ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере характеризующих взаимоотношения сторон, судом отказано в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу экспертизы.

При этом судом  принято во внимание наличие в материалах дела заключения о результатах строительно-технической экспертизы И.П. ФИО2 № 2021/51 от 06.09.2021.

Согласно представленному заключению, эксперт ФИО2, предупрежденный нотариусом ФИО3 об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ, проводил 30 июля 2021 внесудебное исследование спорных работ на предмет определения объема, стоимости и качества фактически выполненных ИП ФИО1 работ по ремонту нежилого помещения ресторана по адресу: 

<

...>.

При новом рассмотрении дела эксперт ФИО2 был допрошен судом, дал устные пояснения, в том числе касающиеся наличия технической ошибки в экспертном заключении в части указания общей стоимости фактически выполненных  работ.

 В соответствии с указанным заключением  (с учетом его корректировки) стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ без учета строительных материалов, предоставленных заказчиком, составляет 716 027 рублей (в том числе  объемы работ, не отвечающих требованиям нормативных документов, на сумму 127 564, 70 рублей).  

         Арбитражный суд отмечает, что объективной возможности установления фактического объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ посредством судебной экспертизы с учётом обстоятельств настоящего дела,  не имеется.

        Указанная ситуация вызвана тем, что на момент прекращения строительных работ сам подрядчик не зафиксировал состояние фронта работ, прекращение договора вызвано неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств.

         В спорной ситуации подрядчик не достиг целей договора, допустив существенное нарушение условий договора по сроку выполнения работ, выполняемые работы не зафиксированы (подрядчик не соблюдал требования нормативных документов, условий договоров о ведении исполнительной документации) при наличии письменных замечаний заказчика о ходе и качестве выполнения  предпринимателем работ и при отсутствии от подрядчика встречного устранения недостатков, либо оспаривания факта наличия недостатков.

           При таких обстоятельствах истцом ИП ФИО1 в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства выполнения работ по установке молдингов на сумму 171 249 рублей  (их объем). 

           Ввиду изложенного, суд полагает обоснованным ко взысканию в рамках первоначального иска  сумму долга в размере 238 463 рублей (716 027-127 564,70=238 463). 

Также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 1 % за период с 23.07.2021 по день фактического оплаты суммы задолженности.

           Не оспаривая заявленную сумму долга, общество «Парис»   указало, что принимая во внимание наличие у сторон встречных однородных требований заказчиком в адрес подрядчика было направлено заявление о зачёте требований. На основании ст. 410 ГК РФ, п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) заявленная сумма взысканию не подлежит, поскольку, учитывая наличие на стороне предпринимателя взаимных обязательств по уплате пени и штрафа сумма 238 462 рубля подлежит зачету к сумме  требований общества, в том числе суммы, взысканной судом с заказчика предпринимателем по первоначальному иску  (суммы пени в размере 98 000 руб. и штрафа в размере 175 000 руб. с учетом применения судом, в том числе, положений 333 ГК РФ). 

        Давая оценку доводам стороны суд исходит из следующего.

        В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

        Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

            В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

          Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

          В пунктах 10 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6) даны разъяснения относительно прекращения обязательств зачетом.

         Согласно статьей 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

         Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

         Наличие спора в отношении зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

          При зачете обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. 

Согласно материалам дела пунктом 2.2. Договора подряда предусмотрен начальный срок исполненияработ-05.06.2021 г. и конечный срок выполнения работ - 03.07.2021 г. Пунктом 2.4. предусмотрено «если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаты штрафа в размере стоимости оплаченных работ, а также причитающуюся неисполнением договора неустойку, в том числе возмещения причинённых убытков.» 

         Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что «за несоблюдение сроков окончания и сдачи каждого этапа работ по договору, подрядчик обязуется оплачивать заказчику пенивразмере5% от суммы уплаченных и подлежащих оплате по договору за каждый день просрочки.» 

          В следствии нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик, руководствуясь ст. 715 ГК РФ, вынужден был обратиться к подрядчику с требованием о расторжении договора.

          В соответствии со ст. 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность на нарушение предусмотренных договором сроков, срок выполнения работ является существенным условием договора. Договор подряда прекращён в порядке одностороннего отказа заказчика от его исполнения на основании уведомления от 31.07.2021 года. Указанное требование получено подрядчиком 02.08.2021 г. согласно п. 2.2. Договора подряда предусмотрен конечный срок выполнения работ 03.07.2021 г., таким образом подрядчиком произведена просрочка выполнения работ в количестве 28 дней. 

          Общество указало, что принимая во внимание заявленное ходатайство подрядчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, а также определённый судом, при рассмотрении указанного ходатайства, размер пени в 1% за каждый день просрочки с Подрядчика в пользу Заказчика подлежит взысканию сумма в размере 98 000 рублей. Расчёт: 350 000 (сумма аванса) * 28 (просрочка, дней) * 1% (пеня) = 98 000 рублей. Кроме того, судом было рассмотрено ходатайство о снижении требования в отношении штрафа предусмотренного п.2.4. Договора. Судом принято решение о снижении штрафа в2раза до 175 000 рублей: общая сумма задолженности Подрядчика перед Заказчиком составляет 273 000 рублей. Расчёт: 98 000 + 175 000 = 273 000 рублей. 

         Следовательно, сумма долга составляет 238 462, 30 рублей, а сумма к ее зачету  - 273 000 рублей.

         Таким образом, оснований для взыскания, как суммы долга, так и начисления неустойки на обязательство заказчика  ввиду произведенного зачета не имеется.

          В то же самое время снижение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является исключительной компетенцией суда, который делает соответствующие выводы по итогам рассмотрения спора. Ответчик (по встречному иску)  до рассмотрения спора по существу не может знать заранее снизит ли суд зачтенную неустойку и имеются ли необходимые условия для применения статьи 333 ГК РФ, следовательно, у суда не имеется правовых оснований для возложения на заказчика ответственности, предусмотренной договорами за нарушение сроков оплаты работ, начиная с даты, когда такая обязанность формально должна быть исполнена без учета сделанного ответчиком заявления в порядке 410 ГК РФ.

         Соответствующая позиция сформулирована, в частности, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2022 по делу N А33-7779/2021, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2020 по делу N А60-34453/2019, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А33-9216/2021.

           Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

        Таким образом,  общество «Парис» могло полагаться на условия договора при расчете неустойки за нарушение условий договорного обязательства и исходить из возможности проведения зачета в размере суммы долга. 

         При изложенных обстоятельствах требование предпринимателя о взыскании долга и  неустойки, в том числе до момента фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит. Вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно не подлежит исследованию.

           В свою очередь встречные требования в размере 34 537 рублей, складывающиеся из расчета: 273 000-238 462, 30  судом признаются обоснованными. 

          Согласно п. 2.2 договора начальный срок работ – 05 июня 2021, конечный срок выполнения работ – 03 июля 2021. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание е к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора  и потребовать уплаты штрафа в размере стоимости оплаченных работ, а также почитающуюся неисполнением договора неустойку, в том числе возмещения причиненных убытков.  

В  п. 2.5 договора согласовано, что за несоблюдение сроков окончания и сдачи каждого этапа по договору, подрядчик обязуется оплачивать заказчику пени в размере 5 % от суммы уплаченной и подлежащей оплате по  договору за каждый день просрочки. 

В рамках встречных требований обществом "Парисс" предъявлено 34 537, 70 рублей (в виде «остатка» от произведенного зачета  суммы заявленных мер ответственности (неустойки и штрафа в размере 98 000 и 175 000 рублей, всего: 273 000 рублей) и суммы  долга, признанной судом обоснованной, в размере 238 462, 30 рублей. 

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлен факт нарушения подрядчиком ИП ФИО1 срока выполнения работ. Указанное не оспаривалось и  предпринимателем в процессе рассмотрения дела. 

           В силу ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение предусмотренных договором сроков, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ сторонами не заключалось, волю на перенос срока заказчик не выражал, в связи с чем основания полагать, что ответчик не был заинтересован в своевременном получении результата работ, у судов не имелось.

           Доказательства того, что обществом чинились препятствия по выполнения работ, в материалы дела не представлены. 

         Таким образом,  руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 716, пункта 1 статьи 719 ГК РФ, с учетом пунктов спорного договора суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих приостановление работ подрядчиком.

         В письме от 16.07.2021, имевшем место после истечения срока выполнения работ, подрядчик предложил заказчику предоставить техническую документацию.

         Доказательства уведомления заказчика о приостановлении работ в пределах срока действия договора в материалы дела не представлены.

         Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты предпринимателем неустойки  и штрафа, а ответчиком такие  доказательства не представлены,  суд приходит к выводу, что встречные исковые требования в части взыскания с ответчика  34 537, 70 рублей подлежат удовлетворению. 

         Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют. 

          Судом учтены также все указания суда кассационной инстанции. 

 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, включающие в себя также судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённым требованиям.

   При этом суд учитывает следующее.

   В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Следовательно, для целей распределения судебных расходов определяющим моментом является, когда было получено (считалось полученным) контрагентом заявление о зачете (до подачи иска или после его подачи), а не когда по итогам сделанного заявления о зачете считаются прекращенными встречные обязательства.

Суды установили, что общество заявило о зачете после подачи предпринимателем первоначального искового заявления.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

 В иске индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать. 

 Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Парисс" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) 6 538 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 079 рублей, оплаченных по чек-ордеру от 02.08.2021. 

По встречному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парисс" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  34 537, 70 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Парисс" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 18 150 рублей, оплаченную по платежному поручению № 510 от 06.08.2021. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.