ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53826/2019

город Ростов-на-Дону

30 марта 2022 года

15АП-12750/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от акционерного общества Фирма "Авис" посредством  веб-конференции: представителя ФИО2 по доверенности от 29.09.2021,

от конкурсного управляющего ФИО3 посредством  веб-конференции: ФИО3, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Фирма "Авис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу № А32-53826/2019 

по заявлению акционерного общества Фирма "Авис" (ИНН 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Главмолоко" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Главмолоко" (далее - должник) акционерного общества Фирма "Авис" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 379 033,93 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу № А32-53826/2019 в удовлетворении заявления акционерному обществу Фирма "Авис" о включении в реестр требований отказано.

АО Фирма "Авис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу № А32-53826/2019, принять новый судебный акт, которым включить требования АО фирма "АВИС" в сумме 18 379 033,93 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО "Главмолоко".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действующее гражданское законодательство не содержит запрет на заключение гражданско-правовых сделок между заинтересованными лицами; само по себе наличие аффилированности между сторонами не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего реальный характер правоотношений. Заявитель полагает, что судом не исследовались материалы дела надлежащим образом. Заявитель просит судебную коллегию обратить внимание, что вывод суда первой инстанции о том, что все документы о передаче товаров составлялись в течение длительного периода поставки и в отсутствие оплаты со стороны должника противоречит имеющимся в материалах дела документам, так как должником обязательства по оплате спорных договоров в большей степени исполнены. Заявитель полагает, что задолженность перед кредитором по договорам поставки подтверждена материалами дела. В части отказа включения требований кредитора, вытекающего из договоров аренды заявитель также считает выводы суда несостоятельными и несоответствующими реальному порядку вещей, поскольку ООО "Главмолоко" фактически расположено по адресу: 

<

...> с 12.03.2010. Заявитель отмечает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, использования должником переданных по договорам аренды нежилых помещений.

Определением председателя третьего судебного состава от 09.03.2022 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Емельянова Д.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От конкурсного управляющего ФИО3 через канцелярию суда поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

От акционерного общества Фирма "Авис" через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель акционерного общества Фирма "Авис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Главмолоко" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу № А32-53826/2019 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО Фирма "Авис" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника - ООО "Главмолоко" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура ФИО4. Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 28.12.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете КоммерсантЪ» №134(7096) от 31.07.2021.

27.01.2019 заявитель направил в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований на общую сумму 18 379 033,93 рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что должником не исполнены обязательства по оплате поставленного товара по договорам поставки № 5 от 17.01.2011,  № 8/18 от 01.03.2018,  № 1 от 01.03.2017,  № 1.1 от 01.03.2018 на общую сумму 17 056 073,68 рублей и по оплате арендных платежей по договорам аренды нежилых помещений № 03-С/19 от 16.01.2019 и № 4-А/09 от 01.09.2009 на сумму                1 322 960,25 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного АО Фирма "Авис" требования, суд первой инстанции исходил из аффилированности сторон и отсутствия доказательств, опровергающих фиктивность сделок.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (родственники); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО5 являлся одновременно руководителем АО Фирма "Авис" до 2019 года и до 2020 года участником общества - должника с долей участия в уставном капитале общества в размере 51%. В связи с чем судом сделан вывод об аффилированности должника и кредитора.

Кредитор факт аффилированности с должником не оспаривал.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако, при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Суд первой инстанции, ставя под сомнение добросовестность действий кредитора по исполнению обязательств должника, с учетом их взаимосвязанности, которой обусловлено непредъявление кредитором требований к должнику в течение длительного времени, пришел к выводу, что требования кредитора в реестр включению не подлежат.

Вместе с тем, действующее гражданское законодательство не содержит запрет на заключение гражданско-правовых сделок между заинтересованными лицами.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении (определение Верховного Суда РФ от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Таким образом, суду в рамках указанного спора надлежало установить наличие (отсутствие) возможностей у заявителя поставить товар в том количестве и ассортименте, который заявлен в договоре и в иных документах; определить экономические цели сторон, связанные с заключением договора поставки; выяснить, каким образом должником израсходованы полученные денежные средства или материальные ценности; проверить наличие (отсутствие) отражения кредиторской/дебиторской задолженности в бухгалтерской документации истца и ответчика.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что между кредитором и должником был заключен договор поставки № 5 от 17.01.2011, в соответствии с которым кредитор обязался изготовить и передать должнику продукцию отдельными партиями в установленные договором сроки, а должник принять и оплатить ее.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за время действия договора кредитором в адрес должника было поставлено товара на общую сумму 35 335 729,04 рублей, из которых должником в нарушение принятых на себя обязательств оплачено 24 629 085,38 рублей, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность в размере 10 403 899,93 рублей за период с 3 и 4 кварталы 2017 года.

Между кредитором и должником был заключен договор поставки № 8/18 от 01.03.2018, в соответствии с которым кредитор обязался изготовить и передать должнику продукцию отдельными партиями в установленные договором сроки, а должник принять и оплатить ее.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за время действия договора кредитором в адрес должника было поставлено товара на общую сумму 2 417 226,00 рублей, из которых должником в нарушение принятых на себя обязательств оплачено 1 241 264,00 рублей, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность в размере 1 175 962 рублей, за период с 1 и 2 кварталы 2019 года.

Между кредитором и должником был заключен договор поставки № 1.1 от 01.03.2018, в соответствии с которым кредитор обязался изготовить и передать должнику продукцию отдельными партиями в установленные договором сроки, а должник принять и оплатить ее.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за время действия договора кредитором в адрес должника было поставлено товара на общую сумму 4 615 317,67 рублей, оплата по договору не произведена.

Между кредитором и должником был заключен договор поставки № 1 от 01.03.2017, в соответствии с которым кредитор обязался изготовить и передать должнику продукцию отдельными партиями в установленные договором сроки, а должник принять и оплатить ее.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за время действия договора кредитором в адрес должника было поставлено товара на общую сумму 870 894,03 рублей, из которых должником в нарушение принятых на себя обязательств оплачено 10 000 рублей, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность в размере 860 894,03 рублей, за период с 3 и 4 кварталы 2018 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что все документы о передаче товаров составлялись в течение длительного периода поставки и в отсутствие оплаты со стороны должника противоречит имеющимся в материалах дела документам, так как должником обязательства по оплате спорных договоров в большей степени исполнены, что не отрицается ни должником ни кредитором, что подтверждают, в том числе представленные в материалы дела акты сверок взаимных расчетов.

Согласно карточке электронного дела № А32-5386/2019, 16.10.2020 кредитором в материалы дела подано ходатайство о приобщении документов, подтверждающих реализацию должником продукции, полученной по спорным договорам от АО Фирма "Авис" в адрес следующих контрагентов:

- ООО "АШАН" (годовое соглашение от 01.01.2019 к договору №Н 10177 от 01.01.2011, товарные накладные за 2019 год);

- АО "Тандер" (договор №30547/2016 от 01.05.2016, товарные накладные за 2018-2019);

- ООО "Метро Кэш энд Керри" (договор №37961 от 01.05.2016,товарные накладные за 2017-2019г.).

Кроме того, представитель АО Фирма "Авис" в суде первой инстанции ходатайствовал о приобщении к материалам дела оптического диска с содержанием, указанным в ходатайстве о приобщении диска к делу, в том числе налоговая декларация НДС, книга покупок и продаж АО Фирма "Авис" за период с 2015 по 2020 годы.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что все документы о передаче товаров составлялись в течение длительного периода поставки и в отсутствие оплаты со стороны должника противоречит имеющимся в материалах дела документам, так как должником обязательства по оплате спорных договоров в большей степени исполнены.

Факт поставки товара по вышеперечисленным договорам подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, книгами продаж ЗАО Фирма "Авис" за период с 2015 по 2020 годы, налоговыми декларациями по НДС за те же налоговые периоды, а также документами подтверждающими, что кредитор выпускал данную продукцию, отгруженную должнику по данным товарным накладным, спецификациями к договору поставки с указанием ассортимента, количества и цены поставляемой продукции по данным товарным накладным, счет-фактурами к вышеуказанным товарным накладным, а также доказательства того, что должник в дальнейшем реализовывал поставленную АО фирма "АВИС" продукцию свои контрагентам (ООО "АШАН", АО "Тандер", ООО "Метро Кэш энд Керри").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупностью представленных кредитором документов, подтверждается факт поставки товара АО фирма "Авис" в пользу должника по спорным договорам поставки.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности по договорам поставки в размере 17 066 073,63 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела конкурсным управляющим представлено соглашение о взаимозачете от 13.01.2021, в соответствии с условиями которого стороны ООО "Главмолоко" и АО фирма "Авис" зачли встречные однородные требования на сумму 3 846 129,70 руб. по договору № 1.1 от 01.03.2018.

В соответствии с условиями договора уступки права требования от 25.06.2019 №1/06-19А ООО "Главмолоко" уступило АО фирма "Авис" права требования к ООО "АШАН" по договору поставки продуктов питания от 01.01.2011 №Н10177 в размере          1 152 255,58 рублей. 

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрен расчет за уступаемое право требование путем зачета указанной суммы в счет погашения долга по договору №5 от 17.01.2011.

Доводы заявителя о том, что зачет требований, указанных в соглашении не состоялся, в связи с тем, что товар на сумму 3 846 129,70 рублей поставляемый в рамках договора поставки 1/2018 от 01.02.2018 (сырье) был возвращен ООО "Главмолоко" по причине отсутствия заявок с его стороны на изготовления продукции (мороженое) для производства которой было необходимо передаваемое сырье, а также о том, что оплата от ООО «АШАН» в адрес АО фирма «Авис» не поступала, фактически уступка прав требований не исполнена, акт зачета, как факт оплаты по договору цессии между ООО «Главмолоко» и АО фирма «Авис» подписан не был, отклоняются судом по причине необоснованности, учитывая, что соглашение о зачете и договор уступки права требования подписаны сторонами, не признаны недействительными сделками, в связи с чем, сумма задолженности по договору № 1.1 от 01.03.2018 подлежит уменьшению на сумму 3 846 129,70 рублей, по договору от № 5 от 17.01.2011 на сумму 1 152 255,58 рублей.

Кроме того, требования АО фирма «Авис» по договору №1 от 01.03.2017 уже включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 335 338 рублей, в связи с чем сумма по данному договору подлежит уменьшению на 335 338,00 рублей.

В обоснование своего заявления кредитор также ссылался на заключенные между сторонами договоров аренды нежилых помещений № 03-С/19 от 16.01.2019 и № 4-А/09 от 01.09.2009.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что доказательств реального использования, переданного должнику помещения после заключения договоров, возможности такого использования, в материалы дела не представлено, кроме формально составленных документов, создающих видимость фактических правоотношений.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом договоров аренды № 03-С/19 от 16.01.2019 и № 4-А/09 от 01.09.2009 являются нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Так, из выписки ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что ООО "Главмолоко" зарегистрировано 02.04.2009, а фактически расположено по адресу: 

<

...> с 12.03.2010. Отметка о недостоверности юридического адреса            ООО "Главмолоко" регистрирующим органов в ЕГРЮЛ не внесена. Соответственно, местонахождение общества подтверждено. Кроме того, согласно материалам дела, должник также получает судебную корреспонденцию по указанному адресу. Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, должник осуществляет отгрузку продукции своим контрагентам с данного адреса.

Судебная коллегия также отмечает, что  16.10.2020 в материалы настоящего  спора ООО "Главмолоко" за подписью генерального директора ООО "Главмолоко" были представлены пояснения, согласно которым, цель аренды помещений состоит в удобстве месторасположения и минимизации затрат на перевозку приобретаемой ООО "Главмолоко" продукции у АО фирма "Авис".

В материалы дела представлены подписанные сторонами договоры аренды, акты передачи имущества, акты сверки расчетов по договорам.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, использования должником переданных по договорам аренды нежилых помещений.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что АО фирма "Авис" представлено достаточное документальное подтверждение обоснованности его требования.

Из анализа финансового состояния должника усматривается, что за анализируемый период уровень внеоборотных средств снизился более чем в два раза. При том наблюдается уменьшение основных средств.

Стоимость основных средств за исследуемый период сократилась на 2654 тыс. руб. и составила 0 тыс. руб. Значительное выбытие основных средств произошло с 01.01.2017 года по 01.01.2018, когда стоимость имущества сократилась на 1423 тыс. руб. и составила 0 тыс. руб. Наименьшего значения 0 тыс. руб. стоимость основных средств достигла 01.01.2018. Причиной уменьшения стал возврат имущества, полученного ранее по договору лизинга (лизинговая компания «Сименс финанс»),

Стоимость запасов за исследуемый период увеличилась на 18058 тыс. руб. и составила 26370 тыс. руб. Значительный рост стоимости запасов произошел в период с 01.01.2016 по 01.01 2017, когда их стоимость возросла на 4951 тыс. руб. Вместе с тем, в рамках подготовки финансового анализа не было представлено результатов инвентаризации товаров, масштабный остаток и низкая оборачиваемость могут быть признаком наличия на балансе заведомо неликвидного товара.

Дебиторская задолженность в анализируемом периоде возросла. Заметное увеличение в сумме 10410 тыс. руб. произошло в период с 01.01.2018 по 01 01.2019. Уровень дебиторской задолженности в составе оборотных активов составил по состоянию на 01.01.2015 года - 61.89 %, а по состоянию на 01.01.2020 года- 53.47%

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Из пункта 3.1 Обзора следует, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 3.1 Обзора разъяснено, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

С учетом приведенных разъяснений Обзора судебной практики, принимая во внимание тот факт, что сделки, на основании которых у кредитора возникло право требования к должнику, совершены между аффилированными лицами, учитывая, что поставка товара, несмотря на нахождение должника в состоянии имущественного кризиса производилась, задолженность кредитором в рамках претензионного и искового порядка не истребовалась, требование акционерного общества Фирма "Авис"  в размере                     13 045 310,65 рублей подлежит признанию обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

В остальной части требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу № А32-53826/2019 отменить.

Признать требование акционерного общества Фирма "Авис" (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Главмолоко" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 13 045 310,65 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

М.Ю. Долгова