﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5557/2019

16 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Е.Н. Захаренко, Д.Г. Серги

при участии:

от истца: Белобородова Ю.О. – представитель по доверенности от 29.01.2018

от ООО «Примселькор»: Москвитин В.А. – представитель по доверенности от 14.01.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примселькор»

на решение от 04.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019

по делу № А51-22925/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Примселькор»                   

о взыскании 1 521 723 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Примселькор»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям»

о признании ничтожным дополнительного соглашения от 15.08.2018 к Договору № 1 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» (ОГРН 1022501285993,                           ИНН 2536042398, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 21, далее - ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Примселькор» (ОГРН 1072510000419, ИНН 2510011420, адрес: 692246, Приморский край, Спасский район, с. Степное,                              ул. Строительная, д. 9А, далее - ООО «Примселькор») о взыскании задолженности в размере 1 521 723 руб. по договору на оказание услуг по подаче воды для нужд орошения от 05.04.2018 № 1.

В свою очередь, ООО «Примселькор» обратилось со встречным иском о признании ничтожным дополнительного соглашения от 15.08.2018 к договору от 05.04.2018 № 1.

Решением суда от 04.06.2019 (судья Саломай В.В.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 (судьи Верещагина В.В., Номоконова Е.Н., Чижиков И.С.),  первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами,                                     ООО «Примселькор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об ошибочности выводов судов относительно площади земельных участков, на которых должен был быть осуществлен полив риса; настаивает на том, что в спорный период в пользовании ответчика имелись рисовые поля площадью не более 1 100 га. Также заявитель указал на незаключенность дополнительного соглашения от 15.08.2018 к договору от 05.04.2018 № 1, поскольку данный документ директором общества не подписывался (дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом и не было одобрено ответчиком), не исполнялся как со стороны ответчика, так и истца, и в его заключении отсутствовала реальная необходимость (площадь посевов риса не увеличивалась, дополнительного объема воды в августе 2018 года не требовалось, согласованный сторонами план водопользования сторонами не корректировался). Кроме того, заявитель привел доводы о неверности расчета задолженности, указав (несмотря на несогласие с составляющими формулы расчета) на наличие долга в меньшем размере, с учетом имевших место оплат. Наряду с этим ответчик привел доводы о нерассмотрении судом первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке заявления ООО «Примселькор» о фальсификации акта осмотра посевов риса от 13.06.2018.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, приведя свои контраргументы по расчету долга.

  В судебном заседании суда округа, в котором в порядке статьи                  163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16-50 09.12.2019, представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, ответив на дополнительные вопросы суда.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 05.04.2018 между               ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» (исполнитель) и                                  ООО «Примселькор» (заказчик) заключен договор № 1 на оказание услуг по подаче воды для нужд орошения, по условиям которого исполнителем оказываются услуги по подаче воды заказчику из источника орошения речка Спассовка по межхозяйственным магистральным каналам для осуществления полива посевов риса площадью 1 100 га, в объеме, определенном планом водопользования, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), а также водоотведения с мелиоративных систем с механической откачкой воды объемом 30% от объема полученной воды на чек (пункт 1.1 Договора). Договор заключен на срок до 30.09.2018. 

Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет: услуги по подаче 1 куб. м воды 0,65 руб. без НДС; услуги по отводу 1 куб. м воды 0,24 руб. без НДС (пункт 4.2 договора).

Расчетным периодом по договору признается 1 календарный месяц (пункт 4.3.2 Договора). Оплата за последующие месяцы производится авансовым платежом за 3 рабочих дня до начала месяца, сумма которого составляет 100% от заявленного месячного объема воды (на подачу и водоотведение согласно плана водопользования (пункт 4.3.4 Договора).

В силу пункта 7.8 договора в случае уменьшения фактического объема водопотребления от заявленного более чем на 10%, заказчик оплачивает исполнителю 20% стоимости непотребленного объема воды.

15.08.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг по подаче воды заказчику из источника орошения речка Спассовка по межхозяйственным магистральным каналам для осуществления полива посевов риса площадью 2 036 га, в объеме, определенном планом водопользования, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также водоотведения с мелиоративных систем с механической откачкой воды объемом 30% от объема полученной воды на чек.

Пункт 2.1.1 договора изложен в следующей редакции: исполнитель обязан подавать воду водопотребителю из источника орошения р. Спассовка через межхозяйственные каналы, в точки водовыдела на площадь 2036 га и проводить откачку воды в заявленном и оплаченном объеме потребления.

Уведомлением-расчетом стоимости непотребленного объема воды от 04.09.2018 № 04/832 истец сообщил ответчику о том, что у                              ООО «Примселькор» произошло уменьшение фактического объема водопотребления от заявленного (площадь полива посева риса увеличилась до 2 036 га, что увеличило расчетный объем водопользования исходя из согласованного сторонами плана водопользования, однако фактический объем потребленного ресурса значительно меньше), в связи с чем на основании пункта 7.8 договора от 05.04.2018 исчислил подлежащую уплате ответчиком сумму задолженности.

Направленная в адрес ООО «Примселькор» претензия от 28.09.2019                    № 11/918 оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Встречный иск обусловлен подписанием дополнительного соглашения от 15.08.2018 неуполномоченным лицом и отсутствием последующего одобрения данной сделки ответчиком.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции, признав установленным факт подписания оспариваемого дополнительного соглашения от 15.08.2018 страшим бухгалтером Ильюшиной М.П. вместо директора ООО «Примселькор», ссылаясь на положения статей 8, 9, 153, 182, 183, 402 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 123 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» (далее – постановление Пленума № 25), сочли, что полномочия лица, подписавшего дополнительное соглашение, подтверждены фактом скрепления подписи оттиском печати ответчика и данное лицо обладало соответствующими полномочиями, которые явствовали из обстановки, в которой он действовал. 

При этом со ссылкой на пункт 5 статьи 166 ГК РФ, пункт 70 постановления Пленума № 25, суды констатировали, что до настоящего судебного разбирательства ответчик, будучи уведомленным о подписании дополнительного соглашения бухгалтером общества, никаких заявлений в адрес истца в этой связи не делал, а исполнял договор с учетом данного дополнительного соглашения. На этом основании суды определили, что поведение ответчика при исполнении договора давало основания истцу полагаться на действительность сделки, а потому указали на подписание дополнительного соглашения уполномоченным лицом.

 Правовых оснований для признания акта осмотра посевов риса от 13.06.2018 сфальсифицированным доказательством с позиций статьи                       161 АПК РФ судом первой инстанции не установлено.  

С учетом выявленных обстоятельств, суды признали установленными факты увеличения площади полива засеянного риса (2 036 га) и уменьшения фактического объема водопотребления от заявленного на 15 290 800 куб. м. Проверив расчет истца, произведенный на основании пункта 7.8 договора, суды признали его арифметически верным. В отсутствие контррасчета ответчика, иск удовлетворен в полном объеме.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Возражая против заявленного ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» иска, ООО «Примселькор» со ссылкой на свой расчет приводило доводы о том, что по состоянию на 31.07.2018 у ответчика имеется переплата за фактически потребленный объем воды по договору от 05.04.2018. Также ответчиком приводились доводы о том, что дополнительное соглашение к договору от 15.08.2018 не подписывалось директором общества, не исполнялось и не могло быть исполнено, так как приобретаемый ресурс был необходим в период май-июль 2018 года и для площади 1 100 га, а не                      2036 га, как заявлено истцом. ООО «Примселькор» оспорило возможность применения согласованных в плане водопользования расчетных величин, определенных сторонами исходя из площади посевов риса 1 100 га. Площадь полива посевов риса не увеличивалась, план водопользования, согласованный сторонами при заключении договора от 05.04.2018 не корректировался. 

При этом ООО «Примселькор» в обоснование своей позиции представлена в материалы дела информация об аренде земли                                           ООО «Примселькор», Структура посевных площадей и валовой сбор сельскохозяйственных культур в 2017 (факт) 2018 (план) годах,   утвержденные приказом Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края от 03.11.2017 № 135, отчет от 20.11.2018 в Федеральные статистические наблюдения «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01 октября, 01 ноября (20 ноября) 2018 г», договоры аренды земельных участков № 2 от 01.05.2014, от 09.01.2018.

При разрешении спора названные доводы ответчика оставлены без внимания, в судебных актах не дано правовой оценки всей совокупности представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о фактической площади посевов риса, что не соответствует правилам статей 168, 170, 271 АПК РФ.

Кроме того, судами не дано надлежащей оценки приводимым доводам о наличии у ответчика переплаты по состоянию на 31.07.2018. Аналогичные доводы приведены в суде округа. 

Далее, в отношении акта осмотра посевов риса, фиксирующего площадь засеянного риса 2 036 га, датированного 13.06.2018, заявлено о фальсификации доказательства, против чего возражал истец. При этом ответчик заявил, что данного акта ранее 14.03.2019 не видел и не подписывал, считает подпись выполненную от имени директора                        ООО «Примселькор» поддельной, просил исключить данный акт из числа доказательств.  

В силу статьи 161 АПК РФ  если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:          1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;                           2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация - порок формы доказательства (прежде всего печати и подписи), который препятствует дальнейшей оценке его содержания на достоверность.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе по собственной инициативе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору, указывая на отсутствие оснований для признания акта осмотра от 13.06.2018 сфальсифицированным доказательством и основывая свои выводы исключительно на свидетельских показаниях, суд, по сути, без соответствующей проверки и компетентного заключения относительно подлинности подписи директора                                ООО «Примселькор», признал соответствующий факт подписания данного акта Китиевым Б.С-Х., несмотря на оспаривание данного обстоятельства данным лицом. 

Указанное свидетельствует о невыполнении судом требований статьи 161 АПК РФ о проверке заявления о фальсификации доказательства, в связи с чем выводы судов о признании акта осмотра от 13.06.2018 надлежащим доказательством площади посева риса ответчиком следует признать преждевременными.

Учитывая допущенные судами нарушения норм процессуального законодательства при оценке доказательств и исследовании существенных для дела обстоятельств, касающихся увеличения фактической площади посевов риса, выводы судов о наличии оснований для начисления ответчику неустойки в соответствии с пунктом 7.8 договора в связи с уменьшением фактического объема водопотребления нельзя признать обоснованными.

В этой связи решение и апелляционное постановление не могут быть сохранены и подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду, устранив указанные в настоящем постановлении недостатки, на основе полной и всесторонней оценке доказательств, а также приведенных расчетов сторон, надлежит выяснить фактическую площадь посевов риса ответчика в 2018 году, необходимый и фактический объем и период водопотребления, и в зависимости от установленного решить вопрос о наличии/отсутствии оснований для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной пунктом 7.8 договора 05.04.2018.      

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А51-22925/2018 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   Д.Г. Серга