СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10312/2021(13)-АК

Дело № А60-62210/2019

17 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  17 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 31.08.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 января 2023 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности,

вынесенное в рамках дела № А60-62210/2019

о признании ООО «Строй Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 требования ПАО «Сбербанк» признаны обоснованными, в отношении ООО «Строй Сити» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская Гильдия Антикризисных управляющих».

Решением от 23.08.2021 ООО «Строй Сити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

28.11.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника (заявлено об увеличении лимита для организации услуг).

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, конкурсный управляющий просит привлечь ООО «Консалтинговая компания «Гудвилл» для оказания бухгалтерских и юридических услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Строй Сити» и установить оплату услуг на оказание бухгалтерских услуг в размере 40 000,00 руб. ежемесячно, юридических услуг – исходя из объема выполненных работ, но не более 60 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Определено привлечь ООО «Консалтинговая компания «Гудвилл» для оказания бухгалтерских и юридических услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Строй Сити». Установить оплату услуг ООО «Консалтинговая компания «Гудвилл» по договору на оказание бухгалтерских услуг в размере не более 40 000,00 руб. ежемесячно, юридических услуг – исходя из объема выполненных работ, но не более 60 000,00 руб. в месяц в пределах установленного лимита. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, исключив из 3 и 4 абзаца пункта 1 на странице 8 фразы «в пределах установленного лимита», «в удовлетворении остальной части требований отказать», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает неверное толкование судом заявленных уточненных требований, поступивших в суд 29.11.2022 в виде ходатайства об изменении предмета иска, а именно об установлении оплаты за оказанные услуги в пределах установленных лимитов, тогда как конкурсным управляющим заявлено об оплате услуг именно в повышенном размере за счет имущества должника. Основанием для обращения с заявлением явилась необходимость продления договоров на действующих условиях ввиду значительного объема работ и необходимости проведения соответствующих мероприятий в процедуре банкротства. Суд первой инстанции в отсутствие каких-либо оснований, исходя из неверной трактовки требований конкурсного управляющего, самостоятельно изменил требование и ограничил привлечение специалистов в пределах установленного лимита, при этом указывая на отсутствие доказательств, исключающих необходимость привлечения конкурсным управляющим специалиста по оказанию услуг на договорной основе.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на изменении определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Из содержания жалобы следует, что конкурсным управляющим фактически обжалуется отказ в увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, остальные выводы суда не оспариваются, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п.2 ст.20.7. Закона, положений п.п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно положениям п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в выше пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что п.п.3 и 4 ст.20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст.60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что для оказания услуг по бухгалтерскому учету должника ООО «Строй Сити» 17.08.2021 конкурсным управляющим с ООО «Консалтинговая компания Гудвилл» был заключен договор на бухгалтерское обслуживание, согласно которому за период с августа 2021 г. по июль 2022 г. стоимость услуг составила 810 000 руб., из расчета по актам выполненных работ 150 000 руб. за первый месяц и 60 000 руб. ежемесячно (прим.: в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2022 с оплатой оказываемых услуг в размере 40 000 руб. с 01.11.2022).

Также конкурсным управляющим ФИО2 управляющим с ООО «Консалтинговая компания Гудвилл» был заключен договор на юридическое обслуживание от 17.08.2021, стоимость услуг по которому за период с августа 2021 г. по июль 2022 г. составила 1 004 000 руб. из расчета по актам выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, конкурсный управляющий должен выбрать такую модель организации своей деятельности, которая позволила бы обеспечить достижение целей конкурсного производства – максимально возможное формирование конкурсной массы, а также удовлетворение требований участников строительства и кредиторов.

Привлекая лицо к выполнению тех или иных обязанностей с целью должного исполнения функций конкурсного управляющего, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость активов ООО «Строй Сити» по состоянию на 2020 г. (конкурсное производство введено 17.08.2021) составляет 273 546 000 руб.

Следовательно, установленный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Строй Сити», составляет 2 162 730 руб. (1 295 000 + (273 546 000 – 100 000 000) * 0,5%) = 2 162 730).

По состоянию на последнюю отчетную дату 16.08.2022 расходы на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства составили 1 814 000 рублей, в т.ч.:

- по договору на абонентское бухгалтерское обслуживание № б/н от 17.08.2021 за период с августа 2021 г. по июль 2022 г. стоимость услуг составила - 810 000 руб., из расчета по актам выполненных работ 150 000 руб. за первый месяц, и 60 000 руб. ежемесячно (прим.: в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2022 с оплатой оказываемых услуг в размере 40 000 руб. с 01.11.2022);

- по договору на абонентское юридическое обслуживание № б/н от 17.08.2021 за период с августа 2021 г. по июль 2022 г. – 1 004 000 руб. из расчета по актам выполненных работ.

Обращаясь в ноябре 2022 г. с заявлением о привлечении специалистов конкурсный управляющий фактически просил подтвердить обоснованность привлечения специалистов на действующих условиях ранее заключенных договоров ввиду значительного объема работ и необходимости проведений следующих мероприятий бухгалтерского и налогового учета в процедуре, при этом осознавая, что лимит на привлечение лиц практически исчерпан, просил увеличить лимиты.

Как указано ранее, заявление в части привлечения специалистов судом удовлетворено, в данной части судебный акт не обжалуется и апелляционным судом не пересматривается.

Конкурсный управляющий не согласен с отказом суда в увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Из содержания п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в п. 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Стандартом поведения любого добросовестного и разумного управляющего, располагающего соответствующими данными об имущественном состоянии должника, является обязанность определения допустимых лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (п.п. 3, 4 ст. 20.7 Закона о банкротства).

При этом предварительный расчет расходов арбитражного управляющего не сопряжен с неизвестностью, поскольку производится управляющим с учетом предполагаемых мероприятий в соответствующей процедуре банкротства.

Конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что лимит расходов, предусмотренный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства (существенное изменение в ходе конкурсного производства экономической ситуации или правового режима имущества предприятия – банкрота, обстоятельства форс-мажор и др.). Привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства (существенное изменение в ходе конкурсного производства экономической ситуации или правового режима имущества предприятия - банкрота, обстоятельства форс-мажор и др.).

Негативные последствия своего непланомерного и неразумного бюджетирования процедуры банкротства арбитражный управляющий не вправе перекладывать на конкурсную массу должника и его кредиторов.

Обращаясь в суд с заявлением об увеличении лимитов расходов на проведение процедур банкротства, арбитражный управляющий должен предоставить убедительные, достаточные и мотивированные доказательства, что заявленные расходы им не предвиделись в установленных законом пределах при определении бюджета проводимой процедуры банкротства.

Такие доказательства конкурсным управляющим не представлены.

Оценив деятельность конкурсного управляющего, принимая во внимание, что арбитражный управляющий имеет необходимый опыт, квалификацию для деятельности, требующей юридических и бухгалтерских познаний, суд апелляционной инстанций полагает, что арбитражный управляющий, располагая сведениями об установленном лимите расходов, мог своевременно определить состав затрат на привлеченных специалистов.

Управляющим в заявлении указаны все планируемые мероприятия, для проведения которых необходимо привлечение специалистов. В частности, привлечение специалиста для оказания услуг по бухгалтерскому учету обосновано им необходимостью отражения в базе 1С документов поставщиков, покупателей по продаже имущества, отражение в базе выписок банка, формирование платежных поручений, предоставление пояснений по требованиям ФНС РФ, подготовка для конкурсного управляющего справок по текущей задолженности должника, оформление и сдача отчетности; привлечение специалиста для оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства обосновано им необходимостью оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности,  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде ущерба, реализации имущества должника, иные мероприятия с целью недопущения включения в реестр требований кредиторов с необоснованными требованиями.

Все указанные мероприятия являются стандартными, признать их непредвиденными обстоятельствами, находящимися вне контроля управляющего при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от арбитражного управляющего при определении бюджета проводимой процедуры банкротства, нельзя.

Следовательно, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, должен был осознавать, что лимит расходов на оплату привлеченных лиц на процедуру конкурсного производства составляет 2 162 730 руб. и руководствоваться данной суммой при решении вопроса о привлечении специалистов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротства).

Из первоначально поданного заявления (28.11.2022) следует, что ФИО2 просил установить оплату на оказание бухгалтерских услуг в размере 40 000,00 руб. ежемесячно, юридических услуг – исходя из объема выполненных работ, но не более 150 000,00 руб.

В последующем конкурсным управляющим требования были изменены в части размера оплаты за юридические услуги - в пределах 60 000,00 руб.

При обращении с заявлением конкурсный управляющий руководствовался стоимостью услуг, согласованной с ООО «Консалтинговая компания «Гудвилл» в договорах, при этом обоснование формирования такой стоимости услуг, потребность именно в абонентском обслуживании им не приведено. Доказательства согласования стоимости услуг с кредиторами в деле отсутствуют. 

В такой ситуации усматриваются основания полагать стоимость услуг по договорам произвольной. О произвольности установления стоимости юридических услуг свидетельствует само поведение управляющего, который в первоначально поданном заявлении указал стоимость услуг – не более 150 тыс. в месяц, а в уточненном заявлении ее уменьшил до 60 000 руб. в месяц без приведения какой-либо аргументации.

Более того, апелляционный суд полагает, что согласованная  в договоре об оказании юридических услуг их стоимость не соответствует тому объему услуг, который конкурсный управляющий указывает в заявлении.

Количество оспоренных в рамках настоящего дела сделок незначительное (оспорено порядка 10 сделок, причем часть из них аналогичны друг другу, но в отношении разных лиц – трудовые договоры, прощение долга), особой правовой сложности по их оспариванию не усматривается. 

На момент подачи заявления большая часть названных обособленных споров уже была рассмотрена судом первой инстанции (в удовлетворении заявлений управляющего отказано), судебный акт по оспариванию трудовых договоров со ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (в рамках одного обособленного спора) уже вступили в законную силу (постановление апелляционного суда от  26.10.2022).

На дату принятия судом обжалуемого определения вступило в законную силу определение суда об отказе в признании недействительной сделки с ФИО8 (отказано).

На стадии рассмотрения в суде первой инстанции находились обособленные споры о признании недействительным агентского договора и сделок по прощению долга с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Иными мероприятиями, требующими, по мнению управляющего, привлечения специалиста в области юриспруденции, являются инициирование и ведение спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, к ответственности в виде ущерба, взыскание дебиторской задолженности, реализация имущества должника в г. Заречный (инженерные сети), участие в спорах по требованиям кредиторов.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что заявление 15.03.2023 в суд поступило заявление управляющего о взыскании убытков с учредителей Должника ФИО13, ФИО14, то есть через 1 год 7 месяцев с даты заключения  договора на абонентское юридическое обслуживание № б/н от 17.08.2021. Сведения об инициировании спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в Картотеке арбитражных дел отсутствуют.

Управляющим указаны 5 дел о взыскании дебиторской задолженности  (заработная плата и иные выплаты физическим лицам), три из них на дату обращения управляющего в суд с настоящим заявлением уже были рассмотрены (одно уже вступило в законную силу), на дату принятия обжалуемого судебного акта вступил в законную силу судебный еще по одному из указанных управляющим дел, на дату рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрено еще два дела (судебный акт по одному из них обжалован в судебном порядке).

Реализация имущества должника в г.Заречный еще не завершена (16.08.2022 утверждено положение об его продаже, в настоящее время в положение внесены изменения, сведения о торгах в Картотеке арбитражных дел не усмотрены).

Приведенный управляющим перечень услуг по бухгалтерскому учету также является стандартным, какие-либо препятствия для разумного планирования расходования денежных средств должника в пределах лимита не усматриваются. 

С учетом изложенного следует признать, что исчерпание лимита расходов на привлечение лиц до завершения мероприятий процедуры, для проведения которых привлечены специалисты, явилось следствием неразумного бюджетирования процедуры банкротства арбитражный управляющий, в том числе установления необоснованной цены услуг привлеченных специалистов. Иное управляющим не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Как указано ранее, негативные последствия своего непланомерного и неразумного бюджетирования процедуры банкротства арбитражный управляющий не вправе перекладывать на конкурсную массу должника и его кредиторов.

Согласно ходатайству конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства, основные мероприятия процедуры проведены. 

Привлечение услуг специалистов возможно только исключительно в период наиболее интенсивного и напряженного периода деятельности конкурсного управляющего, что выражается в масштабности и многочисленности выполняемых одновременно мероприятий конкурсного производства, для обеспечения эффективного осуществления которых и привлекаются указанные привлеченные лица. По миновании такого периода, при снижении интенсивности и объема мероприятий конкурсного управляющего и выхода конкурсного производства на уровень ординарного его течения, когда задачи правового оформления своей деятельности и ведения бухгалтерского учета в состоянии осуществлять сам конкурсный управляющий (наличие у которого для этого образования и опыта презюмируются в силу его профессионального статуса и прохождения обучения в соответствии с Программой подготовки арбитражных управляющих), конкурсный управляющий должен будет незамедлительно принять меры к прекращению привлечения услуг.

При таких обстоятельствах следует признать, что наличие оснований для увеличения лимитов конкурсным управляющим не доказано.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции не выходил за рамки заявленных конкурсным управляющим требований. С учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции определено удовлетворить заявление конкурсного управляющего частично, отказав в увеличении размера лимитов на оплату привлеченных лиц.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела. 

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. 

С учетом изложенного, основания для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2023 года по делу № А60-62210/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

С.В. Темерешева