Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1584/2018

12 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр»: Сидельников А.С., представитель по доверенности от 09.01.2018 № 80,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр»

на решение от  13.02.2018

по делу № А04-93/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр»

о  взыскании 2 359 012,42 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» (далее – истец, ООО «Энергокомфорт» Амур») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр» (далее – ответчик, ООО «Благ-РКЦ») о взыскании процентов за период с 01.01.2015 по 17.08.2017 в сумме 2 359 012,42 руб. (с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением от 13.02.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что  суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Благ-РКЦ» о снижении процентов в соответствии со статьями 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); по мнению ответчика, взысканная с него ранее задолженность возникла в связи с неисполнением истцом встречного обязательства перед ООО «Благ-РКЦ», которая включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергокомфорт» Амур»; указывает, что в связи с инициированием истцом процедур банкротства в отношении ООО «Энергокомфорт» Амур» ответчик утратил возможность гашения задолженности путем зачета встречных однородных требований, истец не ставил ответчика в известность о наличии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом); полагает, что ответчик не мог исполнить обязательство перед истцом из-за неисполнения истцом встречного обязательства перед ответчиком, ссылается на статью 404 ГК РФ; оспаривает выводы суда о сроке исковой давности по требованию об уплате неустойки, начисленной на задолженность за ноябрь 2014 года, полагает этот срок пропущенным истцом.

ООО «Энергокомфорт» Амур» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ООО «Благ-РКЦ» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «Энергокомфорт» Амур» извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2017 по делу № А04-7638/2015 с ООО «Благ-РКЦ» в пользу ООО «Энергокомфорт» Амур» взыскана задолженность по платежам населения за электроэнергию по договору № 01-0902 от 01.05.2014 за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 в сумме 10 288 128,62 руб. 

Договор от 01.05.2014 расторгнут 31.12.2014.

Поскольку задолженность ответчиком не перечислена, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 17.08.2017 в сумме 2 359 012,42 руб. и обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства, следовательно, истец вправе начислить проценты.

Расчет процентов в сумме 2 359 012,42 руб. за период с 01.01.2015 по 17.08.2017  проверен судом первой инстанции и признан правильным. 

Ответчик в суде первой инстанции заявил об истечении срока исковой давности.

Доводы ООО «Благ-РКЦ» проверены судом и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности по требованию о перечислении платежей населения в сумме 981 935,73 руб. за ноябрь 2014 года (обязательства возникли в ноябре и подлежали исполнению по 30.11.2014) не истек. 

Так, ООО «Энергокомфорт» Амур» с исковым заявлением о взыскании с ООО «Благ-РКЦ» задолженности по платежам населения за электроэнергию за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Амурской области 26.08.2015. Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2015г. исковое заявление было принято к производству суда, делу присвоен номер А04-7638/2015. При этом задолженность взыскана постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Следовательно, течение срока исковой давности по основной задолженности за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 в сумме 981 935,73 руб. приостанавливалось на период с 26.08.2015 по 14.07.2017. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией высшей судебной инстанции и суда округа, правомерно установил, что срок исковой давности по главному обязательству за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 на дату предъявления иска о взыскании процентов в настоящем деле не истек, иск о взыскании процентов заявлен  в пределах заново текущего срока по главному требованию, таким образом срок исковой давности о взыскании процентов также не считается истекшим, поскольку законодателем установлена прямая зависимость судьбы дополнительных обязательств от судьбы основного обязательства (статья 207 ГК РФ).  Спорные проценты начислены за период, не превышающий трехлетний срок исковой давности.

При изложенном доводы жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции являются несостоятельными.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Дав оценку доводам ответчика о явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности вывода суда относительно отсутствия в данном случае оснований для их снижения, поскольку однократная ставка рефинансирования и ключевая ставка являются минимально возможной санкцией, а ответчиком не представлены в суд первой инстанции какие-либо доказательства несоразмерности таких ставок в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Ссылки ООО «Благ-РКЦ» на статью 404 ГК РФ и невозможность погашения задолженности перед истцом, так как ООО «Энергокомфорт» Амур» не оплачивает свою задолженность перед ответчиком из-за введения в отношении истца процедур несостоятельности (банкротства), признаны судом апелляционной инстанции не находящимися в причинно-следственной связи, в связи с чем основания для применения статьи 404 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  13.02.2018 по делу           № А04-93/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская