ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.09.2017

Дело № А40-244422/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 – дов. от 30.08.2017

от ООО «Манор»: ФИО4 – дов. от 01.02.2017

от представителя участников должника: ФИО5 – протокол от 19.04.2017

от ФИО6: ФИО7 – дов. от 04.10.2016 

от ФИО8: ФИО7 – дов. от 20.09.2016 

от ООО «АДМ»: ФИО5 – дов. от 02.03.2017

от ООО «Реал-Сервис»: ФИО9 – дов. от 16.01.2017

от ООО «К-Регион»: ФИО9 – дов. от 16.01.2017

от ООО «Фриз-Инвест»: ФИО9 – дов. от 13.01.2017

рассмотрев 31.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на постановление от 13.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Мишаковым О.Г.,

о признании необоснованными требований ФИО10 о признании ООО «Манор» несостоятельным (банкротом), прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 было принято к производству заявление ФИО10 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Манор".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО10 в размере 340 000 руб. основного долга и 3 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в отношении ООО "Манор" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 от 11.03.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 было отменено, требования ФИО10 признаны необоснованными, производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017.

 Заявитель в кассационной жалобе указывает, что является ошибочным вывод Девятого арбитражного апелляционного суда о неизвещении должника о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 01.03.2017 в Арбитражном суде города Москвы, было установлено, что должник знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции 01.03.2017 и обеспечил явку своего директора - ФИО11 Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что вступившим в законную силу определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08.11.2016 были приняты обеспечительные меры, запрещающие ООО «Манор» и его органам управления осуществлять любые регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, а также осуществлять смену единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «Манор», указанные обеспечительные меры были отменены только 10.03.2017.

 По мнению кассатора,  состав суда, рассматривавший дело в суде апелляционной инстанции является незаконным, с учетом пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции от 22.06.2012).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Ранее от ООО «Манор» поступил отзыв на кассационную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Манор» и представитель участников должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители кредиторов ФИО6, ФИО8, ООО «АДМ», ООО «Реал-Сервис», ООО «К-Регион», ООО «Фриз-Инвест» в судебном заседании также возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей арбитражного управляющего ФИО2, ФИО6, ФИО8, ООО «АДМ», ООО «Реал-Сервис», ООО «К-Регион», ООО «Фриз-Инвест», ООО «Манор» и представителя участников должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Как следует из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 была принята к производству апелляционная жалоба ООО «Манор» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017, дело назначено к судебному разбирательству на 27.04.2017 в 17 час. 10 мин.

27.04.2017 судебная коллегия суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Солоповой Е.А., судей Клеандрова И.М. и Назаровой С.А. отложила рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Манор» на 10.05.2017 в 12 час. 10 мин.

10.05.2017 председателем шестого судебного состава Девятого арбитражного апелляционного суда Клеандровым И.М. было вынесено определение о замене судьи Назаровой С.А. на судью Мишакова О.Г., по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с нахождением судьи Назаровой С.А. в отпуске. 

Согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 10.05.2017 в суде апелляционной инстанции, председательствующий судья Солопова Е.А. объявила, что апелляционная жалоба ООО «Манор» рассматривается в составе председательствующего судьи Солоповой Е.А., судей Клеандрова И.М. и Мишакова О.Г., а также, что рассмотрение дела начинается сначала.

Представители сторон, присутствовавшие в судебном заседании 10.05.2017, отводов составу суда не заявили.

10.05.2017 судебная коллегия суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Солоповой Е.А., судей Клеандрова И.М. и Мишакова О.Г. перешла к рассмотрению дела № А40-244422/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначила судебное заседание по делу на 05.06.2017 в 11 час. 15 мин.

05.06.2017 председателем шестого судебного состава Девятого арбитражного апелляционного суда Клеандровым И.М. было вынесено определение о замене судьи Солоповой Е.А. на судью Назарову С.А., по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с нахождением судьи Солоповой Е.А. в отпуске. 

Имеющиеся в деле резолютивная часть постановления от 05.06.2017, а также полный текст постановления от 13.06.2017, подписаны судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М. и Мишаковым О.Г.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается в том числе формированием состава суда, включая основания и порядок замены судьи, участвующего в рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи или одного из судей возможна в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи. При этом в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Довод кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 о незаконном составе суда апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции от 22.06.2012), подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции от 22.06.2012) дело, рассмотрение которого начато одним судьей или коллегиальным составом судей, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом судей. Замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьей другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания. Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Кодекса, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

В данном случае, как следует из материалов дела, замены состава суда были произведены на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением сначала судьи Назаровой С.А., а затем судьи Солоповой Е.А. в отпуске.

Таким образом, в указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации специальный порядок рассмотрения вопроса о замене судьи при невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава не установлен.

Суд кассационной инстанции также считает необоснованными доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что судья Мишаков О.Г. не мог участвовать в рассмотрении настоящего дела, так как не является судьей шестого судебного состава Девятого арбитражного апелляционного суда и, учитывая, что 10.05.2017 председателем шестого судебного состава был уже сформирован состав суда по рассмотрению иных дел с участием судей: Солоповой Е.А., Клеандрова И.М. и Нагаева Р.Г.

В соответствии со статьей 33.10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" заместители председателя арбитражного апелляционного суда являются судьями и осуществляют процессуальные полномочия, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, исходя из расписания судебных заседаний, состоявшихся 10.05.2017 в шестом судебном составе Девятого арбитражного апелляционного суда (кабинет 204), следует, что судья Мишаков О.Г. принимал участие в рассмотрении более чем десяти дел, назначенных в указанную дату.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение о замене судьи Назаровой С.А. на судью Мишакова О.Г. на дату рассмотрения дела отсутствовало и было опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети Интернет на следующий день, в связи с чем, дело рассмотрено в незаконном составе суда, судебной коллегией отклоняются, исходя из того, что в материалах дела имеется  определение председателя шестого судебного состава Девятого арбитражного апелляционного суда Клеандрова И.М. о замене судьи Назаровой С.А. на судью Мишакова О.Г., датированного 10.05.2017 и опубликованного в электронной картотеке арбитражных дел 11.05.2017 - то есть в установленный срок.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы арбитражного управляющего ФИО2, изложенные в  кассационной жалобе, о рассмотрении дела в незаконном составе суда, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются определения о замене судей от 10.05.2017 и 05.06.2017, вынесенные председателем судебного состава по основаниям, прямо предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции признает необоснованными доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего о том, что судебная коллегия апелляции ошибочно посчитала установленным факт неизвещения должника о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При этом, судебная коллегия учитывает, что как установлено Девятым арбитражным апелляционным судом в определении от 10.05.2017 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, Арбитражный суд города Москвы 15.12.2016 принял заявление ФИО10 о признании ООО «Манор» банкротом, возбудил производство по делу и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора на 15.03.2017 в 09 час. 40 мин., определение суда от 15.12.2016 было опубликовано в электронной картотеке арбитражных дел 17.12.2016.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 была исправлена опечатка в определении от 15.12.2016 в части указания даты судебного разбирательства: вместо «15.03.2017 в 09 час. 40 мин.» указано правильно читать «01.03.2017 на 09 час. 40 мин.», данное определение было опубликовано в электронной картотеке арбитражных дел 28.02.2017 в 12 час. 41 мин., то есть менее чем за сутки до даты судебного заседания, при этом, сведения о новой дате и времени судебного разбирательства в системе "Мой Арбитр" размещены не были, а ранее опубликованная информация не исправлена.

Также суд апелляционной инстанции установил, что согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 01.03.2017 в Арбитражном суде города Москвы, в суд явился, в том числе, ФИО11, представившийся генеральным директором ООО «Манор» и предоставивший выписку из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 27.02.2017, однако, 31.01.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Манор», на котором участником, обладающим долей в уставном капитале общества в размере 51 %, было принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО11, соответствующими полномочиями был наделен ФИО12 

Принимая во внимание положения статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью", судебная коллегия суда апелляционной инстанции правомерно пришла к выводам, что на дату судебного заседания, состоявшегося 01.03.2017 в Арбитражном суде города Москвы, ФИО11 не обладал полномочиями генерального директора должника и не имел права представлять ООО «Манор» в суде без доверенности, однако, ФИО11 скрыл от суда факт прекращения его полномочий, что повлекло рассмотрение дела в отсутствие представителя должника, который не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. 

При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что сам по себе факт принятия общим собранием участников общества решения о прекращении полномочий генерального директора ФИО13 и о наделении такими полномочиями другого лица при наличии принятых определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08.11.2016 обеспечительных мер в виде запрета осуществлять смену единоличного исполнительного органа ООО «Манор», не влечет недействительности этого решения, более того, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанные обеспечительные меры уже были отменены определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от  10.03.2017.

Также судом апелляции при переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции было учтено, что, как следует из пояснений должника, в связи с отсутствием своевременно размещенной информации об изменении даты судебного заседания, заявленные ФИО10 требования были погашены должником 03.03.2017, то есть после даты судебного заседания, но до 15.03.2017 (даты, изначально указанной в определении суда о принятии заявления к производству от 15.12.2016).

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что судом первой инстанции были нарушены требования статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 подлежало отмене по безусловным основаниям, и суд апелляции обоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

С учетом того, что кассационная жалоба не содержит иных доводов и возражений относительно правильности принятого постановления суда апелляционной инстанции по существу рассмотренных требований, а судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А40-244422/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. ФИО1

 

Судьи:Е.А. Зверева

 

                                                                                         В.Я. Голобородько