ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-954/2024

10 сентября 2024 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления 05 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

в судебное заседание явились:

от товарищества собственников недвижимости садоводческого товарищества «Родничок-2» - ФИО1, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости садоводческого товарищества «Родничок-2» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 июля 2024 г. по делу № А84-954/2024

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Родничок 2» к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь»

о взыскании задолженности,

установил:

ТСН «Родничок» обратилось в суд с иском к ООО «БГС» об обязании произвести перерасчёт долга, вернуть излишне уплаченные средства в размере 50.578,24 руб. Свои требования о перерасчёте истец обосновал тем, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО. Согласно акту обследования от 19 августа 2020 г. ООО «БГС» фактически принимает ТКО в объеме 4,77 куб.м. в месяц. В силу данного обстоятельства заключено дополнительное соглашение от 19 августа 2020 г. Требование о возврате излишне уплаченных 50.578,24 руб. истец обосновал тем, что дважды уплатил долг, установленный по делу А84-6904/2021.

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 02 июля 2024 г. принят отказ ТСН «Родничок» от иска в части требования произвести перерасчёт. Производство по делу в данной части прекращено.

ООО «БГС» в оставшейся части иск не признал, пояснил, что ТСН «Родничок» дважды уплатил долг по делу А84-6904/2021. Первая оплата в размере 50.578,24 руб. направлена на погашение основного долга по делу А84-6904/2021. Вторая оплата в 50.578,24 руб. пошла на погашение долга, образовавшегося по состоянию на 07 июля 2023 г. в размере 38.972,04 руб. Оставшиеся 11.606,20 руб. ООО «БГС» готов вернуть, однако такого заявления со стороны ТСН «Родничок» не было.

Решением суда в иске ТСН «Родничок» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что излишняя оплата в 50.578,24 руб. имело место, но её часть пошла на погашение долга в 38.972,04 руб. Возврата оставшихся 11.606,20 руб. ТСН «Родничок» не требовал.

Не согласившись с решением суда, ТСН «Родничок» подало апелляционную жалобу. Считает, что долг в 38.972,04 руб. рассчитан неверно – на основании несуществующего дополнительного соглашения от 12 августа 2021 г. и завышенных планируемых объемов ТКО (от 8,8 до 11 куб.м.).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 3271), не содержит прямого указания на то, что суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы. Однако такой вывод косвенно проистекает из части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , согласно которой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Отсюда следует, что остальные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не могут, по общему правилу, проверяться арбитражным апелляционным судом по собственной инициативе. Сказанное подтверждается и судебной практикой. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечается, что, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; арбитражный суд апелляционной инстанции при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях; при этом он оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы (пункт 27). Из изложенного следует, в свою очередь, что представление в ходе судебного заседания (непосредственно перед ним) в арбитражный апелляционный суд пояснений, содержащих не приведенные в апелляционной жалобе доводы, не исключается. Такое регулирование проистекает из конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском (арбитражном) процессе, смысл которого – применительно к производству в арбитражном суде – состоит в том, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П, от 16 июля 2020 года № 37-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 754-О-О, от 29 мая 2012 года № 992-О и др.). Следовательно, если лица, участвующие в деле, не выразили несогласия с решением суда первой инстанции в определенном аспекте (определенной части), суд апелляционной инстанции, не обладающий каким-либо собственным интересом в исходе дела, как правило, не имеет поводов входить в обсуждение судебного решения в этом аспекте (в этой части) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 г.).

При таких обстоятельствах, предметом обсуждения суд апелляционной инстанции будет довод о том, что долг в 38.972,04 руб. рассчитан неверно – на основании несуществующего дополнительного соглашения от 12 августа 2021 г. и завышенных планируемых объемов ТКО (от 8,8 до 11 куб.м.).

Из материалов дела видно, что 28 ноября 2022 г. ТСН «Родничок» повторно уплатило ООО «БГС» 11.483,25 руб., что подтверждается платёжным поручением №139 (электронное дело, приложение к иску); а также 39.094,99 руб., в подтверждение чего представлено платёжное поручение №138 от 28 ноября 2022 г. (электронное дело, приложение к иску), а всего - 50.578,24 руб.

Полагая, что 50.578,24 руб. уплачены излишне,  ТСН «Родничок» обратился к ООО «БГС» с заявлением от 30 июня 2023 г. об их возврате (л.д. 24).

ООО «БГС» в письме от 10 июля 2023 г. отказал в их возврате, указав, что 38.972,04 руб. зачтены в погашение долга по состоянию на 10 июля 2023 г. Одновременно выражено готовность вернуть 11.606,20 руб. по заявлению ТСН «Родничок».

Также из материалов дела видно, что 12 декабря 2018 г. между ООО «БГС» (региональным оператором) и ТСН «Родничок» (потребителем) заключен договор №243-Б1 на оказание услуг по обращению с ТКО (л.д. 33), по условиям которого объем ТКО определяется в Приложении.

Дополнительным соглашением от 12 августа 2021 г. к договору №243-Б1 (электронное дело, приложение к ходатайству от 31 мая 2024 г.) утверждена новая редакция Приложения, согласно которому планируемый объем отходов установлен в зависимости от месяца от 8,8 до 11 куб.м.

При таких обстоятельствах долг в 38.972,04 руб. рассчитан в точном соответствии с требованиями договора, заключенного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку часть платежа зачтена в счёт долга в размере 38.972,04 руб., который определён в точном соответствии с требованиями заключенного между сторонами договора (с учетом дополнительного соглашения), доводы жалобы являются не обоснованными.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, довод, изложенный в апелляционной жалобе, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 июля 2024 года по делу № А84-954/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости садоводческого товарищества «Родничок-2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                                Н.Ю. Горбунова

 

О.И. Мунтян