ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7447/2020

Дело № А41-100887/19

09 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Таврический Банк»: ФИО2, по доверенности от 06.12.19,

от остальных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сабадаша Александра Витальевича на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 года по делу №А41-100887/19, 

по заявлению акционерного общества «Таврический Банк» о признании ФИО3 (уроженца г. Ленинград, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

АО «Таврический Банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 177 982 892,13 рублей.

Заявление подано в соответствии со статьями 213.3, 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 02 декабря 2019 года заявление кредитора принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества на шесть месяцев – до 17.09.2020. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре 13713, почтовый адрес: 195027, 

<

...>, с вознаграждением установленным законом. Требование АО «Таврический Банк» задолженность в размере 177 982 892, 13 рублей – основной долг, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе должник указывает на то, что задолженность перед Банком уже погашена солидарным должником, что не было учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, у него отсутствуют признаки неплатежеспособности по смыслу ст. 213.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителя кредитора, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, согласно приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2017 по делу № 1-153/2017, оставленного без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.08.2018, ФИО3, ФИО5, ФИО6 признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с указанных лиц  солидарно взыскано в пользу кредитора 189 521 850 рублей. 

09.04.2019 МРОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 14503/19/78022-ИП. 

В соответствии со справкой МРОСП по ИОИП по Санкт-Петербургу от 06.11.2019, денежные средства в погашение задолженности не поступали. 

09.04.2019 МРОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 14505/19/78022-ИП. 

В соответствии со справкой МРОСИП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу от 06.11.2019, в погашение задолженности по исполнительному производству поступило 6 715 151,86 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-23285/2017 от 09.02.18г. ФИО6 признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии со справкой финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 от 06.11.2019 погашение задолженности в рамках дела о банкротстве не осуществлялось. 

До настоящего времени установленная судебным актом задолженность должником не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Признавая ФИО3 банкротом и вводя в отношении него процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков банкротства. Судом также учтено заявление кредитора об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и как указывалось выше, должник имеет задолженность перед АО "Таврический Банк", факт наличия которой подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, которая не погашена должником. Размер задолженности составляет более, чем 500 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО3 имеет признаки банкротства.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. 

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Со ссылкой на положения п.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве Банком "Таврический" (ПАО) было заявлено о введении в отношении должника процедуры реализации.

Так, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям, в частности, гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство. 

Из приговора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2017 по делу № 1-153/2017 следует, что ФИО3, ФИО5, ФИО6 признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Данные виды преступлений относятся к преступлениям в сфере экономики, что исключает возможность применения в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина, так как данное обстоятельство противоречит требованиям пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

           На дату вынесения судом оспариваемого решения ущерб перед Банком должником или иными лицами погашен не был. Обратного не доказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал ФИО3 банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленная Банком "Таврический" (ПАО) задолженность уже погашена перед ним солидарным должником ФИО8, в связи с чем, у ФИО3 отсутствуют признаки неплатежеспособности, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и неподтвержденные документально. Уплаченные ФИО8 в пользу Банка денежные средства фактически являются ущербом, причиненным в результате совершенного указанного  приговоре суда лицами преступления.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

         При этом в случае погашения долга перед Банком солидарными должниками возможно внесение изменений в реестр требований кредиторов должника в соответствии с Законом о банкротстве.

            Кроме того, в настоящее время поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму более 3 369 956 049,88 руб., соответственно, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Банка о признании должника банкротом. 

Доказательства недобросовестности Банка "Таврический" (ПАО) заявителем в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 года по делу №А41-100887/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

В.П. Мизяк 

М.В. Досова