﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-3070/2016(42)-АК

Дело № А60-909/2016

21 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей  Макарова Т.В., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,  при участии:  

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Живова Михаила  Евгеньевича: Софронов А.П., паспорт, доверенность от 13.06.2019, от иных  лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, привлекаемого к  субсидиарной ответственности Живова Михаила Евгеньевича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года 

о результатах рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах  выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении  к субсидиарной ответственности,  

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-909/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Промстройсити» (ОГРН 1056603297475, ИНН 6659132144),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2016 поступило  

заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Транссервис» (далее – общество «Транссервис») о признании общества с  ограниченной ответственностью «Промстройсити» (далее – общество  «Промстройсити, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 21.01.2016 заявление общества «Транссервис» принято  судом, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016  (резолютивная часть от 29.02.2016) в отношении общества «Промстройсити»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков  Сергей Юрьевич (ИНН 662900097882), член Некоммерческого партнерства  «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения о введении в отношении должника  наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2016 № 41.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016  общество «Промстройсити» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич.  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2016 № 157.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017  конкурсным управляющим обществом «Промстройсити» утвержден Кочетов  Алексей Валентинович, член Некоммерческого партнерства «Объединение  арбитражных управляющих «Авангард».  

В рамках настоящего дела о банкротстве 18.08.2017 кредитор общество с  ограниченной ответственностью «Стройинтеллект» (далее – общество  «Стройинтеллект») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  солидарно Усенко И.А., Живова М.Е., Лаврова Е.М., Баланюк Е.В. к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них  денежных средств.  

Конкурсным управляющим должника Кочетовым А.В. 04.10.2017, а  также 10.10.2017 конкурсным управляющим общества «Урал-Бетон» Исаковым  Е.Ю. заявлены ходатайства о привлечении в качестве соответчиков по  настоящему обособленному спору Уткина Д.М., общество с ограниченной  ответственностью «Олипс».  

Усенко Игоря Анатольевича 17.10.2017 также обратился с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности Нейковского Олега Эрнстовича.  

Определением суда от 29.11.2017 в порядке статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в  деле в качестве соответчика привлечен Уткин Д.М.; заявление общества  «Стройинтеллект» о привлечении к субсидиарной ответственности Усенко  И.А., Живова М.Е., Баланюк Е.В., Лаврова Е.М., поступившее в суд 18.08.2017,  и заявление Усенко И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности  Нейковского О.Э., поступившее в суд 17.10.2017, объединены для совместного  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018  производство по рассмотрению настоящего обособленного спора о  привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной  ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2018 определение суда первой инстанции от 09.01.2018 отменено, вопрос  направлен на новое рассмотрение.  

Определением от 31.07.2018 к рассмотрению обособленного спора о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  судом в качестве соответчиков привлечены Карташов В.Б. и Карташов В.В.  

12.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление от Живова М.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности (о  привлечении соответчиком) Яковлевой Е.А.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018  заявление Живова М.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности  Яковлевой Е.А. принято к рассмотрению и объединено для совместного  рассмотрения с ранее поступившими заявлениями.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018  признано доказанным наличие оснований для привлечения Живова М.Е.,  Усенко И.А., Уткина Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества «Промстройсити», в удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано (в том числе к иным ответчикам). Производство по  заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Живова М.Е.,  Усенко И.А., Уткина Д.М. приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября  2018 года по делу № А60-909/2016 изменено в части привлечения к  субсидиарной ответственности Живова М.Е. по обязательствам общества  «Промстройсити», в удовлетворении требований в данной части отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019  по делу № А60-909/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменено в  части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Живова М.Е. по  обязательствам общества «Промстройсити».  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 по  делу № А60-909/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2019 по этому же делу в его оставшейся части  оставлено без изменения.  

08.07.2019 в арбитражный суд обществом «Стройинтеллект»  представлено заявление об изменении способа распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

В судебном заседании 10.07.2019 уполномоченным органом представлено  сообщение об избрании способа распоряжения правом требования о  

привлечении к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019  (резолютивная часть от 05.08.2019) по результатам рассмотрения вопроса о  выборе кредиторами способа распоряжения правом требования по  субсидиарной ответственности судом определено выдать обществу  «Стройинтеллект», обществу с ограниченной ответственностью «Аверс»,  уполномоченному органу и должнику исполнительные листы о взыскании  солидарно с Живова М.Е., Усенко И.А. и Уткина Д.М. денежных средств на  суммы 2 172 457,90 руб., 9 190 567,38 руб., 18 908 939,39 руб. и 185 602 978,90  руб., соответственно.  

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, привлекаемое к  субсидиарной ответственности, Живов М.Е. обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при  рассмотрении настоящего обособленного спора (о рассмотрении отчета  конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа  распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности),  арбитражный суд первой инстанции без возобновления производства по спору  о привлечении к субсидиарной ответственности и фактически без установления  размера такой ответственности, разрешил вопрос о выдаче исполнительных  листов. Полагает, что выдав исполнительные листы, суд фактически предрешил  вопрос о размере ответственности, поскольку кредиторы получили  возможность принудительно взыскивать конкретные суммы. Обращает  внимание, что суд нарушил специальную процедуру привлечения к  субсидиарной ответственности, предусмотренную статьями 61.16-61.17  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), выдав исполнительные  листы на основании отчета арбитражного управляющего, без исследования  вопроса о размере ответственности и без установления такового.  Обстоятельства по факту уплаты Живовым М.Е. личных денежных средств в  погашение задолженности общества «Промстройсити», а также внешние  факторы, повлиявшие на платежеспособность общества, остались  невыясненными; Живов М.Е. не мог быть привлечен к ответственности на всю  сумму реестра требований кредиторов с учетом правила абзаца 3 пункта 11  статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку является мажоритарным  кредитором общества «Промстройсити». Кроме того, указывает, что по жалобе  общества «Стройинтеллект» на действия конкурсного управляющего Кочетова  А.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять реализацию  имущества должника – опалубки, в настоящее время меры не отменены,  реализация имущества не осуществлена и, как следствие, не закончены расчеты  с кредиторами.  

До начала судебного заседания от кредитора общества «Стройинтеллект»  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную  

жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Живова М.Е. доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения  суда настаивал. Пояснил о том, что спор об общем размере субсидиарной  ответственности каждого лица, привлекаемого к субсидиарной  ответственности, по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве не рассмотрен,  при этом определением от 23.09.2019 суд отказал в возобновлении  производства по заявлению о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности. Арбитражный суд Уральского округа в своем  постановлении указывал на возможность применения статьи 61.11 Закона о  банкротстве к Живову М.Е., который является кредитором должника, размер  его требования должен учитываться при определении размера субсидиарной  ответственности.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 по делу № А60- 909/2016, с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.01.2019 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от  23.05.2019 по настоящему делу, признано доказанным наличие оснований для  привлечения Живова М.Е., Усенко И.А., Уткина Д.М. к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества «Промстройсити».  

Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной  ответственности Живова М.Е., Усенко И.А., Уткина Д.М. приостановлено до  окончания расчетов с кредиторами.  

В Арбитражный суд Свердловской области 30.05.2019 поступил отчет  конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа  распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества. В дальнейшем от  общества «Стройинтеллект» поступило заявление об изменении способа  распоряжения правом, от уполномоченного органа – сообщение об избрании  способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

На основании обжалуемого судебного акта суд определил выдать  исполнительные листы, указав, кому и на какие суммы.  

Изучив материалы настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их  совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального  права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  

пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на  момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона,  невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный  суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к  субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в  резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с  кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов,  заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53), по смыслу пункта  7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по  обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11  Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения  размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств,  имеющих значение для привлечения к такой ответственности.  

В рассматриваемом случае основанием для приостановления  производства по настоящему обособленному спору в рамках дела № А60- 909/2016 в части определения размера субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц по обязательствам должника послужил вывод  суда первой инстанции об отсутствии в материалах настоящего обособленного  спора доказательств завершения всех мероприятий в процедуре конкурсного  производства общества « Промстройсити».  

Порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в настоящее  время урегулирован статьей 61.17 Закона о банкротстве.  

Как это определено в пункте 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве каждый  кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной  ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о  выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о  привлечении к субсидиарной ответственности:  

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры,  применяемой в деле о банкротстве;  

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о  банкротстве;  

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования  кредитора.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет  о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о  привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе,  сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его  требования.  

Между тем, порядок рассмотрения заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, установленный статьей  61.16 Закона о банкротстве, предусматривает, что отчет конкурсного о  результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования по  субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен ранее разрешения  вопроса об установлении размера такой ответственности в отношении каждого  из ответчиков, в зависимости от установленных оснований для их привлечения  и наличия/отсутствия обязанности отвечать по долгам предприятия – банкрота  солидарно.  

При этом у суда должны быть основания для возобновления производства  по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, о  которых должен сообщить конкурсный управляющий посредством  направления ходатайства о возобновлении производства и отчет о результатах  проведения процедуры банкротства.  

Между тем, в рассматриваемой ситуации, суд без установления  оснований для возобновления производства по вопросу о субсидиарной  ответственности и отсутствие отчета управляющего о ходе процедуры,  рассмотрел отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения  правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и произвел  замену взыскателя – должника на кредиторов.  

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или  неправильное применение норм процессуального права является основанием  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если  это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного  решения.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции допустил нарушение  порядка разрешения вопросов, рассматриваемых в рамках спора о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что привело  к принятию неправильного решения о замене взыскателей и выдачи  исполнительных листов в пользу конкретных кредиторов и на определенные  суммы, тогда как сам вопрос о размере субсидиарной ответственности на  текущий момент остался неразрешенным.  

Более того, определением от 23.09.2019 суд первой инстанции отказал в  возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующих  лиц к субсидиарной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции считает, что установление размера  субсидиарной ответственности должно предшествовать рассмотрению вопроса  

о замене взыскателей или рассматриваться одновременно (в одном судебном  заседании).  

Поскольку вопрос об определении размера субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц, в том числе Живова М.Е. по  обязательствам общества «Промстройсити» судом первой инстанции по  существу не рассмотрен в связи с приостановлением производства, имеющие  значение для дела обстоятельства, в том числе, связанные с выбором  кредиторами должника способа распоряжения требованием к  контролирующему должника лицу, судом первой инстанции не исследовались  и не устанавливались, апелляционный суд не имеет возможности осуществить  повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272  АПК РФ и пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции  полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением  норм процессуального права, вопрос об определении размера субсидиарной  ответственности Живова М.Е. по обязательствам должника направлению на  рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению. 

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на  основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным  применением норм материального права.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа  2019 года по делу № А60-909/2016 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Т.В. Макаров  

С.И. Мармазова