ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10303/2021

г. Воронеж

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородская корпорация энергомашиностроителей и энергетиков»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Транспроектинжиниринг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «С-Плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Орёлэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Белгородская корпорация энергомашиностроителей и энергетиков», общества с ограниченной ответственностью «Транспроектинжиниринг» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2024 по делу №А08-10303/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспроектинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородская корпорация энергомашиностроителей и энергетиков» о взыскании переплаченной задолженности и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белгородская корпорация энергомашиностроителей и энергетиков» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспроектинжиниринг» о взыскании задолженности и неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «С-Плюс», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Орёлэнерго», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспроектинжиниринг» (далее - ООО «Транспроектинжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородская корпорация энергомашиностроителей и энергетиков» (далее - ООО «БЕЛКОРЭНЕРГО», ответчик) о взыскании переплаченной суммы задолженности в размере 809 369 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 16.06.2022 в размере 65 819 руб. 46 коп., продолжив начисление процентов на сумму долга с 17.06.2022 по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 598 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ). 

01.12.2021 ООО «БЕЛКОРЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением к ООО «Транспроектинжиниринг» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда №68-07-18-П от 27.07.2018 за период с 01.10.2020 по 01.10.2021 в размере 97 704 руб. 38 коп., задолженности за выполненные работы по замене неисправных приборов учета в размере 607 101 руб. 64 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.08.2019 по 07.06.2022 в размере 479 853 руб. 50 коп., продолжив начисление неустойки на сумму основного долга либо его остаток, исходя из 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день, начиная с 08.06.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «С-Плюс» и ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Транспроектинжиниринг» отказано. Встречные исковые требования ООО «БЕЛКОРЭНЕРГО» удовлетворены в части взыскания  неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда №68-07-18-П от 27.07.2018 за период с 01.10.2020 по 01.10.2021 в размере 97 704 руб. 38 коп., задолженности за выполненные работы по замене неисправных приборов учета в размере 607 101 руб. 64 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 в размере 437 558 руб. 75 коп., продолжив начисление неустойки на сумму задолженности, исходя из 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 886 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В процессе нового рассмотрения настоящего дела, ООО «Транспроектинжиниринг» уточнило первоначальные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просило взыскать с ответчика сумму переплаченной задолженности в размере 809 369 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по день вынесения решения суда, с последующим начислением процентов на сумму задолженности по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 598 руб. 

ООО «БЕЛКОРЭНЕРГО» также заявило об уточнении встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просило взыскать с ООО «Транспроектинжиниринг» неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда №68- 07-18-П от 27.07.2018 за период с 01.10.2020 по 01.10.2021 в размере 97 704 руб. 38 коп., задолженность за выполненные работы по замене неисправных приборов учета в размере 607 101 руб. 64 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 18.06.2021 по 07.06.2022 (с учетом получения актов выполненных работ 10.06.2021 и статьи 314 ГК РФ), продолжив начисление неустойки на сумму задолженности либо ее остатка, исходя из 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день, начиная с 08.06.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2024 первоначальные исковые требовании удовлетворены в части взыскания 809 369 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 24.06.2024 в размере 198 352 руб. 17 коп., исключив период моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 25.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 598 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда №68-07-18-П от 27.07.2018 за период с 01.10.2020 по 18.05.2021 в размере 54 146 руб. 82 коп., В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Транспроектинжиниринг» и ООО «БЕЛКОРЭНЕРГО» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых считают решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считают, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО «Транспроектинжиниринг» отзыв на апелляционную жалобу. 

В апелляционной жалобе ООО «БЕЛКОРЭНЕРГО» содержится ходатайство об истребовании: 

у ООО «С-Плюс»: пояснений о трудоустройстве в ООО «С-Плюс» в период с 01.10.2018 по 30.09.2019 ФИО2 7 (инженер-наладчик), ФИО3 (инженер по качеству) и ФИО4, с указанием должности и обязанностей; пояснений кем (наименование организации, Ф.И.О. сотрудников и т.д.) выполнялись работы по замене неисправных дефектных приборов учет на объектах филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» Орловского РЭС за период с 02.11.2018 по 11.07.2019 согласно реестра, подписанного со стороны ООО «С-Плюс» инженером-наладчиком ФИО2 (Т.3 л.д.172-176), в рамках энергосервисного контракта № 5700/02935/18 от 08.06.2018; подписанные в рамках энергосервисного контракта № 5700/02935/18 от 08.06.2018 договор подряда, заключённый между ООО «С-Плюс» и ООО «Транспроектинжениринг», акты выполненных работ на объектах филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» Орловского РЭС с приложением реестра установленных приборов учета с указанием их номеров, принятых в эксплуатацию, пописанные с ООО «Транспроектинжиниринг»; 

у филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго»: подписанные в рамках энергосервисного контракта № 5700/02935/18 от 08.06.2018 акты выполненных работ на объектах филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» Орловского РЭС с приложением реестра установленных и принятых в эксплуатацию приборов учета с указанием их номеров, принятых в эксплуатацию по завершению энергосервисного контракта, подписанные с ООО «С-Плюс»; заявки ООО «С-Плюс» с указанием наименования организации, Ф.И.О. сотрудников и т.д., кому предоставлялись допуски для выполнения работ по установке (замене) приборов учет на объектах филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» Орловского РЭС в рамках энергосервисного контракта № 5700/02935/18 от 08.06.2018; 

у ООО «Транспроектинжиниринг» подписанные в рамках энергосервисного контракта № 5700/02935/18 от 08.06.2018 договор подряда, заключенный между ООО «С-Плюс» и ООО «Транспроектинжениринг», акты выполненных работ на объектах филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» Орловского РЭС с приложением реестра установленных приборов учета с указанием их номеров, принятых в эксплуатацию, подписанные с ООО «С-Плюс».

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ, учитывая совокупность и достаточность представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора по существу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав в совокупности материалы дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 27.07.2018 ООО «БЕЛКОРЭНЕРГО» (субподрядчик) и ООО «Транспроектинжиниринг» (подрядчик) заключили договор субподряда №68-07-18-П согласно которому субподрядчик обязуется произвести работы по предпроектному обследованию (ППО), разработать технико-рабочие проекты (ТРП), выполнить работы по созданию, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию автоматической системы учета электроэнергии (АСУЭ), снижению потерь электроэнергии на объектах сетевой организации в соответствии с Техническим заданием и передать результаты работы подрядчику по каждому объекту, а подрядчик обязан принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 1.2. договора состав АСУЭ на объектах сетевой компании определяется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору). Состав содержание  работ и технические требования к работам и результату работ  определяются в ТЗ. (п. 1.3 договора).

В пункте 1.4. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ: в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, окончание выполнения работ: не позднее 3 декабря 2018 года. Промежуточные сроки устанавливаются в графике производства работ  (приложение № 3 к договору) Пофидерные сроки устанавливаются в графиках выполнения работ.

В соответствии с п. 2.1 договора цена настоящего договора не может превышать сумму в размере 36 302 316, 80 руб., включая НДС 18 % и определена в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2 к договору).

Согласно дополнительному соглашению №3 от 30.10.2018 к договору сторонами внесены изменения в п.2.1. договора, согласно которым цена договора составляет 13 678 225 руб. 

Дополнительным соглашением №4 от 27.12.2018 сторонами утверждена новая редакция приложения № 2 к договору (спецификация).

Из материалов дела усматривается, что ООО «БЕЛКОРЭНЕРГО» выполнило работы по предпроектному обследованию (ППО на Орловском РЭС ПАО МРСК), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по ППО № 1 от 04.10.2018, справкой стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.10.2018, счетом-фактурой № 44 от 04.10.2018. 

Общая стоимость выполненных работ составила 3 148 320 рублей.

Пунктом 3.2.1. договора установлено, что подрядчик обязан обеспечить своевременную оплату работ в порядке и сроки, предусмотренные разделом 2 договора и приложением к нему. 

Согласно пункту 2.8.1.2. договора подрядчик производит субподрядчику частичную оплату отдельно по каждому объекту, в размере 80% от стоимости фактически выполненных работ по каждому объекту в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема передачи выполненных работ по каждому такому объекту. 

Исходя из чего, ООО «Транспроектинжиниринг» должно было оплатить 80% выполненных работ, с учетом аванса в размере 1 000 000 руб., оставшуюся денежную сумму в размере 2 148 320 руб. не позднее 15.10.2018, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.04.2019. 

Сумма задолженности по состоянию на 30.09.2020 составила 809 369,36 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2020. 

Согласно пункту 7.1. договора, сторона, не исполнившая обязательство в установленный срок, обязана, по требованию второй стороны, выплатить второй стороне неустойку. Размер неустойки начисляется за каждый календарный день просрочки. Неустойка составляет две трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ и начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности (не перечисленный платёж, стоимость не выполненной в срок работы и т.д.). 

ООО «БЕЛКОРЭНЕРГО» в соответствии с условиями договора, обратилось в Российский арбитражный центр при Российском институте современного арбитража с иском к ООО «Транспроектинжиниринг» о взыскании задолженность за выполненные работы в размере 809 369,36 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 16.10.2018 по 30.09.2020 в размере 524 312,37 руб. 

Решением третейского суда от 07.04.2021 по делу №D6362-2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Транспроектинжиниринг» в пользу ООО «БЕЛКОРЭНЕРГО» взыскана стоимость выполненных работ по договору субподряда от 27.07.2018 №68-07-18-П в размере 809 369 руб. 36 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты работ с 16.10.2018 по 30.09.2020 в размере 262 156 руб. 18 коп., расходы по уплате арбитражного сбора в размере 78 347 руб.43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В связи с неисполнением решения третейского суда, 17.05.2021 ООО «БЕЛКОРЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-102195/21-141-748, заявление ООО «БЕЛКОРЭНЕРГО» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража по делу №D6362-20 от 07.04.2021 удовлетворено. 

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением №305 от 18.05.2021 перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 809 369,36 руб. с назначением платежа; «оплата по договору №68-07-18-П от 27.07.2018 за выполненные работы по ППО, ТРП, созданию, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию АСУЭ».

Кроме того, как указывает истец, ПАО «Совкомбанк» со счета истца 01.10.2021 инкассовым поручением №1 списано по ИЛ ФС №037904137 от 30.06.2021 по делу №А40-102195/21-141-748 госпошлина 3 000 рублей, задолженность в размере 809 369,36 руб., неустойка в размере 262 156,18 руб. и арбитражный сбор в размере 78 347,43 руб. 

По мнению истца, ответчик, злоупотребляя правом, повторно предъявил к взысканию ранее оплаченную им сумму задолженности в размере 809 369,36 руб. на основании выданного Арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа ФС №037904137 от 30.06.2021 по делу №А40-102195/21-141-748, т.е. произвел повторное взыскание задолженности. Указанная сумма, по мнению истца, является в силу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением и подлежит возврату. 

04.10.2021 истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, в т.ч. 05.10.2021 посредством электронной связи, с требованием вернуть переплаченные денежные средства. 

Однако 06.10.2021 от ответчика получено письмо исх.№ 142 от 05.10.2021, из которого следует, что указанная сумма задолженности в размере 809 369,36 руб. по платежному поручению №305 от 18.05.2021 зачтена ответчиком в счет задолженности истца по оплате работ по замене приборов. 

Истец полагает, что зачет суммы задолженности в размере 809 369,36 руб. по платежному поручению №305 от 18.05.2021 в счет оплаты работ по замене приборов, произведенный ответчиком, является ничтожным, т.к. задолженность в размере 809 369,36 руб. была оплачена в счет погашения задолженности за выполненные работы по договору субподряда №68-07-18-П от 27.07.2018, во исполнение Арбитражного решения Российского арбитражного центра по делу №D6362-20 от 07.04.2021. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Ответчик обратился в суд со встречными требованиями, указывая, что в связи с несвоевременной оплатой задолженности в размере 809 369,36 руб., у ООО «Транспроектинжиниринг» перед ООО «БЕЛКОРЭНЕРГО» образовалась неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период за период с 01.10.2020 по 01.10.2021 в размере 97 704,38 руб.

 Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 3.1.21. договора субподряда от 27.07.2018 №68-07-18-П, субподрядчик обязан за свой счет своевременно устранить все недостатки по выполнению работ, выявленным и зафиксированным сторонами при приемке работ подрядчиком, в течение срока действия договора, а также гарантии на работы согласно разделу 6 настоящего договора, за исключением недостатков по выполненным работам, возникшим из-за некачественного оборудования. ООО «БЕЛКОРЭНЕРГО» выполнило работы по замене на объекте неисправных приборов учета, что подтверждается актами приема-передачи неисправного прибора учета за период с 01.11.2018 по 11.07.2019, реестром замененных дефектных приборов учета, установленных на объектах Орловского РЭС, подписанных представителем ООО «С-Плюс» без замечаний. 

Следовательно, у истца имеется перед ответчиком задолженность в рамках договора № 68-07-18-П от 27.07.2018 за выполненные работы по замене неисправных приборов учета. 

Относительно спорной денежной суммы, заявленной истцом ко взысканию, ответчик указал, что назначением платежа платежного поручения №305 от 18.05.2021 на сумму 809 369 руб. 36 коп., является «Оплата по договору № 68-07-18-П от 27.07.2018 за выполненные работы по ППО, ТРП, созданию, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию АСУЭ, снижение». В назначении платежа, как указал ответчик, не указано, что это исполнение решения третейского суда. 

Письмом № 142 от 05.10.2021 ООО «БЕЛКОРЭНЕРГО» заявило о зачете суммы 809 369 руб. 36 коп. в счет частичной оплаты задолженности за работы по замене неисправных приборов учета. 

Ответчик, заявил о взыскании задолженности за выполненные работы по замене неисправных приборов учета в размере 607 101 руб. 64 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 18.06.2021 по 07.06.2022 (с учетом получения актов выполненных работ и статьи 314 ГК РФ), с последующим начислением неустойки на сумму задолженности либо ее остатка, исходя из 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день, начиная с 08.06.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование требования о взыскании переплаченной суммы задолженности ООО «Транспроектинжиниринг» ссылался на добровольную оплату взысканной решением третейского суда от 07.04.2021 по делу № D6362-2020 задолженности в размере 809 369 руб. 36 коп. (стоимость выполненных работ по договору субподряда от 27.07.2018 № 6807-18-П) на основании платежного поручения № 305 от 18.05.2021. 

Как усматривается из материалов дела, решением третейского суда от 07.04.2021 с ООО «Транспроектинжиниринг» в пользу ООО «БЕЛКОРЭНЕРГО» взыскано 809 369 руб. 36 коп. стоимости выполненных работ по договору субподряда от 27.07.2018 № 6807-18-П и 262 156 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ с 16.10.2018 по 30.09.2020. 

Согласно платежному поручению № 305 от 18.05.2021 ООО «Транспроектинжиниринг» перечислило в адрес ООО «БЕЛКОРЭНЕРГО» денежные средства в размере 809 369 руб. 36 коп. с назначением платежа: «оплата по договору № 68- 07-18-П от 27.07.2018 за выполненные работы по ППО, ТРП, созданию, монтажу, пусконаладке и вводу в эксплуатацию АСУЭ». 

18.05.2021 ООО «БЕЛКОРЭНЕРГО» подготовлено адресованное третейскому суду заявление о вынесении дополнительного решения в части взыскания судебных расходов, в котором указано на добровольное исполнение ответчиком решения суда путем перечисления суммы основного долга в размере 809 369 руб. 36 коп. платежным поручением № 305 от 18.05.2021 (т. 1 л.д. 25). 

Данное утверждение ООО «БЕЛКОРЭНЕРГО» также зафиксировано в постановлении третейского суда от 16.07.2021 (т. 1 л.д. 27). 

Данные обстоятельства явно свидетельствуют о добровольной оплате ООО «Транспроектинжиниринг» 809 369 руб. 36 коп. стоимости выполненных работ по договору субподряда от 27.07.2018 № 6807-18-П, взысканной решением третейского суда от 07.04.2021, поскольку размер оплаченных денежных средств полностью соответствует взысканной сумме основного долга, назначение платежа согласуется с природой взысканной суммы (стоимость выполненных работ по договору субподряда от 27.07.2018 № 6807-18-П) и ООО «БЕЛКОРЭНЕРГО» в процессуальных документах по делу признало данный факт. 

При совокупности вышеуказанных обстоятельств само по себе неуказание в назначении платежа в платежном поручении № 305 от 18.05.2021 на оплату во исполнение решения третейского суда не позволяет усомниться в относимости произведенной оплаты к исполнению решения третейского суда в части основного долга. 

Кроме того, в определении Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-102195/21 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не указана сумма имеющейся задолженности, при том, что ООО «Транспроектинжиниринг» действительно не исполнило решение третейского суда в части взыскания 262 156 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ. 

Указанная сумма, а также арбитражный сбор и госпошлина были списаны 01.10.2021 ПАО «Совкомбанк» инкассовым поручением № 1. 

При таких условиях определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-102195/21 не обладает признаками преюдициальности по правилам статьи 69 АПК РФ. 

Более того, с учетом того, что акты приема-передачи неисправных приборов учета и акты выполненных работ получены подрядчиком 10.06.2021 (т.3 л.д.264), на дату перечисления спорной денежной суммы платежным поручением №305 (18.05.2021) еще не возникло обязательство, задолженность по которому субподрядчик мог зачесть в счет оплаты по платежному поручению №305. 

При изложенных обстоятельствах, требование ООО «Транспроектинжиниринг» о взыскании переплаченной суммы задолженности в размере 809 369 руб. 36 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО «Транспроектинжиниринг» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по день вынесения решения суда, с последующим начислением процентов на сумму задолженности по день фактической уплаты задолженности.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в части уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов. 

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «Транспроектинжиниринг» права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 ГК РФ. 

При этом судом учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. 

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статья 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. 

С учетом приведенных обстоятельств и сложившейся судебной практикой, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов/неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на указанные суммы задолженности с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

С учетом указанных обстоятельств, судом области самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, общий размер которых составил 198 352 руб. 17 коп. за период с 02.10.2021 по 24.06.2024 (день вынесения решения суда) (за исключением периода моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 01.10.2022)), продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 25.06.2024 по день фактического исполнения обязательств. 

При изложенных обстоятельствах, требование ООО «Транспроектинжиниринг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в указанном размере. 

Относительно встречных исковых требований ООО «БЕЛКОРЭНЕРГО» в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда №68-07-18-П от 27.07.2018 за период с 01.10.2020 по 01.10.2021 в размере 97 704 руб. 38 коп., судом отмечено следующее. 

Неустойка согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

 Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 7.1. договора, сторона, не исполнившая обязательство в установленный срок, обязана по требования второй стороны выплатить неустойку в размере 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, за каждый день просрочки на размер задолженности. 

Как указано выше, решением третейского суда от 07.04.2021 по делу № D6362- 2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Транспроектинжиниринг» в пользу ООО «БЕЛКОРЭНЕРГО» 809 369 руб. 36 коп. стоимости выполненных работ по договору субподряда от 27.07.2018 № 6807-18-П, 262 156 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ с 16.10.2018 по 30.09.2020. 

ООО «Транспроектинжиниринг» платежным поручением № 305 от 18.05.2021 перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 809 369 руб. 36 коп. с назначением платежа: «оплата по договору № 68-07-18-П от 27.07.2018 за выполненные работы по ППО, ТРП, созданию, монтажу, пусконаладке и вводу в эксплуатацию АСУЭ». 

01.10.2021 ПАО «Совкомбанк» со счета ООО «Транспроектинжиниринг» инкассовым поручением № 1 списано по исполнительному листу ФС № 037904137 от 30.06.2021 по делу № А40-102195/21-141-748 3 000 руб. госпошлины, 809 369 руб. 36 коп. задолженности, 262 156 руб. 18 коп. неустойки, 78 347 руб. 43 коп. арбитражного сбора. 

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что назначение платежа в платежном поручении № 305 от 18.05.2021 на оплату во исполнение решения третейского суда не позволяет усомниться в относимости произведенной оплаты к исполнению решения третейского суда в части основного долга. 

На основании вышеизложенного нарушением срока оплаты выполненных работ по договору субподряда №68-07-18-П от 27.07.2018 является период с 01.10.2020 по 18.05.2021 (дата платежного поручения № 305). 

С учетом произведённого перерасчета, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда №68-07-18-П от 27.07.2018 за указанный период составляет в размере 54 146 руб. 82 коп. 

Возражая против взыскания неустойки, представитель ООО «Транспроектинжиниринг» указало, что неустойка в силу статьи 333 ГК РФ несоразмерна и уменьшена вдвое Арбитражным решением Российского арбитражного центра по делу №D6362-20 от 07.04.2021. 

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В пункте 71 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7). 

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума № 7). 

ООО «Транспроектинжиниринг», являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, не представил надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, и, учитывая, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом, должен был предвидеть возможные последствия нарушения такого обязательства. 

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Транспроектинжиниринг» оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и, что истец принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед ответчиком с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, в материалах дела не имеется (статьи 65 и 9 АПК РФ). 

Более того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий. Размер ответственности определен сторонами в разделе 7 договора (пункт 7.1.), данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств. 

ООО «Транспроектинжиниринг», подписав вышеназванный договор, согласилось с их условиями, в том числе с размером неустойки, а вправе было отказаться от исполнения договоров, если полагало, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером неустойки заявлен только после нарушения им условий договоров. 

Кроме того, ООО «Транспроектинжиниринг», вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорных договоров, допускающей снижение неустойки. 

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Кроме того, в материалах дела в силу статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ также отсутствуют доказательства вины ООО «БЕЛКОРЭНЕРГО», свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам истца. 

ООО «Транспроектинжиниринг», не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки. 

Обстоятельств, позволяющих освободить истца от ответственности или уменьшить размер ответственности (статья 404, 333 ГК РФ), истцом не указано и судом не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в настоящем случае судом не усматривается. 

Таким образом, требование ООО «БЕЛКОРЭНЕРГО» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда №68-07-18-П от 27.07.2018 подлежит удовлетворению в части взыскания 54 146 руб. 82 коп. за период с 01.10.2020 по 18.05.2021.

Относительно требований ООО «БЕЛКОРЭНЕРГО» о взыскании задолженности за выполненные работы по замене неисправных приборов учета в размере 607 101 руб. 64 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 18.06.2021 по 07.06.2022 (с учетом получения акта выполненных работ и статьи 314 ГК РФ), с последующим начислением неустойки на сумму задолженности либо ее остатка, исходя из 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день, начиная с 08.06.2022 по день фактической оплаты задолженности, арбитражный суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с частью 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 ГК РФ).

 В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Вместе с тем, материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик поручил субподрядчику выполнить работы по замене определенного количества приборов учета. 

Из буквального прочтения пунктов 3.1.2, 3.1.21 договора субподряда не следует согласование сторонами выполнения работ по замене неисправных приборов учета. 

Доказательства того, что сторонами договора субподряда согласован объем работ по замене неисправных приборов учета, в материалы дела не представлены. Стоимость соответствующих работ сторонами также не согласована. 

Ссылка на спецификацию по созданию, монтажу и вводу в эксплуатацию автоматизированной системы учета электроэнергии на объектах электросетевого хозяйства филиала ПАО "МРСК Центр" - "Орёлэнерго", являющуюся приложением №1 к дополнительному соглашению № 4 от 27.12.2018 к договору субподряда, в обоснование согласования стоимости спорных работ, опровергается содержанием данного документа. 

Доказательства предъявления субподрядчиком подрядчику выполненных работ по замене неисправных приборов учета на сумму 1 416 471 рубль (809 369 рублей 36 копеек + 607 101 рубля 64 копеек) в материалах дела также не имеется. 

Представленные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ № 21 от 01.08.2019, № 22 от 02.08.2019, № 23 от 05.08.2019, № 24 от 06.08.2019, № 25 от 07.08.2019, № 26 от 08.08.2019, № 27 от 09.08.2019, № 28 от 12.08.2019 (т. 3 л.д. 177-192) не согласуются с заявленной суммой (1 416 471 руб.). 

Данное обстоятельство также подтверждено субподрядчиком в судебных заседаниях суда первой инстанции и пояснено, что в указанных документах сумма указана произвольно, а при расчете для иска суммы испрашиваемой задолженности за выполненные работы по замене неисправных приборов учета взята стоимость из спецификации к договору субподряда. 

В подтверждение факта выполнения указанных работ ООО «БЕЛКОРЭНЕРГО» представило акты приема-передачи неисправных приборов учета за период с 02.11.2018 по 11.07.2019 (т. 3 л.д. 1-171), подписанные неустановленными лицами, а также реестр замененных дефектных приборов учета установленных на объектах Орловского РЭС (т. 3 л.д. 172-176) подписанный представителем ООО «С-Плюс», не являющегося стороной договора субподряда. 

При указанных обстоятельствах правовых оснований, для удовлетворения требований ООО «БЕЛКОРЭНЕРГО» в части взыскания задолженности за выполненные работы по замене неисправных приборов учета в размере 607 101 руб. 64 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 18.06.2021 по 07.06.2022 (с учетом получения акта выполненных работ и статьи 314 ГК РФ), с последующим начислением неустойки на сумму задолженности либо ее остатка, исходя из 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день, начиная с 08.06.2022 по день фактической оплаты задолженности, не имеется. 

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2024 по делу №А08-10303/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Белгородская корпорация энергомашиностроителей и энергетиков», общества с ограниченной ответственностью «Транспроектинжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      С.И. Письменный 

 

                                                                                      ФИО1