ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104827/22

20 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от  акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерного общества) - ФИО1 по дов. от 23.12.2022г. № 25;

от акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

- ФИО2 по доверенности от 09.01.2023г. № 7/2023;

от краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»

- ФИО3 по доверенности от 01.01.2023г. № 41

рассмотрев 19 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года по делу № А40-104827/22,  

по иску акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерного общества) к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» о взыскании, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 5 995 171 руб. 60 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (далее – Предприятие). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года решение  Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года отменено, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Банка взыскана неустойка в размере 5 935 813 руб. 47 коп. и государственная пошлина в сумме 55 446 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом второй инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года по делу № А40-104827/22, а решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года по тому же делу – оставить в силе. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, в соответствии с соглашением об отступном №0538300000217000001/О-2021 от 22 декабря 2021 года Предприятие передало, а Банк принял в качестве отступного права требования по оплате задолженности по договору № 47/458/18/с о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 25.12.2018, заключенный с Обществом, в сумме 45 391 514 руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 20.01.2022 к соглашению об отступном, должник также передает в качестве отступного права на все иные возможные штрафные санкции (пени, неустойки) и права требования по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 22 декабря 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021  по делу №А40-157230/21 с Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность по договору № 47/458/18/с от 25.12.2018 в сумме 45 391 514  руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

20 января 2022 года в адрес ответчика направлено уведомление о переуступке прав требований по оплате задолженности по договору.

Оплата задолженности произведена несколькими платежами (15.04.2022 в сумме 16 560 000 руб., 18.04.2022 в сумме 7 100 000 руб. и 25.04.2022 г. в сумме 21 731 514 руб. 76 коп.).

Согласно пункту 7.2 договора № 47/458/18/с о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 25.12.2018 (в редакции протокола разногласий от 25.12.2018) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Таким образом, по расчету истца по состоянию на 01.04.2022 размер пени, подлежащей выплате в пользу Банка, составляет 5 995 171 руб. 60 коп.

Досудебная претензия о выплате неустойки была оставлена Обществом без удовлетворения, что и побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 405-406, 392.3, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходил из того, что истец приобрел конкретное право требования оплаты задолженности по судебном акту, а не полный объем прав организации водопроводно-канализационного хозяйства по договору, в связи с чем, предъявляя требование о взыскании договорной неустойки, Банк вышел за рамки переданных ему соглашением об отступном прав требования, а кроме того, первая инстанция указала, что Предприятием до настоящего времени не обеспечено в полном объеме выполнение мероприятий по договору, заключенному с Обществом, поэтому ответчик освобожден от уплаты неустойки, ввиду допущенной кредитором просрочки встречных обязательств. 

Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт надлежащего исполнения Предприятием мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора № 47/458/18/с от 25.12.2018 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному спору, поэтому суд первой инстанции неправомерно переоценил обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ, а также указав, что по соглашению об отступном Предприятие передало Банку все возможные штрафные санкции (пени, неустойки) и права требования по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил исковые требования частично, исключив из просрочки ответчика весь период, в который действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда первой апелляционной инстанций и полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом апелляционной инстанций, обстоятельства по делу №А40-157230/2021 и связанные с оценкой факта выполнения Предприятий действий по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта ответчика (выполнения всех необходимых для создания технической возможности подключения (технологического присоединения) и осуществления фактического присоединения мероприятий), и данная судами в рамках указанного дела оценка тому, что фактическое присоединения объекта к сетям централизованной системы холодного водоснабжения в согласованной сторонами точке подключения не осуществлено в связи с бездействием ответчика, не подлежали переоценке при рассмотрении настоящего спора.

Судами принято во внимание, что судебные акты по делу № А40-157230/2021 содержат вывод о том, что истцом выполнены все действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика (выполнены все необходимые для создания технической возможности подключения (технологического присоединения) и осуществления фактического присоединения мероприятия).

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемом судебном акте также дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что в соответствии соглашением об отступном Банк вправе предъявлять Обществу требования о выплате штрафных санкций, поскольку указанное право было включено в объеме уступленных Предприятием прав. 

Доводы кассационной жалобы об отказе суда апелляционной инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению Арбитражным судом Московского округа.

Из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанцией обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года по делу № А40-104827/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Т. Ю. Гришина 

 

А. И. Стрельников