Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-55581/2023-104-393

г. Москва

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Фроловой Л.С. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЧЕРЕМУШКИ" (117418, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕ-ТРЕЙД" (117420, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании  денежных средств

при участии до и после перерыва: 

от истца – ФИО2 по дов. от 01.03.2023г., документ об образовании

 от ответчика  – Храброва Е.А. по дов. от 14.06.2023г., удостоверение адвоката

от третьего лица – Зуб Д.С. по дов. от 31.08.2023г., документ об образовании,

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Черемушки» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ-ТРЕЙД» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2022г. по 31.10.2022 (отопление и вентиляция за нежилое помещение по адресу: 

<

...>) в размере 1 905 121 руб. 67 коп., неустойки в размере 81 780 руб. 87 коп. по состоянию на 09.03.2023, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МОЭК». 

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в возражениях на иск, указывает, что узел учета тепловой энергии, оборудованный в помещении ответчика, допущен в эксплуатацию ПАО «МОЭК» (акт допуска 01.10.2006). Действующий в настоящее время теплосчетчик ответчика введен в эксплуатацию 23.07.2012 и проходит ежегодную проверку аккредитованным предприятием и проверку работниками ПАО «МОЭК». Узел учета тепловой энергии оборудован прибором учета, отвечает требованиям всех правил и методик, данный факт подтвержден ПАО «МОЭК». Объемы услуг, предоставленных ответчику ПАО «МОЭК», определяются по показаниям приборов учета. Задолженности по оплате тепловой энергии у ответчика перед ПАО «МОЭК» нет. Принадлежащее ответчику здание является обособленным, теплоснабжение здания осуществляется от ЦТП № 07-02-0809/161 по отдельным, обособленным тепловым сетям, и никак не связанным с тепловыми сетями жилого дома. Данный факт доказывает, что установленный на вводе в жилой дом ОДПУ ни при каких обстоятельствах не может учитывать количество тепла, потребляемого ответчиком. По мнению ответчика, истец не производит никаких расчетов количества тепла, потребленного ответчиком, ссылается в обоснование иска на недостоверные сведения и использует методики, противоречащие установленным правилам. В иске не содержится данных о дополнительном количестве тепла, якобы потребленном ответчиком, цифры, содержащиеся в предоставленных истцом документах ничем не обоснованы. Истцом не приведено обоснований начислений по услуге «вентиляция», не представлены доказательства того, что эта услуга была оказана. Указанные объемы тепловой энергии физически не могли быть приняты ответчиком. 

Третье лицо пояснило, что 15.09.2022 была проведена проверка многоквартирного дома, управляемого истцом, по результатам которой был составлен Акт № 246-24/07-22-ОТИ. В результате проверки было выявлено, что прибор учета ОДПУ учитывает только жилую часть здания. За последующие периоды счета за нежилые помещения выставлялись с использованием договорной нагрузки. Счета за спорный период подписаны истцом без возражений. Пояснило, что дополнительных начислений со стороны ПАО «МОЭК» после проверки объекта истца в сентябре 2022 года в адрес истца не было. У истца задолженность перед ПАО «МОЭК» за спорный период отсутствует, доначисления после проведения проверки третьим лицом не производились.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 02.11.2023 до 09.11.2023 до 16 час. 40 мин.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (управляющий) и ответчиком (собственник) 30.10.2015 заключен договор № 83Ж на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которого управляющий обеспечивает предоставление, а собственник - использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в помещении по адресу: 

<

...> общей площадью 2761,1 кв. м.

Между истцом и ПАО «МОЭК» был заключен договор теплоснабжения от 01.01.2016 № 07.658103-ТЭ с предусмотренными нагрузками на отопление и вентиляцию. Счета истцу выставлялись с учетом показаний прибора учета за отопление по категории жилье и прочие, а за вентиляцию на основании договорных нагрузок, поскольку отсутствовал прибор учета.

15.09.2022 была проведена проверка, по результатам которой был составлен Акт № 246-24/07-22-ОТИ. В результате проверки было выявлено, что прибор учета ОДПУ учитывает только жилую часть здания. За последующие после проведения в сентябре 2022 года периоды счета за нежилые помещения выставлялись истцу третьим лицом с использованием договорной нагрузки. Счета за период июнь-ноябрь 2022 подписаны истцом без возражений.

После составления Акта № 246-24/07-22-ОТИ, между ПАО «МОЭК» и ООО «ЛЕ-ТРЕЙД» был заключен договор теплоснабжения от 01.11.2022 № 07.665502-ТЭ, счета с 01.11.2022 за помещения, принадлежащие ответчику выставляются на прямую ответчику.

В обоснование исковых требований истец указывает, что поскольку Актом проверки от 15.09.2022 № 246-24/07-22-ОТИ было установлено, что приборы учета тепловой энергии не состоят на коммерческом учете. ПАО «МОЭК» производило начисления истцу по услуге «отопление» исходя из показаний ОДПУ с последующим распределением между жилой и нежилой частями МКД пропорционально занимаемой площади. Начисления по услуге «вентиляция» ПАО «МОЭК» в отношении помещения ответчика производились расчетным путем исходя из тепловых нагрузок, в связи с отсутствием прибора учета.

По мнению истца, у ответчика имеется недоплата по услугам «отопление» и «вентиляция». В связи с этим с июня 2022 по октябрь 2022 истцом было произведено доначисление ответчику по услугам «отопление» и «вентиляция» в размере 1 905 121, 67 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В иске не содержится данных о дополнительном количестве тепла, якобы потребленном ответчиком, цифры, содержащиеся в предоставленных истцом документах ничем не обоснованы. 

ПАО «МОЭК» пояснило, что дополнительных начислений со стороны ПАО «МОЭК» после проверки объекта истца в сентябре 2022 года в адрес истца не было. 

При этом относительно услуги «вентиляция» начисления ПАО «МОЭК» как до проверки в сентябре 2022 года, так и после проверки производились расчётным методом, поскольку прибора учета на вентиляцию не имеется. Счета выставлялись и оплачены истцом в полном объеме. Доначислений ПАО «МОЭК» не было.

Относительно услуги «отопление» до проведения проверки в сентябре 2022 года счета выставлялись по прибору учету ОДПУ, они оплачены истцом в полном объеме, после проведения проверки ПАО «МОЭК» не производил доначислений за период до проведения проверки. 

С учётом изложенного, суд предложил истцу обосновать доначисления в адрес ответчика. При этом учесть установленные в судебном заседании обстоятельства о том, что по услуге «вентиляция» способ начислений как до проверки так и после нее со стороны ПАО «МОЭК» не изменился, а долгов у ответчика перед истцом, как и у истца перед ПАО «МОЭК» не имелось. А в отношении услуги «отопление» счета, выставленные ПАО «МОЭК» по ОДПУ за период до проведения проверки, были оплачены истцом в адрес ПАО «МОЭК», в том числе и с учетом платежей ответчика, и долгов у истца перед ПАО «МОЭК» также не имелось, а доначисления ПАО «МОЭК» после проверки не производились.

Судом объявлялся перерыв для уточнения истцом своей позиции и расчетов.

Между тем, истец не смог пояснить суду свой расчет доначислений в отношении ответчика и источник этих доначислений. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2022 по 31.10.2022 (отопление и вентиляция за нежилое помещение по адресу: 

<

...>) не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 81 780 руб. 87 коп. по состоянию на 09.03.2023.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано. 

С учетом изложенного, суд считает, что  истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.         

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41,  63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Вернуть ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЧЕРЕМУШКИ" из федерального бюджета часть госпошлины в размере 585 руб., перечисленной по платежному поручению от 13.03.2023 №1084.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина