Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11135/2017

14 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ТД "Электроматериалы" 

к ЗАО "Финансово-промышленная компания "Энергорос"

о взыскании 125 429,44 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.08.2016  № 21/16;

от ответчика: представитель не явился (уведомлен);

установил:

ООО "ТД "Электроматериалы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Финансово-промышленная компания "ЭНЕРГОРОС" о взыскании 809 166,06 руб. долга и 61 496,62 руб. пени, а также 20 413,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Определением от 22.02.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 В судебном заседании от 26.04.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика в связи с невозможностью явки представителя.

В судебном заседании 07.06.2017 судом обозревались оригиналы документов, представленные истцом.

Ответчиком представлен отзыв.

Для предоставления сторонами дополнительных доказательств, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 28.06.2017 стороны представили дополнительные документы.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении экспертизы и обеспечения явки руководителя.

Ходатайство ответчика было удовлетворено и судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 07.07.2017 явка ответчика не была обеспечена и в 10 часов 23 минуты было начато судебное заседание.

На момент начала рассмотрения дела никаких заявлений и ходатайств в адрес суда не поступило. Истец ходатайствовал о рассмотрении спора по существу. (Прим.: после рассмотрения дела и подписания резолютивной части решения, ответчиком через канцелярию было сдано ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения генерального директора в очередном отпуске (время поступления: 14-09, в то время, как время судебного заседания было назначено на 10-00, о чем было известно представителю ответчика).

Судом повторно обозревались оригиналы документов. 

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,   заслушав доводы сторонв в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

 Между ЗАО «ФПК «ЭНЕРГОРОС» (покупатель, ответчик) и ООО «ТД «Электроматериалы» (поставщик, истец) заключен договор поставки № 230/ССПб4/2174-2016 от 26.08.2016, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификаций или акцептированных счетов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках данного договора истцом была осуществлена поставка по следующим накладным:

-товарная накладная № ю4.520.0413-2 от 13.09.2016 в сумме 196 748,24 руб.;

-товарная накладная № 1s.ТС-16328-5 от 07.09.2016 в сумме 79 262,14 руб.;

-товарная накладная № 1s.ТС-16328-3 от 13.09.2016 в сумме 179 689,67 руб.;

-товарная накладная № ю4.527.0387-6-1 от 07.09.2016 в сумме 39 175,71 руб.;

-товарная накладная № ю4.520.0438-2 от 19.09.2016 в сумме 3 403,60 руб.;

-товарная накладная № ю4.527.0387-8-1 от 13.09.2016 в сумме 1 955,58 руб.;

-товарная накладная № ю4.527.0387 от 30.08.2016 в сумме 652 602,27 руб.;

-товарная накладная № 1s.ТС-16328-8 от 13.09.2016 в сумме 4 300,00 руб.;

-товарная накладная № 1s.ТС-16328-7 от 19.09.2016 в сумме 53 134,01 руб.;

-товарная накладная № 1s.ТС-16328-6-1-1 от 13.09.2016 в сумме 751,07 руб.;

-товарная накладная № ю4.527.0387-6-2 от 13.09.2016 в сумме 19 201,28 руб.;

-товарная накладная № ю4.527.0402 от 13.09.2016 в сумме 12 744,74 руб.;

-товарная накладная № 1s.ТС-16328-7-2 от 13.09.2016 в сумме 73 359,18 руб.;

-товарная накладная № ю4.527.0402-1 от 13.09.2016 в сумме 5 086,98 руб.;

-товарная накладная № 1s.ТС-16328-9 от 07.09.2016 в сумме 1 290,01 руб.;

-товарная накладная № ю4.527.0402-3 от 07.09.2016 в сумме 14 526,32 руб.;

-товарная накладная № ю4.527.0387-7 от 07.09.2016 в сумме 38 402,56 руб.;

-товарная накладная № ю4.520.0427 от 13.09.2016 в сумме 25 634,89 руб.;

-товарная накладная № ю4.520-0452-2 от 22.09.2016 в сумме 2 244,22 руб.;

-товарная накладная № ю4.520.0452-1 от 22.09.2016 в сумме 5 682,05 руб.;

-товарная накладная № ю4.527.0387-6 от 22.09.2016 в сумме 44 869,88 руб.

Стоимость неоплаченного товара на момент подачи иска составила 809 166,06 руб., которая в соответствии с условиями договора должна была быть оплачена в соответствии с п. 3.8.1. договора по факту поставки в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В связи с неоплатой долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 12.-12.3.1 договора № 230/ССпб/2174-2016 от 26.08.2016, все документы, подписанные в рамках заключенного договора, в т.ч. спецификации и передаточных актов имеют юридическую силу при подписании уполномоченными представителями сторон. Ответчик не установил при подписании договора уполномоченное лицо, соответственно в порядке п. 12.1 договора стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьей 9 Закона «О бухучете6» от 06.12.2011 № 402-ФЗ. Согласно ей первичный учетный документ, обязательный для фиксации факта финансово-хозяйственной деятельности, должен содержать обязательные реквизиты.

Подписи в УПД являются обязательными реквизитами. Вне зависимости от  статуса УПД в нем должны присутствовать подписи руководителя организации. Руководитель может передать свое право подписи уполномоченному лицу. Полномочия должны быть подтверждены отдельным внутренним актом организации – приказом либо доверенностью. Наличие этой подписи обусловлено требованиями НК РФ (ст. 169) и постановлением Правительства РФ «О правилах заполнения документов при расчетах по НДС» от 26.12.2011 № 1137. Для дополнительных подписей со стороны покупателя в УПД есть строки 15 и 18. В строке 15 «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял»  расписывается фактический получатель предмета сделки. При этом полномочия подписываюзщего лица определяются с учетом положений ГК РФ.

Из представленных истцом документов усматривается, что в УПД №№ 0413-2 от 13.09.16.16328-3 от 13.09.2016, 0438-2 от 19.09.2016, 0387-8-1 от 13.09.2016, 16328-8 от 13.09.2016, 16328-7 от 19.09.2016, 16328-6-1-1 от 13.09.2016, 0387-6-2 от 13.09.2016, 0402 от 13.09.2016, 16328-7-2 от 13.09.2016, 0402-1 от 13.09.2016, 0427 от 13.09.2016 отсутствует информация о подтверждении полномочий уполномоченного лица на получение товара, так как отсутствует информация о доверенности, копия доверенности не приложена.

Фактически товар на сумму 399 009,24 руб. получен истцом не был.Ответчик не отрицает получение товара на сумму 825 259,01 руб, Из которых 500 000,00 руб. было оплачено.

Ссылаясь на положения статей 182 и 183 ГК РФ, ответчик указывает, что подписантом в спорных накладных - указан прораб Лемонджоба, который не являлся работником ответчика, с правом получения товарно-материальных ценностей.

Доказательств последующего одобрения сделки купли-продажи товара, поименованного в спорных товарных накладных, истец суду не представил.

Сверка расчетов, представленная суду, не совпадает с представленными УПД, а именно:

-в УАД 0413-2 и 18328-3 от 13.09.2016 не совпадает сумма;

-0438-2, 16326-8 от 13.09.2016 не совпадает дата.

Таким образом, ответчик полагает, что истец не доказал факт получения ответчиком товара по спорным УПД на сумму 399 009,24 руб.

 Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Данный вывод судом определен из нижеследующего.

Суд не может не согласиться с доводами истца о нижеследующем.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Выдача доверенности от имени организации возможна не только сотруднику конкретно данной организации, но и любому иному лицу,  не  состоящему, ни в штате данной организации, ни в договорных отношениях с этой организацией.

Как обоснованно указывает истец, ранее в законодательстве, действительно, существовали ограничения на выдачу доверенности на получение товарно-материальных ценностей. В Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 года № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» содержался запрет выдавать доверенности на получение товарно-материальных ценностей (ТМЦ) лицам, не работающим в данном предприятии (организации, учреждении).

Решением Верховного суда от 06.06.2011 № ГКПИ11-617 установлено, что данное положение также не содержит каких-либо ограничений в отношении круга лиц по признаку связи с должностью в организации.

Как правомерно отмечает истец, при выдаче доверенности не работнику организации важно лишь понимание, что при получении таким лицом товарно-материальных ценностей невозможно возложение на него материальной ответственности (полную индивидуальную ответственность за необеспечение сохранности ценностей, которые лицо лично получило по накладной или иным установленным документам, может нести только работник организации).

Кроме того, истец обращает внимание на то, что ознакомление с доверенностью на получение ТМЦ важно для поставщика товара, поскольку данная доверенность удостоверяет полномочия лица,  выступающего в интересах покупателя, при передаче ему поставщиком товара. Только имея на руках доверенность, заполненную надлежащим образом, а также товарную накладную с указанием реквизитов доверенности, поставщик сможет доказать, что исполнил свое обязательство по передаче товара должным образом надлежащему лицу.

Как считает истец и с чем не может не согласиться суд, товар по ТТН, на икоторые ссылается ответчик, был отгружен и передан представителю истца по доверенности в полном объеме. Согласно пункта 6.4. договора поставки, моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода прав собственности и рисков случайной гибели или повреждения товара считается момент его фактической передачи грузополучателю на складе грузополучателя при доставке силами поставщика, либо на складе грузополучателя при самовывозе, т.е. с момента подписания покупателем документов о приеме товара.

Кроме выше изложенного, суд полагает, что представленные доверенности, так как была оформлена не одна доверенность, а, как минимум две, представленные в материалы дела: № 7 от 19.09.2016,  № 6 от 12.09.2016, не признаны недействительными, подписаны руководителем общества и скреплены печатью, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания их поддельными. Подлинники судом обозревались в ходе судебного разбирательства не один раз.

Ответчик, полагая, что представленные доверенности не были подписаны руководителем общества, исходя из того, что такой работник отсутствует в штатном расписании, не могут быть приняты судом, так как не обоснованны надлежащими доказательствами. Все документы, представленные в материалы дела, являются результатом оформления его ТВ одностороннем порядке (прим.: справка о том, что ФИО2 не являлся работником организации в период с 01.0.2016 по 31.10.2016). Иных доказательств суду не представлено, так как, указывая в УПД свою должность – прораб, можно предположить, что ФИО2 являлся ответственным лицом объекта, на котором проводились строительные работы и руководитель ответчика, доверил ему получение необходимой продукции. Более того, ФИО2 мог быть работником по трудовому договору, который не отражается в штатном  расписании общества. 

Суду данных доказательств не представлено, в связи с чем суд не может исключить данные обстоятельства выдачи доверенности. Более того, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, исковое заявление принято к производству 22.02.2017 (определение суда ответчиком не было получено, отправленное 02.03.2017). Однако, на основании ходатайства ответчика судебное заседание от 26.04.2017 было отложено на значительный срок для предоставления возможности ответчику представить свои возражения и оценить сложившуюся ситуацию.

В судебных заседаниях 07.06.2017 и 28.06.2017 ответчик имел возможность рассмотреть вопрос назначения экспертизы, ознакомившись с материалами дела. Однако, данное ходатайство было заявлено ответчиком только лишь на третьем заседании – 28.06.2017.

Суд, идя навстречу доводам ответчика, удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доводов в обоснование ходатайства о проведении экспертизы. Однако, как следует из развития событий, ответчик, зная уже 03.07.2017, что генеральный директор уходит в отпуск, имел возможность уведомить суд о данном обстоятельстве уж в данный день или хотя бы до 07.07.2017, до дня судебного заседания. Но, как следует из имеющихся документов, судебное заседание было назначено на 10-00 07.07.2017 года. Судебное заседание началось в 10-23, т.е. с опозданием на 23 минуты. Таким образом, представитель ответчика, полагая, что судебное заседание задерживается на указанное время, имел возможность предоставить ходатайство, сданное через канцелярию суда в 14-09, передать непосредственно суду в установленное время, т.е. в 10-00.

 Также судом не может быть оставлен без внимания довод ответчика о том, что представитель по доверенности - ФИО2, получая товар, не указал в разделе: основание передачи – номер доверенности, на основании которой был получен товар. Исследовав данное обстоятельство, суд установил, что, например, в УПД № 1s.ТС-16328-6-1-1 от 13.09.2016 прорабом ФИО2 указан № доверенности и кем она выдана.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что для поставщика важен был сам результат, а именно: наличие полномочий у лица, получившего товар, т.е. доверенность, при обозрении которой установлено, что данная доверенность была выдана на получение товарно-материальных ценностей без указания на конкретный ассортимент и указание на конкретную накладную, в связи с чем истец обоснованно полагал, что при получении продукции в один день, он имел на это право.

Тем более, что ответчик не оспаривает получение аналогичной продукции другим лицом – ФИО3, который, расписываясь в получении аналогичной продукции, указывал номер своей доверенности. Таким образом, ответчик сам подтвердил факт того, что им выдавались доверенности на получение товарно-материальных ценностей иным лицам, кроме генерального директора. 

 При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также обоснованы требования истца и о взыскании пени в размере 61 496,62 руб. в соответствии с п. 7.4. договора поставки № 230/ССПб4/2174-2016 от 26.08.2016 по состоянию на 09.01.2017.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО «Финансово-промышленная компания «Энергорос» (местонахождение: 195027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ТД «Электроматериалы» (местонахождение: 195220, 

<

...> литер А, помещение 2Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 809 166,06 руб. долга и 61 496,62 руб. неустойки, а также 20 413,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья                      Кожемякина Е.В.