ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1598/2021

21 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5396/2024) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралэлектростой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2024 года по делу № А81-1598/2021 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы бывшего руководителя должника ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северэлектрострой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - посредством системы веб-конференции представителя ФИО4 по доверенности от 23.07.2024 сроком действия по 31.12.2026, в порядке передоверия представителя ФИО5 по доверенности № 31 АБ 2335442 от 26.12.2023 сроком действия по 25.11.2026,

от конкурсного управляющего ФИО3 - посредством системы веб-конференции представителя ФИО6 по доверенности от 01.10.2023 сроком действия до 31.12.2024,

от конкурсного управляющего ФИО1 - посредством системы веб-конференции представителя ФИО7 по доверенности № 341 от 10.01.2024 сроком действия 1 год; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ампер» (далее – ООО «Ампер») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северэлектрострой» (далее – ООО «Северэлектрострой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2021 ООО «Северэлектрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Северэлектрострой» утверждена Жарких ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

13.12.2023 бывший руководитель должника ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по не принятию мер к защите интересов должника и оказанию предпочтения конкурсному кредитору - ООО «Ампер» в удовлетворении его требований к должнику, обязать конкурсного управляющего в связи с бездействием с июня 2023 года незамедлительно в установленном порядке принять меры по обращению в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре решения указанного суда от 21.10.2020 по делу № А81-5953/2020 либо представить обоснованный отказ от исполнения данного требования и устранить таким образом препятствия для дальнейшего судопроизводства.

30.10.2023 ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по не принятию мер к защите интересов должника и оказанию предпочтения конкурсному кредитору - обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – ООО «Уралэлектрострой») в удовлетворении его требований к должнику, обязать конкурсного управляющего в разумные сроки произвести в установленном порядке зачет взаимных однородных денежных требований ООО «Северэлектрострой» и ООО «Уралэлектрострой», основанных на одних и тех же договорных отношениях, а именно на договорах подряда № 01/01/18 от 26.01.2018 № 02/01/2018 от 26.01.2018, № 03/01/18 от 26.01.2018 (далее также – договоры подряда).

Впоследствии ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по не принятию мер к защите интересов должника и оказанию предпочтения ООО «Уралэлектрострой».

Суд первой инстанции принял уточнения и квалифицировал уточненные требования ФИО2 как требования о разрешении разногласий по вопросу о возможности сальдирования встречных обязательств между ООО «Уралэлектрострой» и ООО «Северэлектрострой».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2023 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2024 жалобы ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2024 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Аскор».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2024:

- в отдельное производство выделена жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего по не принятию мер к защите интересов должника и оказанию предпочтения ООО «Ампер» в удовлетворении его требований к должнику с требованием об обязании управляющего в связи с бездействием с июня 2023 года незамедлительно в установленном порядке принять меры по обращению в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре решения указанного суда от 21.10.2020 по делу № А81-2020 либо представить обоснованный отказ от исполнения данного требования и устранить таким образом препятствия для дальнейшего судопроизводства, жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.04.2024, к рассмотрению указанной жалобы привлечено ООО «Ампер», перед лицами, участвующими в рассмотрении жалобы, поставлен вопрос об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

- требования ФИО2 удовлетворены, разногласия по вопросу сальдирования взаимных обязательств должника и ООО «Уралэлектрострой» разрешены посредством признания конечного сальдо обязательств между ООО Северэлектрострой» и ООО «Уралэлектрострой» на сумму 50 962 536 руб. 55 коп. как задолженности ООО «Уралэлектрострой» перед ООО Северэлектрострой» с приведением в соответствие реестров требований кредиторов ООО Северэлектрострой» и ООО «Уралэлектрострой».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Уралэлектрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции произвел зачет неликвидного требования ООО «Северэлектротсрой» к ООО «Уралэлектрострой», подлежащего удовлетворению после требований реестровых кредиторов в деле № А47-6140/2018, против ликвидного требования ООО «Уралэлектрострой» к ООО «Северэлектрострой», включенного в реестр требований кредиторов в настоящем деле, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО «Уралэлектрострой» в деле № А47-6140/2018, и в связи с чем должник получает необоснованную экономическую выгоду;

- ни при проверке обоснованности требований ООО «Северэлектрострой» к ООО «Уралэлектрострой» в деле № А47-6140/2018, ни на стадии установления требований ООО «Уралэлектрострой» к должнику в настоящем деле ООО «Северэлектрострой» о зачете соответствующих требований не заявлялось;

- судом первой инстанции установлено конечное сальдо по договорам подряда с возложением на конкурсного управляющего обязанности привести в соответствие, в том числе, реестр требований кредиторов ООО «Уралэлектрострой», тогда как данный вопрос может быть разрешен исключительно в деле о банкротстве ООО «Уралэлектрострой» № А47-6140/2018 с соблюдением требований статей 16 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого судебного акта расчет сальдо встречных обязательств ООО «Уралэлектрострой» и ООО «Северэлектрострой», исходя и условий договоров подряда, отсутствует, ФИО2 такой расчет представлен не был, равно как и не представлена им в материалы обособленного спора первичная документация по договорам подряда, в отсутствие которой у суда первой инстанции не было оснований для сальдирования таких обязательств.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО2 представил возражения и отзыв на нее, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 30.07.2024, от ООО «Уралэлектрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.07.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 13.08.2024, участвующим в деле лицам предложено представить в его материалы дополнительные пояснения и документы. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ООО «Уралэлектрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов, от конкурсного управляющего и от ФИО2 – письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель конкурсного управляющего ООО «Уралэлектрострой» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представители ФИО2 указали, что считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поддержали доводы, изложенные в отзыве  и пояснениях на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку апелляционная жалоба содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части удовлетворения требований ФИО2, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2021 по делу № А47-4218/2019:

- исковые требования ООО «Северэлектрострой» о взыскании с ООО «Уралэлектрострой» основного долга по договорам подряда № 01/01/18 от 26.01.2018, № 02/01/18 от 26.01.2018, № 03/01/18 от 26.01.2018 в размере 77 859 137 руб. 80 коп. оставлены без рассмотрения;

- встречные исковые требования ООО «Уралэлектрострой» удовлетворены частично, с ООО «Северэлектрострой» в пользу ООО «Уралэлектрострой» взыскано 26 739 901 руб. 25 коп. неустойки по договорам подряда № 01/01/18 от 26.01.2018, № 02/01/2018 от 26.01.2018, № 03/01/2018 от 26.01.2018, 156 700 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных требований в оставшейся части отказано.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2021 по настоящему делу основанные на указанном судебном акте требования ООО «Уралэлектрострой» в размере 26 896 601 руб. 25 коп., из которых 26 739 901 руб. 25 коп. неустойки и 156 700 руб. государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Северэлектрострой».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2021 по делу № А47-6140/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралэлектрострой» требование ООО «Североэлектрострой» в сумме 77 859 137 руб. 80 коп. долга по договорам подряда № 01/01/18 от 26.01.2018, № 02/01/18 от 26.01.2018, № 03/01/18 от 26.01.2018 признано подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Уралэлектрострой», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с изложенным ФИО2 просил обязать конкурсного управляющего в разумные сроки произвести в установленном порядке зачет взаимных однородных денежных требований ООО «Северэлектрострой» и ООО «Уралэлектрострой», основанных на договорах подряда № 01/01/18 от 26.01.2018 № 02/01/2018 от 26.01.2018, № 03/01/18 от 26.01.2018.

Суд первой инстанции квалифицировал требования ФИО2 как требования о разрешении разногласий по вопросу о возможности сальдирования встречных обязательств между ООО «Уралэлектрострой» и ООО «Северэлектрострой».

При этом суд первой инстанции, руководствуясь правовыми позициями, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, № 304-ЭС17-18149(15), от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241, от 11.12.2023 № 307-ЭС21-20702(4), посчитал такое сальдирование возможным и разрешил разногласия по вопросу сальдирования взаимных обязательств должника и ООО «Уралэлектрострой» посредством признания конечного сальдо обязательств между ООО «Северэлектрострой» и ООО «Уралэлектрострой» на сумму 50 962 536 руб. 55 коп. как задолженности ООО «Уралэлектрострой» перед ООО «Северэлектрострой» с приведением в соответствие реестров требований кредиторов ООО «Северэлектрострой» и ООО «Уралэлектрострой».

ООО «Уралэлектрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в апелляционной жалобе возражает против приведенных выводов суда первой инстанции, указывая, что в настоящем деле не было заявлено требование об определении сальдо обязательств между ООО Северэлектрострой» и ООО «Уралэлектрострой» по договорам подряда.

ФИО2 не представлены в дело расчет сальдо встречных обязательств ООО «Уралэлектрострой» и ООО «Северэлектрострой», исходя и условий договоров подряда, первичная документация по договорам подряда, в отсутствие которой у суда первой инстанции не было оснований для сальдирования таких обязательств.

ФИО2 в настоящем споре заявлял требование о проведении зачета взаимных однородных денежных требований ООО «Северэлектрострой» и ООО «Уралэлектрострой», основанных на договорах подряда.

При этом ни при проверке обоснованности требований ООО «Северэлектрострой» к ООО «Уралэлектрострой» в деле № А47-6140/2018, ни на стадии установления требований ООО «Уралэлектрострой» к должнику в настоящем деле ООО «Северэлектрострой» о зачете соответствующих требований не заявлялось.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции произвел зачет неликвидного требования ООО «Северэлектротсрой» к ООО «Уралэлектрострой», подлежащего удовлетворению после требований реестровых кредиторов в деле № А47-6140/2018, против ликвидного требования ООО «Уралэлектрострой» к ООО «Северэлектрострой», включенного в реестр требований кредиторов в настоящем деле.

В то же время указанное нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО «Уралэлектрострой» в деле № А47-6140/2018, и должник получает необоснованную экономическую выгоду.

Кроме того, судом первой инстанции установлено конечное сальдо по договорам подряда с возложением на конкурсного управляющего обязанности привести в соответствие, в том числе, реестр требований кредиторов ООО «Уралэлектрострой».

Однако данный вопрос может быть разрешен исключительно в деле о банкротстве ООО «Уралэлектрострой» № А47-6140/2018 с соблюдением требований статей 16 и 100 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В настоящем случае ФИО2 действительно просил не определить сальдо обязательств между ООО «Северэлектрострой» и ООО «Уралэлектрострой» по договорам подряда, а провести зачет взаимных однородных денежных требований ООО «Северэлектрострой» и ООО «Уралэлектрострой», основанных на договорах подряда, при этом ни одно из указанных обществ не заявляло о зачете их требований друг к другу, в том числе при проверке обоснованности требований каждого из них в делах об их банкротстве № А47-6140/2018 и № А81-1598/2021.

В то же время в силу части 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении судебного акта самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Следовательно, у суда первой инстанции, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, имелось право самостоятельно разрешить вопрос о характере спорного правоотношения, при этом, установив, что требования ООО «Северэлектрострой» и ООО «Уралэлектрострой» друг к другу подлежат не зачету, а сальдированию, суд первой инстанции имел право произвести второе, несмотря на заявление ФИО2 в настоящем споре требования о первом.

При этом необходимо учитывать, что Верховным Судом Российской Федерации сформирована устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при расчете итогового платежа, вытекающего из одного правоотношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629).

По смыслу данной правовой позиции сальдирование не является зачетом и имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем случае ООО «Северэлектрострой» имеет к ООО «Уралэлектрострой» требование в сумме 77 859 137 руб. 80 коп. долга по договорам подряда, которое признано подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Уралэлектрострой», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2021 по делу № А47-6140/2018.

В свою очередь, ООО «Уралэлектростой» имеет к ООО «Северэлектрострой» требование в сумме 26 739 901 руб. 25 коп. неустойки по договорам подряда и 156 700 руб. государственной пошлины, основанное на решении решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2020 по делу № А47-4218/2019 и включенное определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Северэлектрострой».

Требования ООО «Северэлектрострой» к ООО «Уралэлектрострой» в сумме 77 859 137 руб. 80 коп. основного долга по договорам подряда и требование ООО «Уралэлектростой» к ООО «Северэлектрострой» в сумме 26 739 901 руб. 25 коп. неустойки по договорам подряда возникли в рамках одних и тех же договоров подряда, а потому таковые, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, могут быть сальдированы в настоящем деле.

При этом по смыслу правовых позиций, содержащихся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15), сальдирование, в отличие от зачета, не является сделкой и не требует волеизъявления сторон соответствующих договорных отношений на его проведение. 

Кроме того, наличие судебных актов, подтверждающих размер исполнения каждой из сторон обязательства, не препятствует сальдированию.

А потому ни то обстоятельство, что требования ООО «Северэлектрострой» к ООО «Уралэлектрострой» в сумме 77 859 137 руб. 80 коп. подтверждены определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2021 по делу № А47-6140/2018, а требования ООО «Уралэлектростой» к ООО «Северэлектрострой» в сумме 26 739 901 руб. 25 коп. - решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2020 по делу № А47-4218/2019 и определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2021 по настоящему делу, ни что ни одно из данных обществ не заявляло ранее и не заявляет в настоящее время о сальдировании, не свидетельствует о наличии у суда препятствий для проведения такового.

Поэтому, произведя сальдирование обязательств ООО «Северэлектрострой» и ООО «Уралэлектрострой» в данной части, суд первой инстанции поступил правомерно.

В то же время из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что он признал конечное сальдо обязательств между ООО Северэлектрострой» и ООО «Уралэлектрострой» на сумму 50 962 536 руб. 55 коп. как задолженность ООО «Уралэлектрострой» перед ООО Северэлектрострой» на основании следующего расчета: (77 859 137 руб. 80 коп. (требования ООО «Северэлектрострой» к ООО «Уралэлектрострой» требование в сумме 77 859 137 руб. 80 коп. долга по договорам подряда) – 26 896 601 руб. 25 коп. (требования ООО «Уралэлектростой» к ООО «Северэлектрострой» в сумме 26 739 901 руб. 25 коп. неустойки по договорам подряда и 156 700 руб. государственной пошлины)).

Однако требование ООО «Уралэлектростой» к ООО «Северэлектрострой» в сумме 156 700 руб. государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2020 по делу № А47-4218/2019, по смыслу приведенных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации сальдированию с обязательствами данных обществ из договоров подряда в силу существа института сальдирования не подлежит.

Поэтому фактически, осуществив приведенный выше расчет, суд первой инстанции произвел зачет подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами однородных встречных требований ООО «Северэлектрострой» к ООО «Уралэлектрострой» в сумме 77 859 137 руб. 80 коп. долга по договорам подряда и ООО «Уралэлектростой» к ООО «Северэлектрострой» в сумме 26 896 601 руб. 25 коп., из которых 26 739 901 руб. 25 коп. неустойки по договорам подряда и 156 700 руб. государственной пошлины (по крайней мере, в части суммы в размере 156 700 руб.).

Между тем такой зачет, исходя из обстоятельств спора, права и законные интересы ООО «Северэлектрострой» и ООО «Уралэлектрострой» также не нарушает.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

При этом сложившаяся судебная практика признает предъявление заявления о банкротстве одним из способов взыскания дебиторской задолженности, возбуждение дела о банкротстве - ординарным вариантом принудительного исполнения судебного акта (абзац 6 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

То есть процедуры банкротства, наряду с исполнительным производством, фактически являясь его аналогом, сами по себе представляют собой публичный порядок принудительного исполнения судебного акта о взыскании долга, в рамках которого соответствующая функция государства осуществляется арбитражным управляющим под контролем арбитражного суда.

В пункте 20 постановления Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», подлежащем применению в настоящем случае по аналогии, разъяснено, что согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. 

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», также подлежащем применению в настоящем случае по аналогии, фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС21-20702(4) от 11.12.2023 содержится правовая позиция, согласно которой  законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на проведение зачета в процедуре конкурсного производства. Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования банкрота, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, против встречного требования к нему другого лица допускается, если при этом не нарушаются предусмотренные законодательством о несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота.

Приведенное ограничение права на прекращение обязательств зачетом основано на положениях абзаца шестого статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов банкрота: зачет не должен приводить к тому, что требование одного из членов этого сообщества к банкроту удовлетворяется преимущественно по отношению к требованиям остальных. Другими словами, зачет не может ухудшить положение иных кредиторов банкрота.

Если банкрот имеет встречное денежное требование к своему кредитору третьей очереди удовлетворения, финансовое положение которого позволяет произвести исполнение в пользу конкурсной массы, в отсутствие зачета такой конкурсный кредитор вносит всю причитающуюся с него сумму банкроту и получает возможность удовлетворить свое встречное требование лишь после расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, с реестровыми кредиторами первой и второй очередностей удовлетворения, причем в равной доле со всеми другими кредиторами третьей очереди (статьи 134, 142 Закона о банкротстве), то есть фактически полученная упомянутым кредитором сумма, скорее всего, окажется меньше той, которую сам кредитор внес в конкурсную массу по своему обязательству перед банкротом. Прекращение же соответствующих встречных обязательств зачетом означает, что названный конкурсный кредитор в части зачтенных сумм гарантированно получает полное удовлетворение своего требования к банкроту, тогда как остальные кредиторы банкрота лишаются возможности участвовать в распределении денежных средств, которые этот удовлетворившийся кредитор должен был передать в конкурсную массу, что может свидетельствовать о получении им предпочтения.

Иная ситуация возникает, если банкрот имеет встречное требование к кредитору, не имеющему активов. С одной стороны, такой кредитор, находясь в реестре требований кредиторов банкрота, влияет на принимаемые собранием кредиторов решения, участвует в определении судьбы банкрота, претендует на распределении в свою пользу части конкурсной массы. С другой стороны, денежные средства, причитающиеся с самого кредитора, фактически не могут быть получены ввиду отсутствия у него ликвидного имущества. Зачет подобных встречных требований не изменит объем удовлетворения, на которое реально могли рассчитывать текущие кредиторы банкрота, его реестровые кредиторы первой и второй очередностей удовлетворения. Положение же реестровых кредиторов третьей очереди удовлетворения после зачета только улучшится, так как уменьшится общий объем притязаний к конкурсной массе банкрота за счет исключения из реестра прекращенного зачетом требования.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, из дела не следует факт получения ООО «Северэлектрострой» в связи с произведенным судом первой инстанции зачетом предпочтения перед другими кредиторами ООО «Уралэлектрострой».

Так, из отчета конкурсного управляющего ООО «Северэлектрострой» ФИО3 от 11.03.2024 (том 1, листы дела 108-117) следует, что включенное в конкурсную массу должника право требования к ООО «Уралэлектрострой» на сумму 77 859 137 руб. 80 коп. в соответствии с утвержденным собранием кредиторов от 10.03.2022 Положением о порядке, о сроках и условиях проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Северэлектрострой» продавалось управляющим на торгах в настоящем деле.

При этом объявленные сообщениями в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 30.03.2022, от 16.05.2022 и от 30.06.2022 торги по продаже данного имущества в форме аукциона (дважды) и в форме публичного предложения (единожды) признаны несостоявшимися по той причине, что к участию в торгах не допущено ни одного участника.

То есть соответствующая дебиторская задолженность ООО «Уралэлектрострой» в настоящее время является невостребованной на рынке, вероятность пополнения конкурсной массы ООО «Северэлектрострой» за счет денежных средств от ее продажи фактически отсутствует.

Протокольным определением от 30.07.2024 суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему ООО «Северэлектрострой» ФИО3 представить в материалы дела пояснения о размере текущей задолженности, кредиторах первой и второй, третьей очереди реестра требований кредиторов, перечне и ориентировочной стоимости обнаруженного имущества должника, предполагаемых затратах его реализацию и возможности формирования конкурсной массы; конкурсному управляющему ООО «Уралэлектростой» ФИО1 представить в дело сведения о сформированной конкурсной массе и возможном размере удовлетворения требований кредиторов.

Во исполнение указанного судебного акта конкурсный управляющий ООО «Уралэлектрострой» ФИО1 представил в дело письменные пояснения, в которых указал, что размер требований кредиторов ООО «Уралэлектрострой», включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра (21.05.2021), составляет 11 902 952 670 руб. 93 коп., в реестр текущих платежей ООО «Уралэлектрострой» включены требования в размере 3 967 556 556 руб. 07 коп.

При этом в конкурсную массу ООО «Уралэлектрострой» включено имущество общей балансовой стоимостью 3 717 046 878 руб.

Сам конкурсный управляющий ООО «Уралэлектрострой» ФИО1 пояснил, что, исходя из сформированной конкурсной массы ООО «Уралэлектрострой», общего размера требований кредиторов в деле № А47-6140/2018, в настоящее время возможность погашения требований кредиторов ООО «Уралэлектрострой», включенных в реестр, также кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению после удовлетворения требований реестровых кредиторов (к которым относится ООО «Северэлектрострой»), является маловероятной.

Таким образом, исходя из следующих из материалов настоящего спора обстоятельств (с учетом имеющихся в нем доказательств) оснований считать, что ООО «Уралэлектрострой» осуществит расчеты по текущим обязательствам и по требованиям реестровых кредиторов в деле о его банкротстве № А47-6140/2018 в полном объеме с переходом к удовлетворению требований зареестровых кредиторов (к которым относится ООО «Северэлектрострой»), фактически не имеется.

В то же время в такой ситуации отсутствуют основания для вывода о том, что в связи с произведенным судом первой инстанции обжалуемым определением зачетом ООО «Северэлектрострой» получило или может получить предпочтение перед другими кредиторами ООО «Уралэлектрострой» в деле о его банкротстве.

Одновременно согласно отчетам конкурсного управляющего ООО «Северэлектрострой» ФИО3 от 11.12.2023 (том 1, листы дела 60-64),от 11.03.2024 (том 1, листы дела 108-117) и от 15.07.2024 (приложен к письменным пояснениям ФИО2 от 12.08.2024) какое-либо имущество, включенное в конкурсную массу должника, помимо права требования к ООО «Уралэлектрострой» на сумму 77 859 137 руб. 80 коп., отсутствует.

Во исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции от 30.07.2024 конкурсный управляющий ООО «Северэлектрострой» ФИО3 представила в дело письменные пояснения о том, что ею установлено наличие у должника на праве собственности техники: Uaz Patriot гос. номер 

<

***>, 2013 года выпуска, стоимостью 290 000 руб. – 310 000 руб.; УАЗ 236324, UAZ PROFI, гос. номер 

<

***>, 2018 года выпуска, стоимостью 890 000 руб. – 1 100 000 руб.; УРАЛ 32551-0010-59, гос. номер 

<

***>, 2009 года выпуска, стоимостью до 2 000 000 руб.; УРАЛ 44202031141, гос. номер 

<

***>, 2007 года выпуска, стоимостью до 720 000 руб.; УРАЛ4320, МКТ25,5, гос. номер 

<

***>, 2007 года выпуска, стоимостью от 1 000 000 руб.; УРАЛ 32551-0010-59, 2009 года выпуска, стоимостью до 2 000 000 руб.

Согласно доводам конкурсного управляющего ФИО3 ею будут проводиться мероприятия по продаже данного имущества на торгах в настоящем деле, по итогам которых она планирует выручить денежные средства в общей сумме около 8 000 000 руб. с направлением средств в сумме 35 816 руб. 88 коп. на покрытие расходов на проведение торгов.

Между тем, во-первых, какие-либо доказательства, подтверждающие приведенные доводы конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены.

Так, в деле нет доказательств основных имеющих значение для разрешения настоящего спора фактов наличия указанных управляющим транспортных средств в натуре, их регистрации за ООО «Северэлектрострой», их включения управляющим в конкурсную массу должника и их реальной рыночной стоимости, наличия оснований считать, что данное имущество может быть и будет продано на торгах в настоящем деле за 8 000 000 руб. либо за иную конкретную денежную сумму (тем более с учетом известного значительного дисконта на торгах в делах о банкротстве).

Во-вторых, даже если исходить из действительной возможности получения на торгах от реализации соответствующего имущества в настоящем деле денежных средств в сумме не менее 8 000 000 руб. (достаточных оснований для чего, как указано выше, нет), следует учитывать, что согласно реестру требований кредиторов ООО «Северэлектрострой» по состоянию на 15.07.2024 в третью очередь реестра включены требования кредиторов на общую сумму 29 377 912 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах поступление в конкурсную массу должника денежных средств от продажи указанного управляющим имущества на сумму 8 000 000 руб. в будущем не будет достаточным для погашения реестровых требований третьей очереди (к которым относятся требования ООО «Уралэлектрострой» в сумме 156 700 руб. государственной пошлины) даже на 30%.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований считать возможным получение ООО «Уралэлектрострой» в деле о банкротстве ООО «Северэлектрострой» предпочтения перед другими кредиторами должника в связи с произведенным судом первой инстанции обжалуемым определением зачетом, исходя из материалов настоящего спора, также не имеется.

Следовательно, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции от 12.04.2024 в обжалуемой им части права и законные интересы ООО «Северэлектрострой» и его кредиторов в настоящем деле, ООО «Уралэлектрострой» и его кредиторов в деле № А47-6140/2018 не нарушает.

Поэтому оснований считать данный судебный акт незаконным или необоснованным не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае, если по итогам формирования конкурсной массы ООО «Северэлектрострой» и ООО «Уралэлектрострой» в делах об их банкротстве будет обнаружено имущество, за счет которого погашение требований их кредиторов в соответствующих делах состоится в порядке и размере, отличных от видимых по состоянию на текущую дату и описанных в настоящем постановлении, в связи с чем произведенный судом первой инстанции зачет (сальдирование) будет влечь необоснованное получение одним из указанных обществ предпочтения в удовлетворении их требований, участвующие в соответствующих делах лица, права которых указанное будет затрагивать, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения суда первой инстанции от 12.04.2024.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2024 года по делу № А81-1598/2021 (судья Полторацкая Э.Ю.), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5396/2024) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралэлектростой» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

Е.В. Аристова

 М.М. Сафронов