﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6585/2019(2)-АК

Дело № А60-66068/2018

30 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карпаковой С.В., 

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Осинского Александра Николаевича (Осинский А.Н.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 октября 2020 года 

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего Осинского А.Н. об истребовании документов у Макарова Андрея Юрьевича (Макаров А.Ю.),

вынесенное судьёй Баум А.М.

в рамках дела № А60-66068/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Новопласт Групп» (ООО «Новопласт Групп», ОГРН 1146686010833, ИНН6686050116) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 ООО «Новопласт Групп» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Осинский А.Н.

20.12.2019 конкурсный управляющий должника Осинский А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об истребовании документов, в котором просил истребовать документы и сведения у бывшего руководителя должника Макарова А.Ю. автоматическую линию сборки и заклейки коробов и гофрокартона с обвязкой стреплентой GРК-40D/GРР-50С, пресформу горячеканальную с терморегулятором четырехгнездную для стаканчиков 180 мл, пресформу горячеканальную с терморегулятором четырехгнездную для стаканчиков 350 мл, пресформу горячеканальную с терморегулятором черырехгнездную для стаканчиков 400 мл, кран козловой мобильный ручной г/п2т, в/п4м, пролет, запасы в размере     11 922 000 руб., расшифровку и оригиналы всех документов (первичной документации), подтверждающих наличие нижеследующей дебиторской задолженности:

№

Наименование дебитора

ИНН дебитора

Сумма долга, в рублях

1.

ООО «Акваторг»

6658417700

588 811,00

2.

ООО «Альфа-продукт»

5406582905

4 200,00

3.

ООО «Альфатехформ»

7705195785

2 252 068,00

4.

ООО АТЛАС

6685156631

73 022,88

5.

ООО Джусто ТК

6452122051

18 000,00

6.

ООО Ильменит ТД

7415091858

52 000,00

7.

ИП Гагарин

661901674844

25 300,00

8.

ИП Гильмутдинова И. С.

591112090453

4 930,00

9.

ИП Кузьминых А. В.

660109730867

3 170,00

10.

ИП Наймушина Л. А

665909184172

4 340,00

11.

ООО МастерПласт

0278172355

5 474 438,00

12.

ООО Мир Пласт

1660276085

1 770,00

13.

ООО МИРА-М

7734721305

22 704,00

14.

ООО Молоко

6681004645

1 200,00

15.

ООО НОВА ТПФ

6658247921

50 216,00

16.

ООО Орбита

7449096660

23 040,00

17.

ООО Ресурс НП

6685117664

25 592,00

18.

ООО Сименс Финанс

2536247123

9992504,45

19.

ООО СИТИ-СЕВЕР

8602253123

57 034,20

20.

ООО Талицкие молочные фермы

6633021880

3 619 945,60

21.

ООО ТД Европласт

6670254756

101 410,04

22.

ООО Триал Маркет

7715270424

8500

23.

ООО УХТЗ

6678028491

51 410,00

24.

Физическое лицо

21 741,50

25.

ООО Фруктолайн

7729767985

309 654

26.

ООО Хорошие традиции

6679075769

1 168 341,08

27.

ООО Эвертон Дринкс

6679124208

10 000,00

28.

ООО    «Глобал    Факторинг Нетворк РУС»

7714835008

3771652,97

29.

ООО Актион-пресс

7702272022

8473,73

30.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА

7730176610

102634,35

31.

АО Уралпласт

7413008357

133294383,56

32.

ВМВ S.Р.А.

117455,2

(с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документов у Макарова А.Ю. оставлены без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Осинский А.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в части истребуемых документов и имущества не представлены доказательства их передачи конкурсному управляющему должника; конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передано имущество должника; в соответствии с уставом должника директор распоряжается имуществом общества, следовательно, имущество и документы должника находятся у Макарова А.Ю., доказательств иного не представлено; учитывая, что истребуемые конкурсным управляющим документы имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов, ходатайство конкурсного управляющего Осинского А.Н. об истребовании документов и имущества у бывшего директора должника Макарова А.Ю. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению, суду первой инстанции следовало исходить из непредрставления заинтересованным лицом доказательств выбытия имущества из владения должника; Макаров А.Ю. обязан был обеспечить сохранность истребуемых документов и имущества; доводы Макарова А.Ю. о списании имущества в связи с износом и отсутствии в связи с выбытием документально не подтверждены. 

Макаров А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что Макаров А.Ю. действовал добросовестно и предусмотрительно, не дожидаясь запроса от конкурсного управляющего, первым направил уведомление о готовности оригиналов документов к отгрузке и базы 1С Бухгалтерия, в связи с началом конкурсного производства. Доказательств того, что Макаров А.Ю. уклонялся от передачи имущества и документов, или отказывался от участия в приёмке-передаче имущества и документации, конкурсный управляющим в материалы дела не представлено. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки арбитражного суда. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Осинский А.Н.

На момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся Макаров А.Ю.

20.11.2019 конкурсный управляющий должника Осинский А.Н. направил  адрес Макарова А.Ю.  требование о предоставлении документов и сведений относительно должника. 

Ссылаясь на то, что запрашиваемые документы и сведения Макаровым А.Ю. конкурсному управляющему должника представлены не были, вследствие непередачи документов должника у конкурсного управляющего отсутствует возможность взыскать дебиторскую задолженность, провести инвентаризацию, расчёт с кредиторами должника не представляется возможным ввиду игнорирования бывшим руководителем должника требований закона, конкурсный управляющий должника Осинский А.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у Макарова А.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим Осинским А.Н. доказательств нахождения всех запрашиваемых документов и имущества у Макарова А.Ю. не представлено, в материалы дела представлены доказательства передачи имеющихся у Макарова А.Ю. документов и имущества конкурсному управляющему. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке       ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

  В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу ч.1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (ч.3 ст.29 Закона № 402-ФЗ).

Наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства об истребовании документов должника конкурсный управляющий указывает, что запрашиваемые документы и сведения Макаровым А.Ю. конкурсному управляющему должника представлены не были, вследствие непередачи документов должника у конкурсного управляющего отсутствует возможность взыскать дебиторскую задолженность, провести инвентаризацию, расчёт с кредиторами должника не представляется возможным ввиду игнорирования бывшим руководителем должника требований закона.

Судом установлено, что бывший руководитель должника Макаров А.Ю. передал конкурсному управляющему следующие документы:

1.Уведомление б/н от 27.09.2019 о готовности оригиналов к отгрузке в связи с началом конкурсного производства

2.Акт приёма-передачи печатей и штампов от 07.10.2019

3.Акт приёмки сдачи документации и печати должника от 07.10.2019

4. Акт приёмки сдачи №2 от 07.10.2019

5. Опись и квитанция от 02.12.2019 свидетельствующая о направлении актов приёма передачи документов и описей должника - вес 1,920 кг

6. Отчёт отслеживания и получения отправления от 02.12.2019

7.Опись от 16.01.2020 и приложение №1 к описи документов

8. Расшифровка дебиторской задолженности

9. Расшифровка кредиторской задолженности

10. Квитанция и опись направления расшифровки

11.Оборотно –сальдовая ведомость за 9 месяцев 2019г, подписанная Макаровым А.Ю.

12.Двусторонний акт переданных документов по ОСВ за 9 месяцев 2019г.

13.Письмо №50/1/18 от 22.01.2018 об утрате линии сборки

14.Направление отзыва на уточненные требования в адрес                    Осинского А.Н.

15.Опись от 23.10.2019 с приложением №5 и №6 (направились почтой РФ в адрес КУ)

16.Фотографии сбора документов для КУ  (коробки)

17.Договор купли продажи № 51577 от 05.05.2017

18.Договор финансовой аренды №51577-ФЛ/ЕК-17 от 05.05.2017 с приложениями

19.Приложение №1 по договору финансовой аренды №51592-ФЛ-ЕК-17 от 05.05.2017 + таблица платежей по договору

20. Приложение №1 по договору финансовой аренды№46777-ФЛ/ЕК-16 от 11.10.2016 + таблица платежей по  договору.

21. Акт о совершении исполнительных действий от 28.08.2019

 22. Акт приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительных документах от 28.08.2019

23. Акты возврата предмета лизинга по договорам финансовой аренды -3 шт.

24. Копия патента на полезную модель №163872

25. Копия договора ответственного хранения №1 от24.03.2020

26. Скриншот переписки с КУ по электронной почте

27. Ходатайство о проведении обязательного аудита от 14.08.2020

28. Ответ КУ от 04.09.2020

29. Договор № № 17А/2020 от 04.09.2020

30. Платежные поручения от 15.09.2020

Актом от 07.10.2019 Макаровым А.Ю. передан флэш-носитель со сканами договоров поставщиков и покупателей.

 Из пояснений Макарова А.Ю. следует, что требование конкурсного управляющего по основным средствам в размере 50 162 000 руб., согласно которым лизинговое оборудование находилось на балансе должника и производились лизинговые платежи по условиям договора, на него начислялась амортизация по правилам ведения бухгалтерского учёта. Позже в рамках возбужденного исполнительного производства, лизинговое оборудование возвращено лизингодателю в полном объёме, о чём свидетельствуют акт о совершении исполнительных действий от 28.08.2019, акт приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительных документах от 28.08.2019, акты возврата предмета лизинга по договорам финансовой аренды в количестве трех штук. Относительно запасов в размере 11 922 000 руб., конкурсный управляющий использует устаревшие данные по балансам прошедших периодов. На дату 30.09.2019 запасов в таком размере у должника не имеется. Сумма запасов составляет 267 000 руб., что соответствует оборотно-сальдовой ведомости по счетам 10,44,41.  Оборотно-сальдовые ведомости по состоянию на 30.09.2019 переданы Осинскому А.Н., что подтверждено двусторонним актом о передаче документов. 

Относительно автоматической линии сборки и заклейки коробов гофрокартона с обвязкой стреплентой GPK-40D/GPP-50C, Макаров А.Ю. пояснил, что данное оборудование сгорело при пожаре 08.01.2018, произошедшем на производственной площадке ГК Новопласт, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, Промышленный проезд 10. Данное обстоятельство об утрате указанного оборудования подтверждает официальное письмо №50/1/18 от 22.01.2018 от АО « Уралпласт». 

Моноблок HP Pavilion 27-r005ur FH: договор ответственного хранения №1 от 24.03.2020, заключённого между должником в лице конкурсного управляющего Осинского А.Н. и заинтересованным лицом Макаровым А.Ю., по которому Макаров А.Ю. является его хранителем. 

Патент на полезную модель № 163874 «Укупорочное устройство» (лист формата А4) передан конкурсному управляющему, о чём свидетельствует акт передачи патента от 29.06.2020. 

Относительно пресформ горячеканальных с терморегулятором для стаканчиков 180 мл, 350 мл, 400 мл (3 штуки) Макаров А.Ю. пояснил, что оборудование имеет эксплуатационный срок – 1 год, после чего должно было быть списано бухгалтерией предприятия.

В части требования о передаче документов по дебиторской задолженности Макаров А.Ю. предоставил акт сверки взаимных расчётов. Кроме того, расшифровка по дебиторам и кредиторам направлялась в адрес конкурсного управляющего 05.02.2020.

Доказательства, свидетельствующие о нахождении истребуемых документов и имущества должника в остальной части у бывшего руководителя должника Макарова А.Ю. в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а также учитывая, что в силу требований ст. 16 АПК РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, при отсутствии доказательств того, что истребуемая документация и имущество находятся у Макарова А.Ю., при наличии доказательств передачи бывшим руководителем должника документов конкурному управляющему, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Осинского А.Н. об истребовании документов у руководителя должника Макарова А.Ю. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в части истребуемых документов и имущества не представлены доказательства их передачи конкурсному управляющему должника, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передано имущество должника, в соответствии с уставом должника директор распоряжается имуществом общества, следовательно, имущество и документы должника находятся у Макарова А.Ю., доказательств иного не представлено, учитывая, что истребуемые конкурсным управляющим документы имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов, ходатайство конкурсного управляющего Осинского А.Н. об истребовании документов и имущества у бывшего директора должника Макарова А.Ю. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению, суду первой инстанции следовало исходить из непредрставления заинтересованным лицом доказательств выбытия имущества из владения должника, Макаров А.Ю. обязан был обеспечить сохранность истребуемых документов и имущества, доводы Макарова А.Ю. о списании имущества в связи с износом и отсутствии в связи с выбытием документально не подтверждены, отклоняются. 

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу п. 2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п.1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как уже отмечалось, согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ заявляя требование об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В соответствии с требованиями ст. 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования конкурсного управляющего должника об истребовании документов и имущества необходимо исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

В этой связи, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов могут служить, в частности, подтверждённые факты предоставления документов.

В рассматриваемом случае, с учётом передачи руководителем должника документации конкурсному управляющему должника Осинскому А.Н., при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемая документация и имущество находятся у бывшего руководителя должника Макарова А.Ю., первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов при отсутствии необходимых условий предусмотренных ст.66 АПК РФ.

Кроме того, отказ в удовлетворении данного ходатайства  не лишает возможности конкурсного управляющего повторно обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании документов должника при наличии к тому оснований с предоставлением соответствующих доказательств.

 Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года по делу № А60-66068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова