ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1127/2019

г. Вологда

12 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2019 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дека» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.08.2019 по делу № А44-1127/2019, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Дека» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б;    далее – Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.08.2019 о признания требования общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 607630, 

<

...> здание 8; далее – Общество) в размере 21 888 659 руб.            10 коп., в том числе 16 360 000 руб. основного долга, 5 418 188 руб. 10 коп. неустойки, 110 471 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. 

В её обоснование, ссылаясь на нарушение судом требований                       статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на необходимость в проведении сверки расчетов, необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 23.05.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Общество на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2018 по делу № А44-7468/2018, которым с Должника в его пользу взыскано 16 360 000 руб. основного долга, 984 628 руб. 10 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2018 по день фактического исполнения обязательств,  110 471 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и представил соответствующий расчёт неустойки с 23.08.2018 по 20.05.2019 (по состоянию на дату введения процедуры наблюдения) в размере 4 433 560 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 01.06.2019 в газете «Коммерсантъ» № 94.

Требование кредитора поступило в суд 20.06.2019, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 ГК РФ, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В данном случае заявленное требование в спорном размере подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Документов, свидетельствующих о погашении долга в указанном размере, не предъявлено.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда о включении в реестр требований кредиторов Должника его долга перед заявителем в вышеупомянутом размере. 

Доводы о необходимости проведения сверки расчётов и о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ отклоняются, так как денежные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд не вправе проверять их состав и размер, в том числе не вправе уменьшать размер взысканной судом неустойки.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.08.2019 по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дека» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев