ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7267/2022

г. Воронеж

3 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2023.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:     

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Особый Доступ Агро-1»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 06.08.2020, паспорт РФ;

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности № 31/31-н/31-2022-4-364 от 16.08.2022, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Молочная компания «Северский донец»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,                

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу ФИО6 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2023 по делу №А08-7267/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Особый Доступ Агро-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО6 о взыскании убытков, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Молочная компания «Северский донец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Особый Доступ Агро-1» (далее – истец, ООО ЧОО «Особый Доступ Агро-1») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО6 (далее – ответчик, ФИО6) о взыскании 769 388,17 руб. убытков (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Молочная компания «Северский донец» (далее – третье лицо, ООО «Молочная компания «Северский донец»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2023 по делу №А08-7267/2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО6 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недействительность должностной инструкции в части ограничения полномочий директора, как не соответствующей действующему законодательству, решение учредителя необходимо при заключении крупных сделок либо сделок с заинтересованностью, при рассмотрении дела №А08-9644/2021 вопрос о действительности полномочий директора был исследован. Кроме того, сведения о директоре не признаны недостоверными. Заявитель жалобы также указывает на то, что  реализация либо не реализация своих прав и обязанностей зависит от воли сторон, следовательно, при подписании соглашения от 28.06.2019 стороны добровольно воздержались от исполнения требований раздела 6-го договора от 22.05.2017.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Представитель ООО ЧОО «Особый Доступ Агро-1» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО «Особый Доступ Агро-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2017 и является действующим юридическим лицом в настоящее время.

На основании решения единственного учредителя ООО ЧОО «Особый Доступ Агро-1» №1/2018 от 20.03.2018 и трудового договора с директором №11 от 21.03.2018 директором общества с 21.03.2018 сроком на 5 лет назначен ФИО6

22.05.2017 ООО ЧОО «Особый Доступ Агро-1» в лице директора ФИО8 (исполнитель) и ООО «Молочная компания «Северский донец» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по охране объектов №2305117/418/3 (т. 1 л.д. 12-13)

28.06.2019 ООО ЧОО «Особый Доступ Агро-1» в лице директора ФИО6 (сторона 2) и ООО «Молочная компания «Северский донец» (сторона 1) подписано соглашение, согласно которому стороны подтвердили, что в рамках исполнения обязательств по договору об оказании услуг по охране объектов №2305117/418/3 от 22.05.2017 и акта приема-передачи под охрану стороной 2 допущено нарушение своих обязательств по договору, в связи с чем стороне 1 причинен убыток в виде утраты имущества, указанного в п. 1.3 настоящего соглашения, общей стоимостью 769 388 руб. 17 коп. (т.1 л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 по делу №А08-9644/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022,  с учетом вышеуказанного соглашения о подтверждении факта причинения убытков и суммы убытков, исковые требования ООО «Молочная компания «Северский донец» удовлетворены в полном объеме, с ООО ЧОО «Особый Доступ Агро-1» в пользу ООО «Молочная компания «Северский донец» взысканы задолженность по соглашению от 28.06.2019 в сумме 769 388 руб. 17 коп, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18 388 руб., а всего 787 776 руб. 17 коп.

Согласно пункту 2.1 соглашения сторона 2 обязуется возместить стороне 1 стоимость утраченного оборудования в размере 769388,17 руб. в порядке, определенном пунктом 2.2 соглашения.

В силу пункта 2.3 соглашения стороны согласовали, что сумма 769388,17 рублей является окончательной.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленные сроки денежные средства в сумме 769388,17 рублей не оплатил.

Полагая, что в результате подписания указанного выше соглашения от лица ООО ЧОО «Особый Доступ Агро-1» ФИО6 действовал недобросовестно или неразумно, в результате чего истцу были причинены убытки в размере 769388,17 руб.

Истец полагает, что из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей директора общества ФИО6, действующим неразумно и недобросовестно, ООО ЧОО «Особый Доступ Агро-1» причинены убытки в размере 769388,17 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ЧОО «Особый Доступ Агро-1» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

При этом привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска. 

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В п. 1 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – постановление Пленума №62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что единоличный исполнительный орган действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, последний может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа единоличного исполнительного органа от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на единоличный исполнительный орган.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума N 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

В частности, согласно подпункту 3 пункта 2 постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п. 3 постановления Пленума N 62).

Согласно пункту 4 постановления Пленума N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Повторно оценив доводы и доказательства по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что при заключении  соглашения от 28.06.2019 ФИО6 действовал недобросовестно и неразумно, совершил сделку без требующегося в силу устава одобрения соответствующих органов юридического лица,  а также в отсутствие каких -либо  иных документов,  подтверждающих факт ущерба и стоимости материалов, что повлекло неблагоприятные последствия для истца.

Согласно п. 3.1 ст. 40 Закона ООО уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 40 Закона об ООО порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 3.2.1 устава ООО ЧОО «Особый Доступ Агро-1» директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства РФ, руководствоваться требованиями настоящего устава, решениями общего собрания участников общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенным с обществом трудовым договором (т. 1 л.д. 16-18).

В соответствии с п. 3.23 устава директор утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено настоящим уставом к компетенции общего собрания общества, распоряжается имуществом общества в пределах, установленных настоящим уставом и действующим законодательством. 

Директор не вправе продавать принадлежащее обществу недвижимое (движимое) имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться имуществом без согласия общего собрания участников общества (п. 3.24 устава).

Директор не вправе без согласия общего собрания участников совершать сделки с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, кредитов с обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества (п. 3.25 устава).

В соответствии с п. 3.3 трудового договора с директором №11 от 21.03.2018 в случае причинения обществу материального ущерба в результате противоправного виновного поведения директора он несет материальную ответственность  размере прямого действительного ущерба, если ущерб причинен излишними денежными выплатами, неправильной постановкой учета и хранения имущественных или финансовых ценностей, визирование договоров, соглашение суммой сделки выше 200 000 руб. без решения собрания учредителей, непринятием обязательных мер к предотвращению убытков, хищений, уничтожения и порчи оборудования или утраты денежных ценностей (т. 1 л.д. 19-20)

В должностной инструкции директора, утвержденной ФИО6 21.03.2018, указано, что директор имеет право визировать документы, связанные с деятельностью организации, кроме договоров, соглашений суммой сделки свыше 200 000 руб. (только решением учредителей).

Между тем, указанное соглашение о подтверждении ущерба на  сумму выше 200 000 руб. (769 388,17 руб.), ФИО6 подписано в нарушение условий устава, трудового договора и утвержденной им самим должностной инструкции, без решения собрания учредителей.

Доказательств того, что ФИО6 информировал об указанных обстоятельствах учредителя ООО ЧОО «Особый Доступ Агро-1», в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что указанная должностная инструкция в части ограничения полномочий директора не соответствует действующему законодательству, отклоняется, как не соответствующая п. 4 ст. 40 Закона об ООО, Уставу, трудовому договору, поскольку  порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается, в том числе внутренними документами общества, к которым относится и должностная инструкция директора, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Ссылки ответчика на то, что решение учредителя необходимо при заключении крупных сделок либо сделок с заинтересованностью в соответствии со ст. 45, 46 Закона об ООО также отклоняются, так как согласно п. 3.1 ст. 40 Закона ООО уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела №А08-9644/2021 вопрос о действительности полномочий директора при заключении соглашения  был исследован, также не может быть принят судом, поскольку  с учетом обстоятельств спора и предмета доказывания, правовая оценка, данная в  указанном судебном  акте, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела. 

В соглашении от 28.06.2019 стороны подтвердили, что в рамках исполнения обязательств по договору об оказании услуг по охране объектов №2305117/418/3 от 22.05.2017 и акта приема-передачи под охрану стороной 2 допущено нарушение своих обязательств по договору, в связи с чем стороне 1 причинен убыток в виде утраты имущества, указанного в п. 1.3 настоящего соглашения, общей стоимостью 769 388 руб. 17 коп. (т.1 л.д. 48).

Согласно пункту 1.2 соглашения предметом досудебного спора между сторонами явились следующие обстоятельства: в период с 20.05.2019 по 23.05.2019 на территории Молочного комплекса «Вереск» (309202, Белгородская область, Корочанский район, с. Шеино) осуществлялась погрузка оборудования (элементов дождевальных машин R-430, R-440, R-545), для их последующего монтажа. В ходе погрузки было установлено отсутствие части оборудования: силовой кабель арт. №9310175 (ДМ 440) - 6 шт.; силовой кабель арт. №9310178 (ДМ 545) - 1 шт.; - NUT НХ 3/8-16 UNC-2BPLT (гайка под ключ на «14») Арт. №131018 (ДМ 440) - 28 шт.; HSE CL 1-1/16 2.00 (хомут 25-51) Арт. №271013 (ДМ 430) - 4 шт.; Шланг, % 250 FT арт. №272033 (ДМ 440) - 2 шт.; Шланг, % 250 FT N 272033 (ДМ 430) - 6 шт.

При оценке действий ФИО6 по подписанию указанного соглашения суд первой инстанции верно учел положения договора об оказании услуг по охране объектов №2305117/418/3 от 22.05.2017.

Согласно п. 6.2 договора от 22.05.2017 исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами, уничтожением или повреждением имущества заказчика.

Факты кражи, а также уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются органами дознания, следствия или судом.

Пунктом 6.3 договора от 22.05.2017 определено, что о факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба повреждением имущества исполнитель сообщает в дежурную часть органа внутренних дел и заказчику. До прибытия представителей органа внутренних дел или следствия исполнитель обеспечивает неприкосновенность места происшествия.

При наличии заявления заказчика (письменного или телефонограммой) о причиненном ущербе ответственные представители исполнителя обязаны участвовать в определении размера этого ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия.

Пунктом 6.4 договора от 22.05.2017 предусмотрено, что возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится по предоставлении заказчиком постановления органа дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей, составленных с участием исполнителя и сверенных с бухгалтерскими данными.

 Однако ни ответчиком, ни третьим лицо суду не представлено отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ достоверных доказательств соблюдения условий указанных выше пунктов договора при подписании ФИО6 с ООО «Молочная компания «Северский донец» соглашения от 28.06.2019, а именно:

- о сообщении ООО ЧОО «Особый Доступ Агро-1» в дежурную часть органа внутренних дел о факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба повреждением имущества и обеспечения неприкосновенности места происшествия до прибытия представителей органа внутренних дел или следствия;

- об определении размера ущерба и снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставлялись с данными бухгалтерского учета на день происшествия;

- о подтверждении размера ущерба соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей, составленных с участием ООО ЧОО «Особый Доступ Агро-1» и сверенных с бухгалтерскими данными;

- об установления органом дознания, следствия или судом факта кражи, уничтожения или повреждения имущества ООО «Молочная компания «Северский донец» посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта.

Довод заявителя жалобы ответчика о том, что реализация либо не реализация своих прав и обязанностей зависит от воли сторон, а так как на момент подписания соглашения ни одна из сторон соглашения не имела претензий по поводу неисполнения требований 6-го раздела договора №2305117/418/3 от 22.05.2017, следовательно, стороны добровольно воздержались от выполнения своих обязательств и реализации своих прав, предусмотренных в указанном разделе договора №2305117/418/3 от 22.05.2017, также не  может быть принят судом в подтверждение добросовестности и (или) разумности действий директора общества ФИО6, подписавшего соглашение с превышением своих полномочий, о чем он должен был знать,  и в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих наличие,  обнаружение недостачи ТМЦ, обстоятельств утраты,  определении стоимости утраченного имущества, принадлежности  имущества ООО «Молочная компания «Северский донец» и т.д.

Утверждение ответчика о том, что по инициативе учредителя сведения в ЕГРЮЛ о директоре не признаны недостоверными, следовательно, истец одобрял действия ФИО6 как директора, не свидетельствует о том, что при подписании данного соглашения последний действовал в интересах общества добросовестно и разумно.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неблагоприятные последствия для истца в виде взыскания с него в пользу третьего лица 769388,17 руб. возникли в результате директора общества ФИО6, который действовал в нарушение внутренних документов общества и  договора,  что свидетельствует о недобросовестном и неразумном осуществлении им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В нарушение ст. 131 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции  не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, документы в обоснование своих возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены объективные и достоверные доказательства, бесспорно подтверждающие отсутствие вины ответчика при указанных выше обстоятельствах, надлежащее, добросовестное и разумное исполнение им обязанностей директора в интересах общества.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены ил несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд области обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2023 по делу №А08-7267/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

 

ФИО1

       Судьи       

 

ФИО2 

 

ФИО3