АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2323/2020

г. Магадан

02 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 02.06.2021.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117042, 

<

...>, помещение 14Б, этаж 5)

к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685918, Магаданская обл., г. Магадан, пгт. Уптар, ул. Усть-Илимская, д. 3)

о взыскании 1 982 052 рубля 89 копеек

при участии в заседании представителей: не явились,

в заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 27.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой», о взыскании убытков в виде дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время по договору строительного подряда от 30.11.2017 № 188/2017-СГТЭЦ в размере 1 982 052,89 руб. (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истец сослался на часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора от 30.11.2017 № 188/2017-СГТЭЦ в редакции дополнительных соглашений, представленные доказательства.

Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 20.05.2021 на 11 часов 30 минут; в заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 27.05.2021.

Истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, извещены.

От истца в материалы дела 04.05.2021 поступили дополнительные документы.

Ответчик согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик возражает против  заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве от 09.12.2020 № б/н (л.д. 22-24 т. 3), дополнении к отзыву от 19.01.2021 № б/н (л.д. 95 т. 4), пояснении от 22.01.2021 б/н (л.д. 109 т. 4), дополнении № 3 (л.д. 135-136 т. 4), дополнении по делу от 26.05.2021 № б/н (поступило в материалы дела к дате судебного заседания).

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 30.11.202017 № 188/2017-СГТЭЦ (далее – договор, л.д. 7-31 т. 1).

Согласно  пункту 1.1 договора Подрядчик обязался по заданию Генподрядчика, с использованием своих и давальческих материалов, своего оборудования и техники, выполнить работы по строительству ТЭЦ в г. Советская Гавань (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а также сдать их результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется создать Подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять из результат и уплатить обусловленную Договором стоимость работ.

Согласно пункту 1.2 договора в состав работ по договору входят работы, указанные в Техническом задании. Иные работы, не указанные Техническом задании, являются дополнительными и оплачиваются Генподрядчиком отдельно.

Пунктом 1.3 договора установлено, что работы должны выполняться Подрядчиком в строгом соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, Технического задания (Приложение №1) и письменными указаниями Генподрядчика, выданными согласно пункту  2.2.7 договора.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора работы выполняются в рамках реализации проекта «Строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань, Хабаровский край». Место выполнения Работ: 

<

...>, площадка строительства Объекта.

Цена работ по настоящему Договору составляет 223 919 162,70 руб., в том числе НДС (18 %) – 34 157 160,41 руб. (пункт 3.1 договора в редакции пункта 2 дополнительного соглашения № 5, л.д. 34-36  т. 1).

Пунктом 3.2 договора установлено, что формирование сметной стоимости в базисных ценах осуществляется по расценкам сметно-нормативной базы Хабаровского края, включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, переход в текущий уровень цен - индексом 1 кв. 2017г. (СМР-6,25, оборудование - 4,28, прочие - 8,42). Сводный сметный расчет является Приложением №3 к Договору. Стоимость работ по настоящему Договору определяется на основании локальных смет, выданных «в производство», с применением индексов пересчета 1 кв.2017 г, публикуемых в приложениях к письмам Минстроя России для ТЕР Хабаровского края «Прочие объекты» и понижающего коэффициента 0,95.

Подпунктом 3.10.3 пункта 3.10 договора установлено, что дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время оплачиваются по сметным нормам «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время. ГСН 81-05-02-2007» в размере 6,05% от стоимости строительно-монтажных работ и включаются в Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2). Компенсация затрат производится на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с учетом выплаченного ранее в соответствии с условиями Договора авансового платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты их подписания на основании счета, выставленного Подрядчиком.

Истец настаивает, что ответчик ежемесячно с мая 2018 г. при приемке выполненных работ и их оплате безосновательно не доплачивал истцу зимнее удорожание в размере 6,05 %, отражая стоимость давальческих товарно-материальных ценностей в актах выполненных работ по форме КС-2 в размере 0 руб.

Истец указывает, что в связи с уклонением ответчика от уплаты стоимости зимнего удорожания у ответчика перед ним возникла задолженность в размере 1 982 052,89 руб. (с учетом уточнений).

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 81 АПК РФ уточнил, что сумма исковых требований не является по своей природе убытками, а договорными обязательствами.

Направленное ответчику письмо от 19.05.2021 № 104-05/2020  с требованием принять и оплатить затраты, связанные с удорожанием работ в зимний период на давальческие материалы, ранее не принятые ответчиком (л.д. 51 т. 2) оставлено ответчиком без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию  нормами главы 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств, условиями договора.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункты 1, 2, 3 статьи).

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В данном случае, подпунктом 3.10.3 пункта 3.10 договора установлено, что дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время оплачиваются по сметным нормам «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время. ГСН 81-05-02-2007» в размере 6,05% от стоимости строительно-монтажных работ и включаются в Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2). Компенсация затрат производится на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с учетом выплаченного ранее в соответствии с условиями Договора авансового платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты их подписания на основании счета, выставленного Подрядчиком.

Истец письмом 19.05.2020 № 104-05/2020 направил ответчику для подписания и оплаты акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2020 № 16, счет на оплату от 31.05.2020, счет-фактуру от 31.05.2020 № 28  на сумму 1 986 249,60 руб. (л.д. 51-58 т. 2).

Ответчик отказался от принятия данных документов, указав в письме от 28.09.2020 № 1819 (л.д. 26 т. 3), в отзыве от 09.12.2020 б/н (л.д. 22-24 т. 3), что договором не предусмотрено начисление лимитированных затрат на материалы поставки Заказчика (генподрядчика). Ведомость давальческих материалов в договоре отсутствует, так как на стадии подписания договора и дополнительных соглашений к нему, потребность в данных материалах истцом не была представлена. В 2017 году был проведен ряд совещаний между представителями Заказчика, Генподрядчика и субподрядных организаций по вопросу необходимости применения давальческой схемы по передаче необходимых инертных материалов (в том числе, бетона и песка) субподрядным организациям и последующей оплаты выполненных работ за вычетом данных давальческих материалов, что подтверждается протоколом оперативного штаба строительства ТЭЦ в г. Советская Гавань №ОПШ-СГТЭЦ/04 от 26.10.2017. Поводом для такого решения послужили многочисленные обращения субподрядных организаций об убыточности инертных материалов, значительном превышении их рыночной стоимости по сравнению со сметной. Применяя давальческую схему поставки инертных материалов, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» взяло на себя убытки. При этом лимитированные затраты данные убытки не покрывали. Так как бетон производится непосредственно силами РБУ АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», то и дополнительные затраты на его производство в зимнее время несет Генподрядчик. В коэффициент зимнего удорожания на материалы входит, в том числе, повышенный расход материалов при отрицательной температуре воздуха, применение антиморозных добавок при производстве раствора и бетона, дополнительные затраты на отопление РБУ в зимний период, что увеличивает стоимость бетона и раствора. Данные затраты несет Генподрядчик. Прогрев бетона в зимнее время также осуществлялся за счет средств Генподрядчика. Пересчет актов выполненных работ за предыдущие периоды с начислением лимитированных затрат на материалы, предоставленные Генподрядчиком, также невозможен по вышеперечисленным причинам.

Кроме того, ответчик указывается, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.05.2018 по 31.05.2019 подписаны истцом без замечаний и возражений относительно стоимости и объемов выполненных работ. Стоимость выполненных работ была согласована сторонами посредством подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Ответчик со ссылкой Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденную постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, письмо Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 27.05.1998 № 12-186 «О порядке оплаты выполненных работ при использовании материалов заказчика. О включении стоимости строительных материалов, приобретенных в предыдущие годы, в сметную стоимость строительства»  указывает, что по общему правилу стоимость давальческих материалов подлежит включению в сметную стоимость, однако не включается в стоимость выполненных работ.

Таким образом, ответчик настаивает, что требование по начислению лимитированных затрат на давальческие материалы, полученные истцом от ответчика является необоснованным, поскольку расходы по применению материала в зимнее время понес исключительно ответчик.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, отказ от подписания акта сдачи-приемки работ может служить основанием для признания односторонне подписанного акта недействительным только в случае признания судом такового отказа обоснованным.

Стороны не отрицают, что в спорных актах о приемке выполненных работ формы КС-2 зимнее удорожание в размере 6,05 % начислено на стоимость давальческих товарно-материальных ценностей, предоставленных ответчиком истцу.

Из вышеизложенного следует, что возражения ответчика сводится к тому, что он не согласен с начислением лимитированных затрат (зимнее удорожание) исходя из сметной стоимости работ, включающей стоимость материалов, предоставленных им истцу.

Тем не менее суд приходит к следующим выводам.

Порядок определения дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время приведен в сборнике сметных норм ГСНр 81-05-02-2001.

Согласно пункту 2 Технической части сборника ГСНр 81-05-02-2001 сметными нормами учтены все дополнительные затраты, связанные с усложнением производства работ в зимнее время, в том числе:

- доплаты рабочим при работе на открытом воздухе и в неотапливаемых помещениях;

-  затраты, связанные с изменением технологии производства отдельных строительных работ;

- затраты, связанные с повышенным расходом строительных материалов;

- снижение производительности строительных машин и механизмов и др.

В пункте 3 Технической части данного сборника указано, что нормы являются среднегодовыми и при расчетах за выполненные работы применяются независимо от фактического времени года, в течение которого выполнялись работы.

Учитывая изложенное, если работы выполняются в течение зимнего и летнего периодов, то данные сметные нормы затрат применяются, так как они среднегодовые.

В соответствии с пунктом  4.22 «Методики определения стоимости строительства продукции    на    территории    Российской    Федерации»   МДС    81-35.2004    стоимость

материальных ресурсов включается в состав сметной документации, независимо от того, кто их приобретал.

Расчеты  между заказчиком и  подрядчиком    за   выполненные   работы   в   случаях обеспечения строительства материалами, изделиями     и     конструкциями     заказчиком, производятся в следующем порядке:

-  определяется полная стоимость выполненных работ в текущих ценах (с учетом стоимости материалов) с начислением затрат на временные здания и сооружения, зимнее удорожание работ. Начисление других прочих затрат, перечень которых приведен в приложении 8 к МДС 81-35.2004, определяется по расчету на основании ПОС или ППР, согласованных с заказчиком;

- из полученной суммы вычитается стоимость материальных ресурсов, переданных заказчиком подрядчику. Указанная стоимость рассчитывается исходя из нормативного расхода этих ресурсов и сметных цен, включенных в объем строительно-монтажных работ в справках выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что применение истцом метода исчисления лимитированных затрат, а именно исчисление их в процентном соотношении от сметной стоимости строительно-монтажных работ, включающей стоимость материалов в независимости от того, кто их приобретет, следует из Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя РФ № 15/1 от 05.03.2004  (пункты 4.10, 4.22, 4.33, 4.96) правомерно.

При этом, в силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ, ответчик несет обязанность оплатить выполненные истцом работы по цене, принятой заказчиком строительства и основанной на общеприменимой методике ее определения.

Далее, оценив доводы ответчика о том, что по производству бетона,  повышенный расход материалов при отрицательной температуре воздуха, применение антиморозных добавок при производстве раствора и бетона, дополнительные затраты на отопление РБУ в зимний период, прогрев бетона в зимнее время осуществлялся ответчиком не имеет существенного значения для рассмотрения указанного спора не принимает их в силу следующего.

Так, кроме бетона, в перечне давальческих материалов присутствует арматура, металлоконструкции, щебень, сэндвич-панели и другое (наименования давальческого материала указаны в таблице).

Зимнее удорожание регламентируется сборником ГСН 81-05-02-2007. Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных в зимнее время.

Настоящий Сборник сметных норм предназначен для определения дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время. Положения и сметные нормы, приведенные в данном Сборнике, рекомендуются к применению предприятиями строительного комплекса при определении сметной стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтно-строительных работ на объектах промышленного строительства, осуществляемых на территории Российской Федерации. Нормы учитывают дополнительные затраты при выполнении строительно-монтажных работ в зимнее время, обусловленные рядом факторов, связанных с воздействием отрицательной температуры воздуха, а также ветра скоростью до 10 м/с включительно. К указанным факторам относятся: а) факторы, влияющие на снижение производительности труда:

- стесненность движении рабочих теплой одеждой и неудобством работы в рукавицах;

- ухудшение видимости в зимнее время на рабочем месте; наличие на рабочем месте льда   и  снега;   обледенение  обуви,   материалов,  конструкций  и  инструментов;

необходимость в процессе работы периодически очищать от снега рабочее место, материалы;

- потеря рабочего времени, связанные с перерывом в работе для обогревания рабочих при температуре наружного воздуха от -20 °С до -35 °С и за счет сокращения рабочего дня  при температуре ниже -30 °С;

- снижение в зимний период производительности строительных машин и механизмов;

б)   усложнения в технологических процессах, вызываемые низкой температурой (подготовка временных сооружений для обогревания рабочих, утепление временных водопроводных сетей и баков, применение средств утепления бетона и раствора при транспортировке);

в)   необходимость использования специальных методов производства строительно-монтажных работ при отрицательной температуре наружного воздуха: -рыхление                                             мерзлых грунтов; -предохранение грунтов от промерзания; -оттаивание                                                                                                    грунтов; -применение быстротвердеющих бетонов и растворов; -введение в бетоны и растворы химических добавок; -применение электропрогрева                                       бетона; -прогрев   изделий,   концов    труб  и    кабеля;

- устройство и разборка обычных тепляков - простейших технологических укрытий, в т.ч. брезентовых, пленочных, щитовых и т.п.

Учитывая вышеизложенное, суд делает вывод, что ответчик рассматривает надбавку за зимнее удорожание односторонне, что ее применение возможно только при выполнении работ в зимнее время с применением бетона. Однако зимнее удорожание включается в смету любого строительства для компенсации факторов, связанных с выполнением любых работ в период отрицательных температур.

При этом суд не принимает довод ответчика, что стоимость зимнего удорожания подлежит начислению только на строительно-монтажные работы, а не на материалы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.22 «Методики определения стоимости строительства продукции на территории Российской Федерации» МДС 81-35.2004 стоимость материальных ресурсов включается в состав сметной документации, независимо от того, кто их приобретал. Расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы в случаях обеспечения строительства материалами, изделиями и конструкциями заказчиком, производятся в следующем порядке: определяется полная стоимость выполненных работ в текущих ценах (с учетом стоимости материалов) с начислением затрат на временные здания и сооружения, зимнее удорожание работ. Начисление других прочих затрат, перечень которых приведен в приложении 8 к МДС 81-35.2004, определяется по расчету на основании ПОС или ППР, согласованных с заказчиком; из полученной суммы вычитается стоимость материальных ресурсов.

С учетом вышеприведенного анализа, суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что в соответствии с условиями договора стороны достигли соглашения об уплате зимнего удорожания, начисленного на стоимость строительно-монтажных работ, а не на материалы, поскольку стоимость таковых в силу приведенного нормативного акта является неотъемлемой частью стоимости строительно-монтажных работ.

Таким образом, уклонение ответчика от уплаты дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, начисленных на стоимость давальческих материалов, предоставленных ответчиком истцу неправомерно.

Стоимость зимнего удорожания подлежит расчету следующим образом: стоимость материалов * 1.18 (перевод в зону строительства) * (6,25*0,95) (перевод в текущие цены) * 6,05 (коэффициент зимнего удорожания).

С учетом замечаний ответчика истец произвел перерасчет сумм зимнего удорожания следующим образом:

№

Акт о

приемке

выполненных

работ, номер

Стоимость

давальческого

материала,

руб.

Коэффициент

перевода в

зону

строительства

Коэффициент

перевода в

текущие

цены

Коэффициент

зимнего удорожания,

%

Стоимость зимнего

удорожания без учета НДС, руб.

1

90(1.2)

3567

1,18

(6,25*0.95)

6,05

1511,97

2

91(7)

874

1,18

5,9375

6,05

370,47

3

92(8)

49233

1,18

(6,25*0.95]_

6,05

20868,79

4

93(9)

5149

1,18

(6,25*0.95)

6,05

2182,55

5

94(11)

271801

1,18

(6,25*0.95)

6,05

115210,50

6

95 (12)

359328

1,18

(6,25*0.95)

6,05

152311,28

7

96(13)

19703

1,18

(6,25*0.95)

6,05

7080,04

8

97(15)

511531

1,18

(6,25*0.95)

6,05

216826,80

9

98(16)

28705

1,18

(6,25*0.95)

6,05

12167,42

10

99(17)

4524

1,18

(6,25*0.95)

6,05

1917,62

11

100(18)

7659

1,18

(6,25*0.95)

6,05

3246,48

12

101(19)

12821

1,18

(6,25*0.95)

6,05

5434,54

13

102(23)

163261

1,18

(6,25*0.95)

6,05

69202,77

14

103 (24)

161463,951

1,18

(6,25*0.95)

6,05

68441,04

15

104(26)

17317

1,18

(6,25*0.95)

6,05

7340,30

16

105 (27)

81869

1,18

(6,25*0.95)

6,05

34702,48

17

106 (28)

145007

1,18

(6,25*0.95)

6,05

61465,30

18

107(30)

55548

1,18

(6,25*0.95)

6,05

23545,58

19

108(31)

12249

1,18

(6,25*0.95)

6,05

5192,08

20

109(32)

77412

1,18

(6,25*0.95)

6,05

32813,25

21

110(37)

39417

1,18

(6,25*0.95)

6,05

16708,00

22

111(38)

68186

1,18

(6,25*0.95)

6,05

28902,55

23

112(40)

907

1,18

(6,25*0.95)

6,05

384,45

24

113(41)

953

1,18

(6,25*0.95)

6,05

403,96

25

114(43)

177533

1,18

(6,25*0.95)

6,05

75252,36

26

115(44)

344262

1,18

(6,25*0.95)

6,05

145925,13

27

116(45)

51181

1,18

(6,25*0.95)

6,05

21694,51

28

117(48)

611520

1,18

(6,25*0.95)

6,05

259209,51

29

118(49)

26872

1,18

(6,25*0.95)

6,05

11390,45

30

119(50)

293

1,18

(6,25*0.95)

6,05

124,20

31

120(51)

471

1,18

(6,25*0.95)

6,05

199,65

32

121 (52)

586

1,18

(6,25*0.95)

6,05

248,39

33

122(53)

138

1,18

(6,25*0.95)

6,05

58,50

34

123 (55)

5665

1.18

(6,25*0.95)

6,05

2401,27

35

124(56)

40575

1,18

(6,25*0.95)

6,05

17198,85

36

125 (57)

84078

1,18

(6,25*0.95)

6,05

35638.82

37

126(58)

61303

1,18

(6,25*0.95)

6,05

25985,00

38

127 (60)

1080

1,18

(6,25*0.95)

6,05

457,79

39

128(61)

1493

1,18

(6,25*0.95)

6,05

632,85

40

129 (62)

402

1,18

(6,25*0.95)

6,05

170,40

41

130(63)

230

1,18

(6,25*0.95)

6,05

97,49

42

131(64)

33218

1.18

(6,25*0.95)

6,05

14080,38

43

132 (65)

76472

1,18

(6,25*0.95)

6,05

32414,81

44

133 (66)

66648

1,18

(6,25*0.95)

6,05

28250,63

45

134 (72)

30713

1,18

(6,25*0.95)

6,05

13018,57

46

135(73)

-30.04.2019

1,18

(6,25*0.95)

6,05

11 962,00

47

136(76)

158227

1,18

(6,25*0.95)

6,05

67068,96

ИТОГО:

1 651 710,

74

 

Ответчиком указанный  арифметический расчет не оспорен.

Всего истец просит взыскать с ответчика 1 982 052,89 руб., с учетом НДС 20 % в сумме 330 342,15 руб.

Ответчик указывает, что согласно представленному истцом расчету стоимость зимнего удорожания  сумма НДС 20 % начислена на всю стоимость зимнего удорожания без учета стоимости выполнения работ.

Ответчик считает, что на стоимость работ проведенных до 31.12.2018 применяется НДС в размере 18 %, а на работы, проведенные после 01.01.2019 ставка НДС применяется в размере 20 %.

Тем не менее суд находит данные доводы ответчика ошибочными в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 3 статьи 164 НК РФ в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон N 303-ФЗ) предусмотрено, что с 01.01.2019 налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 20 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 Кодекса. При этом согласно пункту 4 статьи 5 данного Федерального закона ставка налога на добавленную стоимость в размере 20 процентов применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

С учетом положений пункта 4 статьи 5 Закона № 303-ФЗ, разъяснений Министерства финансов Российской Федерации (письма Минфина России от 06.08.2018 № 03-07-05/55290, от 07.09.2018 № 03-07-11/64045, от 10.09.2018 № 03-07-11/64576) ставка НДС в размере 20% применяется в отношении товаров (работ, услуг), отгружаемых (выполняемых, оказываемых) с 01.01.2019, в том числе на основании договоров, заключенных до указанной даты. Цена договора, определенная с учетом НДС, по договорам, заключенным до повышения ставки НДС, является окончательной и не подлежит изменению в связи с таким повышением; при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав с 01.01.2019 организации обязаны исчислять НДС и уплачивать его в бюджет по ставке, установленной действующим законодательством.

Согласно пункту 1 письма Федеральной налоговой службы от 23.10.2018 № СД-4-3/20667 «О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период» при получении до 01.01.2019 оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав с 01.01.2019 исчисление НДС с оплаты, частичной оплаты на основании пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации производится по налоговой ставке в размере 18%. При отгрузке с 01.01.2019 вышеуказанных товаров (работ, услуг), имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты, налогообложение НДС производится по налоговой ставке в размере 20% (пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации; в редакции, действующей с 01.01.2019).

Абзацем 6 пункта 1 названного письма разъяснено, что внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется.

В письме Минфина России от 18.12.2018 № 03-07-11/92280 указано, что изменение ставки НДС не меняет для налогоплательщика момент определения налоговой базы в отношении товаров (работ, услуг), отгруженных (выполненных, оказанных) с 01.01.2019 на основании договоров, заключенных до указанной даты.

Общее правило о моменте формирования облагаемой базы по НДС сформулировано в пункте 1 статьи 167 НК РФ: таковым признается наиболее ранняя из двух дат: дата отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В отношении выполненных работ налоговая база по НДС определяется на дату подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ. Начисление НДС осуществляется по ставке, действующей на территории РФ на момент предъявления покупателю документов на выполненные работы (письма ФНС России от 04.04.2013 № ЕД-4-3/6048 и Минфина России от 23.01.2017 № 03-07-11/2832).

Как следует из материалов дела, истец представил спорные акты выполненных работ формы КС-2 для оплаты письмом от 19.05.2021 № 104-05/2020 (л.д. 51 т. 2).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу абзаца 9 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 4.5 договора в течение 10 рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ.

Ответчик отказался от подписания указанных актов, указав в письме от 28.09.2020 № 1819, что требование подрядчика  по оплате полученных от истца давальческих материалов, также как и требование по начислению лимитированных затрат на такие материалы является необоснованным (л.д. 26 т. 3).

Таким образом, руководствуясь пунктом 3 статьи 164 НК РФ, правовыми позициями, приведенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласилась с выводом суда округа, что поставщик товаров (работ, услуг), отгруженных (выполненных, оказанных), в том числе переданных после 01.01.2019, имеет право на получение с покупателя НДС по ставке 20 процентов (Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2021 № 26-ПЭК21 по делу № А50-14361/2019).

В данном случае, документы (выполненные работы) предъявлены в мае 2020 г., на тот момент действовала ставка НДС 20%, в связи с чем, суд приходит к выводу, что  по спорным актам, подписанным истцом в одностороннем порядке, подлежит применению ставка НДС 20%.

Таким образом, истец правомерно предъявил к взысканию с ответчика сумму в размере 1 982 052,89 руб., с учетом НДС 20 % в сумме 330 342,15 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 982 052,89 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 32 821,00 руб.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 862,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2020 № 1524 (л.д. 6 т.1).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 32 821,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 41,50 руб. (32 862,50 руб. - 32 821,00 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Взыскать с ответчика, акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере  1 982 052 рублей 89 копеек,   расходы по уплате госпошлины  в размере 32 821 рубля 00 копеек, а всего –  2 014 873 рубля 89 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2.         Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 рубля 50 копеек. о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

3.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          М.В. Ладуха