АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А14-12237/2024

г.Калуга

16» октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2025. Постановление изготовлено в полном объёме 16.10.2025.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Шильненковой М.В. судей Егоровой С.Г. ФИО1 

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО2: не явились, извещены надлежаще;  

от ИП ФИО3: ФИО4 (дов. от 15.07.2025);  

 ФИО5 (дов. от 15.07.2025); 

 ФИО6.(дов. от 15.07.2025);  

от третьего лица: 

ИП ФИО7 не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А14-12237/2024,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, (далее – ИП ФИО3) о взыскании 219 375 руб. убытков.  

ИП ФИО3 обратилась со встречным иском к ИП ФИО2 о признании незаключенным договора подряда от 01.05.2023 № 1605/23 и взыскании 619 375 руб. неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 219 375 руб. убытков. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО3 отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП ФИО3 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В представленном отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.  

ИП ФИО2 представлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.  

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ИП ФИО2, выслушав представителей заявителя, судебная коллегия находит, что оспариваемые решение и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2023 ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО3 выставлен счет № 463 на оплату товара «штамп формовки гибки отрезки уголка 125х100 ШФГОУ 100 000» на общую сумму 838 750 руб.  

Указанный счет содержит указание на срок изготовления товара - 90 календарных дней, а также на условие о предоплате - 50%.  

30.06.2023 ИП ФИО3 перечислила ИП ФИО2 419 375 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счёту от 19.06.2023 № 463». Указанная сумма составила 50% от суммы, указанной в счете № 463.  

21.11.2023 ИП ФИО3 перевела ИП ФИО2 ещё 200 000 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк», имеющейся в деле.  

Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается. 

21.03.2024 ИП ФИО3 обратилась к ИП ФИО2 с требованием подписать договор от 01.05.2023 № 1605/23 на изготовление ИП ФИО2 технологической оснастки; признать перечисленную ему сумму в размере 200 000 руб., как переведенную в счёт оплаты по договору от № 1605/23; в кратчайший срок осуществить работы, предусмотренные п. 1.1 договора по изготовлению продукции, а в случае невозможности возвратить фактически уплаченную ИП ФИО3 сумму в размере 619 375 руб., выплатить неустойку, предусмотренную п. 3.3 договора и произвести компенсацию 15 000 руб. за юридические услуги по составлению претензий, а также компенсацию понесенных убытков в размере 2 150 000 руб.  

 В ответ на указанную претензию ИП ФИО2 03.05.2024 уведомил ИП ФИО3 о невозможности подписать договор от 01.05.2023 № 1605/23, поскольку его условия не согласованы сторонами, сообщив, что все существенные условия изготовления и поставки спорного товара указаны в счете на оплату от 19.06.2023 № 463.  

ИП ФИО2 также уведомил ИП ФИО3 о выполнении всех работ согласно счёту № 463, предложив забрать изготовленный товар в срок до 20.05.2024 и оплатить остаток платежа за изготовление штампа в размере 243 000 руб. В части требования ИП ФИО3 об оплате 15 000 руб. за юридические услуги и компенсации 2 150 000 руб. убытков ИП ФИО2 указал на отсутствие причинно-следственной связи между данными требованиями заявителя и действиями ИП ФИО2  

Уведомление ИП ФИО2 от 03.05.2024 получено ИП ФИО3 11.05.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления РПО 39402130361143.  

24.05.2024 в адрес ИП ФИО2 поступило уведомление ИП ФИО3 о готовности осуществить самовывоз изготовленного товара.  

Однако товар ИП ФИО3 не забрала, ссылаясь на наличие разногласий сторон при согласовании текста акта приемки-передачи товара, в части указания на изготовление штампа формовки гибки отрезки уголка 125х100 ШФГОУ 100 000 по чертежам заказчика, что отражено в протоколе от 24.05.2024 разногласий к акту.  

14.06.2024 ИП ФИО2 получена претензия ИП ФИО3 с требованиями возврата денежных средств в размере 619 375 руб. и компенсации понесенных ИП ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.  

Ссылаясь на то, что изготовленный надлежащим образом спорный товар не оплачен ИП ФИО3 (заказчиком) в размере полной стоимости, указанной  

в счёте на оплату № 463, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Неисполнение ИП ФИО2 требований заказчика о возврате перечисленных ему денежных средств в размере 619 375 руб. послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в суд со встречным иском.  

Удовлетворяя первоначальные требования ИП ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с изготовлением ИП ФИО2 и передачей ИП ФИО3 конкретного товара - штампа формовки гибки отрезки уголка 125х100 ШФГОУ 100 000 общей стоимостью 838 750 руб.  

Руководствуясь п. 2, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», п. 1, п. 9, п. 65, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договоров», установив, что оплата спорных денежных средств в размере 619 374 руб. произведена ИП ФИО3 на основании счёта, выставленного ИП ФИО2, который содержал всю необходимую информацию о наименовании, характеристиках, стоимости товара, подлежащего передаче заявителю, о сроках его изготовления и порядке оплаты путём внесения 50% предоплаты, с указанием ИП ФИО3 в назначении платежа реквизитов этого счёта, суды пришли к верному выводу, что стороны своими конклюдентными действиями подтвердили достижение ими соглашения о поставке указанного товара, изготовленного ИП ФИО2 в интересах ИП ФИО3, порядке его получения и оплаты.  

Судами верно учтено, что перечисление ИП ФИО3 денежных средств в адрес ИП ФИО2 не являлось однократным, осуществлялось в течение длительного промежутка времени (июнь, ноябрь 2023 года). При этом об ошибочности перевода денежных средств или об отказе от исполнения обязательств, связанных с изготовлением и передачей ей указанного товара ИП ФИО3 не заявляла в период производства ИП ФИО2 работ по производству спорного штампа.  

По истечении срока на выполнение работ, указанного в счёте № 463, ИП ФИО3, как заказчик, правом на отказ от отношений с ИП ФИО2, связанных с изготовлением спорных изделий, не воспользовалась. Более того, произвёла 21.11.2024 доплату исполнителю 200 000 руб. для закупки материалов (чек об операции № 6144317598), что также свидетельствует о заинтересованности заказчика в продолжении выполнения спорных работ подрядчиком и получении результата их выполнения.  

Отсутствие у ИП ФИО3 сомнений во исполнение каких обязательств ею была перечислена спорная сумма ИП ФИО2 также подтверждается имеющимся в деле письмом ИП ФИО3 от 21.03.2024 в адрес ИП ФИО2, которым она уведомляла, что перечисленная 21.11.2023 денежная сумма в размере 200 000 руб. должна быть учтена исполнителем, как оплата по договору на изготовление спорного товара.  

Кроме того, получив 11.05.2024 уведомление подрядчика от 03.05.2024 о готовности изделий, выполненных на основании счёта № 463, и необходимости их самовывоза, ИП ФИО3 24.05.2024 письменно уведомила ИП ФИО2 о готовности осуществить самовывоз в кратчайшие сроки при условии урегулирования разногласий по форме акта приема-передачи товара, исключив из него указание, что изделия изготовлены на основании чертежей заказчика.  

Таким образом, указанные последовательные действия ИП ФИО3 обоснованно квалифицированы судами, как свидетельствующие о признании ею наличия фактических договорных отношений с ИП ФИО2, связанных с изготовлением и передачей спорного штампа формовки гибки отрезки уголка 125х100 ШФГОУ 100 000 общей стоимостью 838 750 руб.  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).  

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.  

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.  

Материалами дела подтверждено, что обязательства по изготовлению штампа формовки гибки отрезки уголка 125х100 ШФГОУ 100 000 ИП ФИО2 исполнены в полном объеме, о чём ИП ФИО3 была письменно уведомлена 03.05.2024, что ею не оспаривается.  

Однако, заявив 24.05.2024 о готовности произвести самовывоз товара, ИП ФИО3 в нарушение требований п. 1 ст. 720, ст. 753 ГК РФ к фактической приёмке изготовленных изделий, их проверки по качеству, количеству, соответствию техническим характеристикам не приступила. О наличии каких-либо недостатков в изготовленных ИП ФИО2 изделиях ИП ФИО3 не заявляла.  

Мотивированный отказ от приёмки результата выполненных подрядчиком работ с указанием причин и оснований, по которым изготовленные изделия не могут быть получены заказчиком, ИП ФИО3 не заявлялся, и надлежащие доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

Отказываясь производить вывоз товара, ИП ФИО3 ссылалась только на наличие разногласий при указании в акте приемки от 24.05.2024 сведений, кем были переданы чертежи, на основании которых изготавливался штамп, настаивая на исключении из акта сведений, что такие чертежи были предоставлены заказчиком.  

При этом ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств передачи самим заказчиком подрядчику чертежей для изготовления спорного штампа не имеет существенного правового значения, поскольку в данном случае заказчиком изготовленный штамп не принимался к приёмке, несмотря на неоднократные уведомления подрядчика о его готовности.  

О несоответствии штампа каким-либо чертежам, техническим требованиям, о некачественном изготовлении данных изделий и невозможности их использования по назначению ИП ФИО3 не заявляла и доказательства обратного в деле отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах, установив факт уклонения ИП ФИО3 от приёмки изготовленных штампов в отсутствие доказательств несоответствия данных изделий требованиям, указанным в счёте № 463 или требованиям, обычно предъявляемым к изделиям данного вида, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные ИП ФИО2 изделия подлежали принятию заказчиком, в связи с чем достаточные правовые основания для признания на стороне ИП ФИО2 неосновательно обогащения за счет заказчика в сумме денежных средств, полученных от заказчика на основании платежных документов от 30.06.2023 и от 21.11.2023, отсутствовали.  

Вместе с тем, при разрешении спора и удовлетворении требования ИП ФИО2 о взыскании с заказчика 219 375 руб., судом не принято во внимание следующее.  

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

 Согласно п. 6 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ.  

 Судами установлено, что изготовленный ИП ФИО2 штамп, от получения которого заказчик уклонился, был реализован уже в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции на основании договора купли-продажи от 08.10.2024, заключенного ИП ФИО2 (продавец) с ООО «Инженерная компания Провоторов» (покупатель), в качестве лома металла по стоимости 10 000 руб. (платежное поручение от 09.10.2024 № 374).  

 Платежным поручением от 09.10.2024 № 474 ИП ФИО2 перечислил на счет ИП ФИО3 указанную сумму.  

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ИП ФИО2 ИП ФИО3 о планируемой реализации спорного штампа третьему лицу в качестве металлолома.  

Акт осмотра товара, позволяющего оценить состояние товара на момент его продажи, ИП ФИО2 также не составлялся, о проведении такого осмотра заказчик не уведомлялся.  

Таким образом, удовлетворяя в полном объеме требования ИП ФИО2, суды не дали правовую оценку добросовестности действий подрядчика, реализовавшего спорный товар в ходе судебного рассмотрения дела, и заявляющего в то же время требование о взыскании с заказчика стоимости такого товара.  

Судами не принято во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 720 ГК РФ исполнитель, не получив оплаты за изготовленный товар, имел право на удержание изготовленного имущества, являющегося предметом судебного спора, но не на его реализацию в ходе рассмотрения спора в суде без предупреждения самого заказчика о такой реализации.  

 Довод заявителя о нарушении её прав, поскольку суд, взыскав с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 полную стоимость изготовленного товара, не принял во внимание, что встречное предоставление в виде самого товара ею не может быть получено, поскольку такой товар реализован подрядчиком в одностороннем порядке и по стоимости, гораздо меньше фактической, не был проверен судами двух инстанций и оценка ему не дана.  

 В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.  

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744 (2)).  

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства и определяет законы и иные нормативные правовые акты, которые следует применить.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Поскольку вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для настоящего спора, не получили надлежащей и полной оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу, принятые по делу решение и апелляционное постановление нельзя признать достаточно обоснованными, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон и разрешить спор, применив соответствующие нормы права.  

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А14-12237/2024 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий М.В.Шильненкова  

Судьи С.Г.Егорова 

 ФИО1