АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1274/18 

Екатеринбург

18 мая 2018 г.

Дело № А60-27564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (далее - МУП «Екатеринбургэнерго», предприятие) и публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 по делу № А60-27564/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 21.12.2017 по  тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Михина Ж.А. (доверенность от 20.12.2017),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) – Анисимов Р.Г. (доверенность от 08.08.2017),

закрытого акционерного общества УК «РЭМП Железнодорожного района» - Толстопят А.В. (доверенность от 20.07.2017).

До начала судебного заседания от Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 28.04.2017 по делу № 06-04/11 (дело № А60-27564/2017).

МУП «Екатеринбургэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления от 28.04.17 по делу № 06-04/11 (дело № А60-36506/2017).

Определением суда от 22.08.2017 дела № А60-27564/2017 и № А60-36506/2017 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № А60-27564/2017.

МУП «Екатеринбургэнерго» также обратилось с заявлением об оспаривании постановления по делу о назначении административного наказания от 23.06.2017 № 03-17/40-2017, которое было вынесено на основании оспариваемого в настоящем деле решения от 28.04.17 по делу № 06-04/11 (дело № А60-36645/2017).

Определением суда от 14.09.2017 дела № А60-27564/2017 и № А60-36645/2017 объединить в одно производство, с присвоением объединенному делу № А60-27564/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество УК «РЭМП Железнодорожного района», закрытое акционерное общество «УЖК УРАЛ-СТ», акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания», Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области), Администрация города Екатеринбурга.

Решением суда от 20.10.2017 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении требований МУП «Екатеринбургэнерго» и ПАО «Т Плюс» о признании недействительными оспариваемых решения и предписания Управления, а также требований МУП «Екатеринбургэнерго» о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2017 № 03-17/40-2017 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 21.12.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП «Екатеринбургэнерго»  просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа, настаивая на отсутствии в его действиях нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. Указывает, что судами не дана оценка наличию между предприятием и управляющими компаниями договорных отношений в период с 01.01.2016. Отмечает, что вывод судов об отсутствии у потребителей желания на избрание ПАО «Т Плюс» в качестве теплоснабжающей организации, материалами дела не подтвержден. Считает, что, учитывая принятие  и оплату теплоэнергоресурсов управляющими компаниями, между последними и  ПАО «Т Плюс» начиная с 01.01.2016 сложились фактические отношения энергоснабжения. Кроме того, суды не дали оценку представленным в материалы дела уведомлениям, которыми предприятие  в соответствии с условиями договоров заявило об их расторжении с 01.01.2016.

 В кассационной жалобе ПАО «Т Плюс» просит названные судебные акты изменить, признать незаконным и отменить  предписание антимонопольного органа, указывая, что суды не дали оценки его законности и исполнимости. Судами не учтено, что как на момент вынесения предписания, на дату исполнения предписания, так и на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции МУП «Екатеринбургэнерго»  не являлось ни ЕТО, ни теплоснабжающей организацией (ТСО), при этом статус ЕТО в системе теплоснабжения спорных котельных присвоен ПАО «Т Плюс». Считает, что возложенная на предприятие обязанность по отзыву уведомлений об изменении схемы договорных отношений и расторжении договора, влечет нарушение прав и интересов ПАО «Т Плюс», являющегося ЕТО в спорной зоне и осуществляющего поставку ресурсов потребителям, находящимся в данной зоне. Указывает, что оспариваемое предписание, возлагающее на МУП «Екатеринбургэнерго» обязанность, которая на него не распространяется в связи с изменением его положения на соответствующем товарном рынке, не соответствует закону, принципу исполнимости и не способствует достижению установленных законом целей предписания. Также со ссылкой на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  указывает на установленные вступившими в законную силу судебными актами (по делу А60-36058/2016) обстоятельства, свидетельствующие о неисполнимости предписания.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что в связи с поступившими жалобами ЗАО «УЖК УРАЛ-СТ», ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района» о нарушении МУП «Екатеринбургэнерго» антимонопольного законодательства Управлением возбуждено дело № 06-04/11, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 28.04.2017 о признании факта нарушения единой теплоснабжающей организацией (далее – ЕТО) в лице МУП «Екатеринбургэнерго» п. 3 и п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившегося в уклонении от исполнения функций ЕТО до присвоения статуса ЕТО другой организации в системе теплоснабжения с котельными, расположенными по ул. Кишиневская, д. 56, ул. Коуровская, д. 22А, ул. Минометчиков, д. 13, ул. Краснодарская, д. 34, ул. Проезжая, д. 173А, не входящей в объединенную систему централизованного теплоснабжения.

Также антимонопольным органом МУП «Екатеринбургэнерго» выдано предписание от 28.04.2017 с требованием прекращения нарушения п. 3 и п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ путем совершения всех зависящих от ЕТО действий по отзыву уведомлений от 01.12.2015 исх. 3775-ОС, исх. 3776 - ОС, исх. 3777-ОС, исх. 161-ОС об изменении схемы договорных отношений и расторжении договора от 01.05.2008 № 5-4200 от 01.12.2015, направленных в адрес ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района», а также уведомления от 09.02.2016 № 206-ОС об изменении схемы договорных отношений и изменении договора от 01.08.2013 № 4-3144, направленного в адрес ЗАО «УЖК УРАЛ-СТ».

На основании указанного решения Управления в отношении предприятия  вынесено постановление от 23.06.2017 о назначении наказания в виде административного штрафа по делу № 03-17/40-2017 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ).

Полагая, что решение и предписание являются незаконными и нарушают их права в сфере предпринимательской деятельности, ПАО «Т Плюс» и МУП «Екатеринбургэнерго» обратились в арбитражный суд. Предприятие также обжаловало постановление о привлечении к административной ответственности, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сочли  доказанным наличие в действиях МУП нарушения антимонопольного законодательства и совершении предприятием вменяемого административного правонарушения, указав на законность решения и предписания по антимонопольному делу и постановления по административному делу. В отношении общества суды пришли к выводу, что решение и предписание, вынесенные в отношении предприятия, не затрагивают права и законные интересы общества, следовательно, его заявление также не подлежит удовлетворению.

Изучив доводы подателей кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 АПК РФ  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (п. 3); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 5).

Судами установлено, что в период с 01.072015 по 30.06.2016 положение МУП «Екатеринбургэнерго» в границах системы теплоснабжения с теплопотребляющими установками, подключенными к котельным в зонах деятельности предприятия, является доминирующим. Данный вывод сделан на основе проведенного антимонопольным органом в соответствии с ч. 5.1 ст. 45 Закона о защите конкуренции и Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220).

Согласно письменным пояснениям Администрации города Екатеринбурга (вх. № 01-12627 от 10.08.2016) в актуализированной схеме теплоснабжения МО «город Екатеринбург» до 2030 года (утв. Приказом Минэнерго Российской Федерации (РФ) от № 1053) ЕТО в зоне действия спорных котельных являлось МУП «Екатеринбургэнерго».

С принятием Приказа Минэнерго России № 505 МУП «Екатеринбургэнерго» утратило статус ЕТО с 03.06.2016.

На основании заявки ПАО «Т Плюс» о присвоении статуса ЕТО в городе Екатеринбурге от 30.06.2016 № 51300-28-01449, адресованной Минэнерго России, Приказом Минэнерго России от 28.07.2016 № 720 ПАО «Т Плюс» присвоен статус ЕТО в городе Екатеринбурге.

Поскольку данные аналитического отчета о наличии доминирующего положения предприятия на определенном товарном рынке не опровергнуты другими доказательствами, суды правомерно указали, что на МУП «Екатеринбургэнерго» распространяются запреты, установленные ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

В качестве доказательств выявленных в действиях предприятия нарушений антимонопольный орган указал, что письмами от 01.12.2015 МУП «Екатеринбургэнерго» уведомило ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» об изменении схемы договорных отношений и предложило ему направить сведения об объемах потребления за январь 2016 года в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в отношении объектов потребителей тепловой энергии, вырабатываемой источниками (котельными) по адресам ул. Коуровская, 22а, ул. Минометчиков, 13, ул. Кишиневская, 56, и направило соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 01.05.2008 № 5-4200 (исх. № 161-ОС/вх. 590), указав, что в связи с расторжением данного договора карточки регистрации параметров узлов коммерческого учета тепловой энергии (УКУТ) возвращаются без рассмотрения. Предприятие письмом от 09.02.2016 (исх. № 206-ОС) также предложило ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» направить сведения об объемах потребления за январь 2016 года в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», указав, что в связи с изменением схемы договорных отношений в отношении объектов потребителей тепловой энергии, вырабатываемой источниками (котельными) по адресам: ул. Краснодарская, 34 и ул. Проезжая, 173А, карточки регистрации параметров УКУТ за январь 2016 год, направленные ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» 02.02.2016 почтой DHL, возвращены без рассмотрения.

Правильно применив нормы материального права, оценив все представленные по делу доказательства, суды поддержали позицию антимонопольного органа о наличии в действиях МУП «Екатеринбургэнерго» нарушения запретов, установленных п. 3, 5 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

В силу  ч. 4 ст. 13Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей). Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 15 Закона о теплоснабжении.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 15 Закона о теплоснабжении определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.

Согласно ч. 7 ст. 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее - технические условия).

Пунктом 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), предусмотрены обязанности единой теплоснабжающей организации при осуществлении своей деятельности, в частности, обязанность заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям.

В п. 13 Правил № 808 приведены случаи, когда организация может утратить статус единой теплоснабжающей организации.

Согласно п. 18 Правил № 808 организация, утратившая статус единой теплоснабжающей организации по основаниям, предусмотренным п. 13 Правил, обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном п. 5-11 настоящих Правил.

Таким образом, в силу ст. 15 Закона о теплоснабжении, п. 18 Правил № 808 МУП «Екатеринбургэнерго» было обязано исполнять функции ЕТО до присвоения другой организации (ПАО «Т Плюс») статуса ЕТО, то есть до 28.07.2016.

Соответственно, как правильно указано судами, до указанной даты в силу ст. 15 Закона о теплоснабжении и п. 12, 18 Правил № 808 предприятие было обязано исполнять договоры теплоснабжения, заключенные с потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения.

Судами установлено, что у третьих лиц - потребителей тепловой энергии (ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» и ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ») отсутствовало волеизъявление на избрание ПАО «Т Плюс» в качестве теплоснабжающей организации в целях обеспечения поставки тепловой энергии в дома, находящиеся в управлении указанных лиц.

При таких обстоятельствах, вывод судов о допущенном МУП «Екатеринбургэнерго» нарушении требований Закона о конкуренции, выразившемся в неисполнении обязательств договоров теплоснабжения и, как следствие, ущемлении интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности и неопределенного круга потребителей, является верным, основанным на правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Доводы предприятия об отсутствии с его стороны нарушения антимонопольного законодательства правомерно отклонены судами как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что в период сохранения статуса ЕТО (до 28.07.2016) предприятие совершало действия, направленные на отказ от исполнения действующих договоров теплоснабжения с управляющими компаниями.

Также апелляционным судом верно указано, что в рамках настоящего дела не подлежат установлению обстоятельства расторжения договоров теплоснабжения, заключенных предприятием с управляющими компаниями.

Предприятие считает договоры расторгнутыми с 01.01.2016, управляющие компании считают договоры действующими в связи с несоблюдением порядка расторжения договоров и неполучением соответствующих уведомлений.

Вместе с тем, для установления нарушения антимонопольного законодательства данный вопрос не является определяющим.

Материалами дела подтверждено, что нарушение вменяется предприятию в связи с сохранением за ним статуса ЕТО до 28.07.2016 и неисполнением в этот период обязательств по договорам теплоснабжения, потребители по которым не выразили волеизъявление на заключение договоров теплоснабжения с иной теплоснабжающей организацией (при наличии ранее заключенных договоров с ЕТО).

Поскольку совокупностью собранных антимонопольным органом доказательств данное нарушение подтверждено, соответствующие доводы предприятия правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Проверив доводы ПАО «Т Плюс», суды пришли к выводу о том, что оспариваемым решением и предписанием права и обязанности общества не затронуты, рассматриваемый спор касается взаимоотношений МУП «Екатеринбургэнерго» как единой теплоснабжающей организации и ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», ЗАО «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» как потребителей тепловой энергии.

Ссылки общества на то, что договоры теплоснабжения обществом с ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района» и ЗАО «УЖК УРАЛ-СТ» не заключены, в то же время тепловая энергия на объектах управляющих компаний поставляется именно ПАО «Т Плюс», судами рассмотрены и признаны не относящимися к предмету спора.

Довод общества о том, что управляющие компании не отказываются от потребления тепловой энергии, поставляемой и вырабатываемой ПАО «Т Плюс», что считается акцептом предложенной оферты, то есть отношения являются договорными, суды обоснованно расценили как не ставящий под сомнение сделанные выше выводы по существу допущенного МУП «Екатеринбургэнерго» нарушения антимонопольного законодательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суды пришли к правильному выводу о наличии нарушений в действиях МУП «Екатеринбургэнерго», о законности решения антимонопольного органа.

Поскольку решение Управления вынесено при наличии фактических и правовых оснований, оспариваемое предписание также соответствует закону, указанные в нем действия направлены на пресечение нарушения антимонопольного законодательства.

Судами установлено, что оспариваемое МУП «Екатеринбургэнерго» и ПАО «Т Плюс» предписание является законным, прав не нарушает, конкретизированным, ясным и понятным для исполнения.

Оснований для непринятия указанного вывода судов не имеется, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы жалобы ПАО «Т Плюс» о том, что предписанные действия не соответствуют нормам материального права и его реализация затронет интересы ПАО «Т Плюс», так как с января 2016 года именно им осуществляется продажа тепловой энергии, на производство которой произведены собственные затраты, обоснованно отклонены, поскольку предписание выдано МУП «Екатеринбургэнерго» на основании решения антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения ст. 10 Закона о защите конкуренции, оснований для вывода об ущемлении данным предписанием прав ПАО «Т Плюс» не имеется.

Таким образом, предписание, выданное антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий на основании п. 2 ч. 1 ст. 23, ст. 50 Закона о защите конкуренции, является законным, прав предприятия (как лица, которому оно выдано), а также прав ПАО «Т Плюс»  не нарушает.

В части оспариваемого предприятием постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.21 настоящего Кодекса.

Как правильно отмечено судами, факт нарушения предприятием антимонопольного законодательства подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях МУП «Екатеринбургэнерго» события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций поддержаны выводы Управления о наличии нарушения антимонопольного законодательства, событие правонарушения по тем же мотивам обоснованно признано судами доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды пришли к выводу, что вопрос о наличии вины предприятия в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, вывод судов о доказанности в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения является правомерным.

Все доводы, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателями жалоб положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 по делу                 № А60-27564/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2017 по  тому же делу оставить без изменения, кассационные  жалобы МУП «Екатеринбургэнерго» и ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Екатеринбургэнерго» в доход федерального бюджета 1500 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	О.Л. Гавриленко 

 

Д.В. Жаворонков