Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-926/2019

08 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение от 30 января 2019 года

по делу № А04-11495/2017

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Илюшкиной Т.И.

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виртуоз» ФИО3 

к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области 

о взыскании судебных расходов,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Амурской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виртуоз» (далее – ООО «Виртуоз», должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 19 февраля 2018 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 28 мая 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 12 ноября 2018 года производство по делу о банкротстве завершено. 

7 ноября 2018 года арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения и текущих расходов в размере 107 392,13 рублей, в том числе вознаграждение – 97 000 рублей,  расходы – 10 392,13 рублей. 

Определением от 30 января 2019 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, требования удовлетворить.

В обоснование указано отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов за счет ФНС России как заявителя в деле о банкротстве должника. Между уполномоченным органом и конкурсным управляющим соглашений об отступном не заключалось.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный. 

Заявитель жалобы и другие лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проводится без их участия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва на неё, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что поскольку согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу включена дебиторская задолженность ФИО4 в размере                                  3 043 998,98 рублей, взысканная определением Арбитражного суда Амурской области от 12 ноября 2018 года по настоящему делу в порядке субсидиарной ответственности.

В реестр требований кредиторов ООО «Виртуоз» включены требования единственного кредитора – уполномоченного органа, общая сумма требований кредитора составляла 3 043 998,98 рублей. 

Уполномоченный орган уведомил конкурсного управляющего должником о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в виде уступки кредитору этого требования в размере требований кредитора.

Поскольку вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные по делу расходы не были погашены за счет имущества должника, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с уполномоченного органа как заявителя по делу.

Как следует из приведенных выше норм права и действующих разъяснений высшей судебной инстанции, уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу, обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Дебиторская задолженная задолженность (право требования) является имуществом должника, которое включается в конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению по настоящему делу) погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном. Погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве судебные расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего отнесены к первой очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Передача имущества в качестве отступного является способом погашения требований кредиторов.

Поскольку законодательством о банкротстве предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов осуществляется с соблюдением принципов очередности и пропорциональности, конкурсный управляющий обязан при заключении от имени должника соглашений об отступном соблюдать указанные требования закона с тем, чтобы первоначально передавалось имущество в счет погашения существующих на тот момент требований по текущим платежам и только после их удовлетворения переходить к погашению требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов.

Соблюдение требований статьи 134 Закона о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего, невыполнение которой может повлечь определенные правовые последствия, в том числе возложение гражданско-правовой ответственности за нарушение установленной указанной нормой очередности.

Судом установлено, что размер имеющейся у должника дебиторской задолженности (3 043 998,98 рублей) позволял погасить путем принятия отступного первоочередные требования по выплате вознаграждения и понесенных расходов на процедуру банкротства в сумме  107 392,13 рублей.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3, соблюдая очередность, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, должна была погасить отступным первоочередные текущие требования, к которым относится вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы, затем иные текущие платежи, после чего перейти к погашению требований кредиторов, включенных в реестр.

Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО3 правом на удовлетворение своих требований (относящихся к текущим платежам) за счет имущества должника в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве не воспользовалась.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы, и, соответственно, для отмены или изменения судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30 января 2019 года по делу № А04-11495/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

 

Т.Д. Козлова