ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33570/2022

г. Саратов

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 1» на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Саратовской области от 6 июня 2025 года по делу № А57-33570/2022  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г. Саратов  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Энгельс Саратовской области  

о взыскании расходов, понесенных в связи с ремонтом объектов недвижимости, находящихся в долевой собственности, в размере 206269,1 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 1» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 09.01.2025,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 1» (далее – ООО «Торгсервис 1», ответчик) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 105 000 руб.  

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на день рассмотрения  

дела, просил взыскать с ООО «Торгсервис 1» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 177 156,2 руб.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Соответствующие уточнения требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.  

Определением о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Саратовской области от 6 июня 2025 года по делу № А57-33570/2022 с ООО «Торгсервис» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 107 500 руб., транспортные расходы в суме 26 256 руб., судебные расходы на проживание – 28 400 руб. В остальной части заявленных судебных расходов отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торгсервис 1» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в части суммы, превышающей 14 349,65 руб.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не применен пункт 22 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016; судебные расходы взысканы без учета уменьшения истцом размера исковых требований после получения результатов судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, податель жалобы полагает размер транспортных расходов и расходов на проживание ФИО4 неразумным и документально неподтверждённым.  

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с учетом дополнений к нему, который приобщен судом к материалам дела. Истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Апелляционный суд проверяет определение суда только в удовлетворенной судом части судебных расходов.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ИП ФИО2 с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Торгсервис 1» о взыскании расходов, понесенных в связи с ремонтом объектов недвижимости, находящихся в долевой собственности в размере 16 645,59 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы  

расходы, понесенные в связи с ремонтом объектов недвижимости, в размере 16645,59 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80000 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 5125 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 оставлены без изменения.  

Частично удовлетворив заявление ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов по делу № А57-33570/2022, суд первой инстанции признал документально подтвержденными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 107500 руб., транспортные расходы в суме 26 256 руб., судебные расходы на проживание – 28 400 руб., правомерно руководствуясь следующим.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах могут быть разрешены арбитражным судом, рассматривающим дело, в отдельном определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ИП ФИО2 представлены копии следующих документов: договора оказания юридических услуг от 01.12.2022, акта сдачи-приемки услуг от 01.04.2024, платежного поручения № 20 от 07.06.2024; договора оказания юридических услуг от 20.08.2023, дополнительного соглашения № 1/23 от 13.11.2023, акта сдачи-приемки услуг от 30.11.2022; дополнительного соглашения № 2/24 от 18.04.2024, акта сдачи-приемки услуг от 27.02.2024, акта сдачи-приемки услуг от 21.05.2024, платежного поручения № 22 от 07.06.2024, дополнительного соглашения № 3/24 от 30.09.2024, акта сдачи-приемки услуг от 09.01.2025, платежного поручения № 1 от 22.01.2024, ж/д билетов от 24.09.2024 на сумму 4414,90 руб., от 01.09.2024 на сумму 10141,80 руб., счета за проживание с 07.10.2024 по 09.10.2024 и чека от 09.10.2024 на сумму 17600 руб., справки ООО «Мираж» о проживании ФИО4 в период с 14.11.2024 по 15.11.2024, ж/д билетов от 29.10.2024 на сумму 3437,90 руб. (проезд ФИО6), от 29.10.2024 (проезд Саратов-Казань).  

Судом установлено, что 01.12.2022 ИП ФИО2 заключила с представителем ФИО5 договор об оказании юридически услуг, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает по заданию заказчика следующие услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции дела по иску ИП ФИО2 к ООО «Торгсервис 1» о взыскании денежных средств; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; услуги по проведению правовою анализа документов, представляемых ответчиком и составлению необходимых документов, а также консультирование по результатам данного анализа.  

Согласно пункту 3.1. договора стоимость юридических услуг составляет 35000 руб.  

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата юридических услуг по настоящему договору производится заказчиком путем внесения суммы установленных в пункте 3.1. на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней с момента вступления решения в законную силу.  

07.06.2024 ИП ФИО2 выплатила ФИО5, с учетом оплаченных налогов 35000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 21 от 07.06.2024 и № 20 от 07.06.2024.  

20.08.2023 ИП ФИО2 заключила с представителем ФИО4 договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает по заданию заказчика следующие услуги:  

- услуги по представлению интересов в арбитражном суде Саратовской области истца по делу № А57-33570/2022, включающие в себя выработку правовой позиции по делу, подготовку отзывов, возражений, ходатайств, уточнений исковых требований иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, а также иные действия, необходимые для выполнения поручения;  

- услуги по сопровождению исполнительного производства по взысканию задолженности по решению органов судебной власти РФ;  

- услуги по проведению правового анализа документов, представляемых Ответчиком и составлению необходимых документов, а также консультирование по результатам данного анализа;  

- иные услуги правового характера по согласованию сторон. Стоимость услуг по договору составляет 35000 руб. (пункт 3.1. договора). 

13.11.2023 к договору оказания юридических услуг от 20.08.2023 было заключено дополнительное соглашение № 1/23, которым стороны предусмотрели представление интересов истца представителя ФИО4 в апелляционной инстанции в ходе обжалования определения Арбитражного суда Саратовской области. Стороны согласовали стоимость услуги по представлению интересов ФИО2 в рассмотрении жалобы на определение суда в размере 17 500 руб.  

18.04.2024 к договору оказания услуг от 20.08.2023 заключено дополнительное соглашение № 2/24, которое предусматривает представление интересов истца в апелляционной инстанции по основной жалобе в отношении вынесенного решения. Стоимость оказания данной услуги стороны согласовали в размере 17 500 руб.  

Таким образом, ИП ФИО2 оплатила в счет оказания услуги ФИО4 сумму в размере 70000 руб. с учетом налогов, что подтверждается платежными поручениями № 22 от 07.06.2024, № 21 от 07.06.2024, № 23 от 07.06.2024.  

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.  

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2, заключая договор на оказание юридических услуг, воспользовалась своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с  

распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.  

Факт несения ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителей подтвержден документально.  

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

Конституционный суд РФ в Определении от 20.02.2002 № 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.  

При этом размерность расходов должна доказывать противоположная сторона. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.  

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.  

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 АПК РФ, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.  

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.  

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 АПК РФ, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.  

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.  

Как следует из материалов дела, представители ИП ФИО2: 

- ФИО5, по доверенности от 01.08.2022, участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 22.02.2023, 23.03.2023, 29.03.2023, 05.04.2023, 07.06.2023, 20.07.2023, 21.08.2023, 25.08.2023, 30.08.2023, 05.09.2023, 12.09.2023, 18.09.2023, 20.09.2023;  

- ФИО4, по доверенности от 01.08.2023, участвовала в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 31.10.2023, 11.01.2024, 17.01.2024, 26.01.2024, 31.01.2024, 12.02.2024, 19.02.2024, 27.02.2024; в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции: 30.11.2023, 20.05.2023, в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции 08.10.2025, 14.11.2025.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление  

с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).  

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым отметить, что исходя из объема представленных сторонами доказательств и подлежащих установлению обстоятельств; проанализировав состав заявленных к взысканию судебных издержек применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3, 15 постановления Пленума ВС РФ N1, с учетом определения принципов пропорциональности и соразмерности, суд признает документально подтвержденными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 107 500 руб.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Учитывая категорию спора по делу № А57-33570/2022, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, с учетом объема выполненных представителем работ, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, а также то, что расходы на ознакомление с материалами дела, консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу, в том числе формирование и представление заказчику правовой позиции по делу, консультирование его по вопросам права, подготовка отзыва по смыслу статьи 106 АПК РФ, не относятся к судебным издержкам, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в размере 107 500 руб. (20000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции ФИО5; 87500 руб. за представление интересов ФИО4, из которых в суде первой инстанции - 35000 руб., апелляционной инстанции при обжаловании определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2023 - 17500 руб., при обжаловании решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2024 - 17500 руб., кассационной инстанции - 17500 руб.) отвечают критериям разумности.  

Истец также просил взыскать расходы по оплате проезда в размере 26256 руб., проживания в размере 28400 руб.  

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены: ж/д билеты от 01.09.2024 на сумму 10141,80 руб. (Саратов-Казань), от 24.09.2024 на сумму 4414,90 руб. (ФИО6), счет за проживание с 07.10.2024 по 09.10.2024, чек от 09.10.2024 на сумму 17600 руб., ж/д билеты от 29.10.2024 на сумму 8261,60 руб. (проезд Саратов- Казань), от 29.10.2024 на сумму 3437,90 руб. (проезд ФИО6), справка ООО «Мираж» о проживании ФИО4 в период с 14.11.2024 по 15.11.2024 в ГРК «Мираж», общая стоимость проживания 10800 руб.  

Доказательства, представленные в подтверждение размера понесенных транспортных расходов, расходов на проживание суд находит достоверными и достаточными, поскольку представленные истцом документы (доказательства), надлежаще оформлены.  

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно чрезмерности транспортных расходов и расходов на проживание представителя для участия в заседании в Арбитражном суде Поволжского округа признаны несостоятельными ввиду следующего.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.  

Таким образом, право выбора транспортного средства принадлежит стороне и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.  

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.  

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.  

Доказательства того, что представителем использовался транспорт повышенного комфорта, обществом в нарушение требований ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, также не представлены доказательств наличия свободных мест при передвижении железнодорожным транспортом (или иным транспортом), а также наличия свободных номеров в других гостиницах, в указанную дату.  

Как следует из представленных истцом пояснений, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобе ответчика в городе Казани назначено на 08.10.2024. В данный период времени в Казани проходил саммит глав государств БРИКС и с учетом важности данного мероприятия номера в гостиницах практически все были заняты, также это касается и билетов на транспорт. Судебное заседание 14.11.2024, на котором суд вынес резолютивную часть постановления кассационной инстанции, также проходило во время международного форума «РЕБУС 2024», что также затруднило поиск более экономного проживания.  

Указанные доводы апеллянтом не опровергнуты. 

Факт несения транспортных расходов, подтверждается квитанциями, посадочными талонами, чеками.  

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО4 подтвердила факт передачи Предпринимателем ей наличными денежных средств в счет компенсации затрат на приобретение железнодорожных билетов для поездки в Казань и обратно.  

Условиями дополнительного соглашения № 3/24 от 30.09.2024 между ИП ФИО2 и ФИО4 на оказание услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном суде Поволжского округа стоимость услуг 17 500 руб. не включает в себя транспортные расходы.  

Транспортные расходы были подтверждены, а потому принятие исполнителем компенсации своих затрат на приобретение ж/д билетов наличными денежными средствами не исключает возможность возмещения таких расходов Предпринимателю.  

Таким образом, апелляционный суд подтверждает установленные судом размеры транспортных расходов по оплате проезда - 26256 руб. и проживания - 28400 руб., что отвечает критериям разумности, обоснованности и нечрезмерности.  

Податель жалобы также полагает, что судебные расходы подлежали пропорциональному распределению в связи с тем, что судебная экспертиза показала явную необоснованность требований истца, а уточнение им требований осуществлено под давлением заключения судебной экспертизы.  

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.  

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).  

Между тем, ответчик не представил доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Сам по себе факт того, что первоначально размер исковых требований был рассчитан с учетом невыполненных видов работ, может свидетельствовать лишь о некорректном толковании ответчиком норм права.  

При этом из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования были рассчитаны пропорционально к суммам затрат, которые понесла ИП ФИО2, как заказчик, в связи с оплатой услуг подрядчика. Установление при производстве судебной экспертизы факта, что подрядчик выполнил работы в меньшем объеме и на меньшую сумму, не свидетельствует о недобросовестности заявителя.  

На основании изложенного апелляционный суд считает, что при вынесении обжалуемого определения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения определения суда о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 270 АПК РФ судом не установлено. Апелляционная жалоба ООО «Торгсервис 1» удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  

«Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 6 июня 2025 года по делу № А57-33570/2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья О.В. Лыткина