АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года

Дело №

А56-66487/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С. Н., судей Колесниковой С.Г.,            Тарасюка И.М., 

при участии арбитражного управляющего Жиганшина И.И. (паспорт), от союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» Землянских А.С. (доверенность от 20.03.2017), от акционерного общества «ЭКСИ-Банк»       Губина И.С. (доверенность от 25.12.2017),            

рассмотрев 30.01.2018 в открытом судебном заседании кассационные   жалобы арбитражного управляющего Жиганшина Ильяса Исхаковича и союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-66487/2010,   

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 по делу № А56-66487/2010 закрытое акционерное общество «Бик-Гатчина», место нахождения: 188330, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок городского типа Сиверский, территория промзона,                      ОГРН 1024702090929, ИНН 4719012490 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 19.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Жиганшин Ильяс Исхакович.

В рамах  дела о банкротстве должника 20.02.2017 конкурсный кредитор акционерное общество «ЭКСИ-Банк» (далее - Банк) обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего Жиганшина И.И. в пользу должника 32 739 208 руб. 14 коп. убытков.

К участию в деле привлечен союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» (далее  - Союз).

Определением от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, заявленные требования удовлетворены.

Определением от 08.09.2017 Жиганшин И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе (с учетом заявления об уточнении ее требований)  Союз просит отменить определение от 22.06.2017 и постановление от 26.09.2017 и отказать в удовлетворении требований Банка.

Союз считает недоказанной совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь арбитражного управляющего Жиганшина И.И. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также указывает на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства Жиганшина И.И. о назначении судебной экспертизы.

Арбитражный управляющий Жиганшин И.И. просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований Банка, указывая на необоснованное отклонение судами его заявления о пропуске Банком срока исковой давности, на недоказанность как наличия оснований для оспаривания сделок должника, так как и причинения в связи с их неоспариванием убытков должнику.

Податель жалобы ссылается также на нарушение его процессуальных прав, на необоснованное отклонение его доводов о недостоверности доказательств, представленных Банком, и его ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В отзыве Банк просит отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании представитель Союза и арбитражный управляющий Жиганшин И.И. поддержали требования жалоб; представитель Банка поддержал отзыв.

Арбитражный управляющий Жиганшин И.И. также заявил ходатайство о недопуске к участию в деле представителя Банка, указав, что Банк не является конкурсным кредитором должника ввиду уступки права требования к должнику иному лицу.

Представитель Банка указал на отсутствие у него сведений о такой уступке.

Кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения ходатайства в связи с отсутствием судебного акта о замене Банка в порядке процессуального правопреемства на иное лицо.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в суд с настоящим заявлением, сославшись на то, что в период исполнения Жиганшиным И.И. обязанностей конкурсного управляющего должника вследствие неоспаривания двадцати трех сделок должника (трех зачетов взаимных требований и двадцати договоров купли-продажи транспортных средств и оборудования ), заключенных в 2009-2010 г.г., должнику причинены убытки.

Размер убытков определен в общей сумме зачетов (4 343 903 руб. 14 коп.) и в сумме разницы между рыночной ценой отчужденного должником имущества (37 598 000 руб.) и его продажной ценой (9 207 695 руб.).

Суды удовлетворили заявленные требования, приняв во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами в рамках обособленных споров А56-66487/2010/ж.1, А56-66487/2010/ж.2 установлена незаконность бездействия Жиганшина И.И. по неоспариванию указанных сделок, а судебными актами в рамках иных обособленных споров Банку отказано в удовлетворении требований о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности ввиду пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012      № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 4 Постановление № 62 предусмотрено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 6 названного Постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 12 того же Постановления содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Из изложенного следует, что арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Таким образом, с учетом оснований предъявленного требования, Банк обязан был представить доказательства того, что неоспариванние конкурсным управляющим сделок должника причинило последнему убытки, что включает в себя как представление доводов об удовлетворении требований о признании сделок недействительными в случае их предъявления в пределах срока исковой давности, так и доказывание возможности исполнения соответствующих судебных актов в виде пополнения конкурсной массы.  

Между тем соответствующие доводы Банком в заявлении не приведены и доказательства не представлены, тогда как само по себе предъявление иска в пределах срока исковой давности не гарантирует ни его удовлетворения, ни исполнения судебного акта в случае признания такого иска обоснованным.

Суды не установили, подлежали бы указанные сделки признанию недействительными в случае их оспаривания в пределах срока исковой давности и могли ли быть исполнены контрагентами должника (покупателями) соответствующие судебные акты.

Судами также  не учтено, что в случае признания зачета недействительным подлежат восстановлению права требования как должника, так и другой стороны сделки, что может влечь включение соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим довод жалоб о недоказанности причинения убытков должнику вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего Жиганшина И.И. следует признать  обоснованным.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ввиду того, что в судебном заседании 16.06.2017 в суде первой инстанции    Жиганшин И.И., выражая несогласие с выводами, изложенными в Отчете об оценке от 14.11.2014 № 454-14/о, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», просил суд провести экспертизу названного отчета либо стоимости отчужденного должником имущества, то названное ходатайство подлежало рассмотрению, поскольку из аудиозаписи указанного судебного заседания не следует, что суд объявлял об окончании исследования доказательств.

Ввиду того, что выводы судов не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела, обжалуемые судебные  акты подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и на основе тщательного исследования имеющихся в деле и вновь представленных доказательств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А56-66487/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк