Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42184/2016

09 февраля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ ТЕРМИНАЛ"

заинтересованное лицо - Балтийская таможня 

о признании незаконным постановления

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 21.03.2016 б/н;   

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 30.12.2016 № 04-10/62468;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ ТЕРМИНАЛ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее – таможня) от 24.05.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10216000-663/2016 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 88 584,36 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-42188/2016.

В связи с поступившим в материалы дела ходатайством таможни о возобновлении производства по делу назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В настоящем судебном заседании производство по делу возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель таможни возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о приобщении отзыва и материалов административного дела. Ходатайство судом удовлетворено, отзыв и материалы административного дела приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

26 мая 2014 года в Балтийскую таможню Обществом с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ ТЕРМИНАЛ», действующим в качестве таможенного представителя (свидетельство таможенного представителя от 28.07.2014 № 0027/05) на основании договора с № 0027/03-13-002 от 10.01.2012, заключенного с ООО «Пермский фанерный комбинат», была подана декларация (далее - ДТ) №10216110/260514/009223 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара № 1 «бумага текстурная пропитанная синтетическими смолами (фенолформальдегидной смолой), предназначенная для облицовки фанерных плит, непрозрачная, из небеленой целлюлозы, без рисунка, в рулонах: 160 рулонов, плотность 122 г/м2, время прессования 5-6 минут при температуре 140 С, давление при прессовании 14-15 кг/см2, 40 рулонов, длина 1700 м. Производитель «Dongwha Enterprise Со.Ltd», Корея, товарный знак «Dongwha Enterprise», марка: PSF101N, модель: PSF101N артикул PSF101N, размеры шир. - 1270 мм, кол-во 86360,0 М2 (055), 48 рулонов, длина 1000 м, Производитель «Dongwha Enterprise Со.Ltd», Корея, товарный знак «Dongwha Enterprise», марка: PSF101N, модель: PSF101N, артикул PSF101N, шир. - 1270 мм, кол-во 304800) М2, таможенная стоимость 3 556 018,08 руб., код ТН ВЭД ЕАЭС 4811590009 (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 %, ставка НДС – 18 %».

26.05.2014 товар, задекларированный по спорной ДТ, был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ходе таможенного контроля после выпуска таможня пришла к выводу, что ввезенный товар представляет собой «материал облицовочный композиционный однотонно окрашенный, состоящий из бумаги-основы, пропитанной фенолформальдегидной смолой с обеих сторон таким образом, что нанесенный состав полностью закрывает пористую волокнистую структуру бумаги и определяет свойства композиционного материала». Материал в рулонах и листах применяется для ламинирования древесностружечных плит и фанеры. 

В соответствии с приказом ФТС России № 1940 от 15 октября 2013 года «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза», а также согласно правилам интерпретации 1, 6, 18.04.2016 таможенным органом принято решение о классификации товара № РКТ-10216000-16/000352 в отношении товара № 1 (товар классифицирован в товарной подсубпозиции 3921 90 300 0, ставка ввозной таможенной пошлины - 8,8 %, НДС – 18 %).

Таким образом, по мнению таможенного органа, заявление недостоверных сведений об описании и классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС повлекло занижение подлежащей уплате суммы таможенных пошлин и налогов в размере 159 451, 85 руб.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их описании и классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, 20.04.2016 должностным лицом Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Международный таможенный терминал» дела об административном правонарушении № 10216000-663/2016 и проведении по нему административного расследования.

В процессе административного расследования в ответ на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении поступили письменные объяснения генерального директора Общества ФИО4, согласно которым основанием для заявления кода товара 4811 59 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС по спорной ДТ послужила информация о наименовании товара, содержащаяся в товаросопроводительных документах, предоставленных отправителем товара, а также сведения в технической документации на товар. Вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, законный представитель Общества не признал. Кроме того, генеральный директор Общества в своих объяснениях ссылается на проведенные исследования ввезенного товара, а именно: протокол испытаний № 1-ПР-516-15 от 26.11.2015 ООО «ПолимерТест», акт экспертного исследования № 01/2015/Э от 02.02.2015 ООО «Юридического консультационного центра», согласно которым товар представляет собой «бумагу, пропитанную неотвержденной фенол-формальдегидной смолой...», а также на классификационное решение Европейского сообщества № DE24038/15-1 от 16.03.2016 об отнесении ввезенного товара к товарной позиции 4811 59 000 0.

10.05.2016 в отношении Общества был составлен протокол № 10216000-663/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и вынесено постановление от 24.05.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-663/2016 в виде штрафа в размере 5/9 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 88 584,36 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары. С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС). Соответственно правонарушение считается оконченным с момента подачи таможенной декларации, содержащей недостоверные сведения в товаре.

Согласно пункту 1 и подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются в числе прочего сведения о товарах, в том числе в кодированном виде: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость. 

В соответствии с подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 ДТ «Грузовые места и описание товаров» декларантом указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для идентификации и отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС. 

В силу статьи 188 ТК ТС обязанности по надлежащему декларированию товаров возложены на декларанта, а у таможенного представителя обязанность по таможенному декларированию возникает в силу пункта 2 статьи 12 ТК ТС, если декларант поручает ему совершение таможенных операций в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

При этом в силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации. 

Согласно пункту 1 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии со статьей 17 ТК ТС за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образует заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. 

В соответствии с приведенными нормативными положениями состав названного правонарушения является материальным, то есть, включающим в себя помимо противоправного действия и наступление общественно опасных (негативных) последствий в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.04.2001 № 7-П, при рассмотрении дел о привлечении к ответственности за нарушения таможенных правил недопустимо ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ данным в пункте 9 постановления Пленума от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений (пункт 11 постановления Пленума от 08.11.2013 № 79). 

Таможенный орган посчитал, что заявленные в гр. 31 спорной ДТ сведения об описании и классификационном коде товара № 1 являются недостоверными. Данное обстоятельство не позволило классифицировать спорный товар в подсубпозиции 4811590009.

Указанный довод таможни отклоняется судом как необоснованный в силу следующего. 

Общество при декларировании товара дало полное описание товара на основании имевшейся информации, содержащейся в товаросопроводительных документах - контракте № С-153/12 от 01.10.2012 с приложением, судовом коносаменте MAEU951471514, инвойсе № PER-1402 от 15.04.2014, в соответствии с которыми товар представляет собой бумагу, импрегнированную (пропитанную) фенол-формалъдегидной смолой. 

С учетом имеющихся сведений Общество указало код ТН ВЭД ЕАЭС товара в подсубпозиции 4811 59 000 9.

Количественные характеристики и предназначение спорного товара (для облицовки) указаны Обществом в полном соответствии с фактическими и таможней не оспариваются. 

Результаты таможенного досмотра противоречий между фактически представленным к таможенному  оформлению  товаром  и  его  описанием  в  товаросопроводительных документах и в спорной ДТ не выявили. Товар был выпущен таможней под заявленную таможенную процедуру после регистрации ДТ без каких-либо дополнительных условий.

Вместе с тем таможенным органом было принято решение о классификации товара, код ТН ВЭД ЕАЭС товара, определенный таможней, соответствует подсубпозиции 3921 90 300 0.

Из материалов дела следует, что Общество отразило в спорной ДТ сведения, полностью соответствующие сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, представленных в таможенный орган.

При этом Общество в графе 31 ДТ дало описание товара как «бумага текстурная пропитанная синтетическими смолами (фенолформальдегидной смолой), предназначенная для облицовки фанерных плит, непрозрачная, из небеленой целлюлозы, без рисунка...».

Согласно тексту подсубпозиции 4811 59 0009 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются «бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809, или 4810: - прочие: ~ прочие».

Таможней в решении о классификации товар описан как «материал облицовочный композиционный однотонно окрашенный, состоящий из бумаги-основы, пропитанной фенол-формалъдегидной смолой таким образом, что нанесенный состав полностью закрывает пористую волокнистую структуру бумаги и определяет свойства композиционного материала». 

Согласно тексту подсубпозиции 3921 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, примененным таможенным органом, в нее включаются «плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие: - из феноло-альдегидных смол».

При сравнении обоих описаний (данных Обществом и таможенным органом) очевидны совпадения в следующем:

-товар состоит из бумаги, пропитанной фенолформальдегидной смолой;

-товар предназначен для облицовки;

-товар однотонно окрашен (без рисунка).

-товар непрозрачен (состав полностью закрывает структуру бумаги).

Единственное отличие, послужившее основанием для классификации товара таможенным органом, явилось выявление того, что ввезенный товар является композиционным материалом, а нанесенный состав в виде формальдегидной смолы определяет свойства композиционного материала.

Соответственно, основанием для разной классификации товар послужило различие позиций, так, Общество при классификации товара исходило из того, что ввезенный им товар является бумагой, пропитанной фенол-формальдегидной смолой, а таможенный орган в результате проведенной им экспертизы установил, что данный товар является пластмассой (полимером), состоящей из бумаги-основы, пропитанной фенол-формальдегидной смолой.

При этом Общество при определении классификационного кода, а также указании описания товара в ДТ основывалось на товаросопроводительных документах, представленных  при декларировании.

При заявлении классификационного кода товара Общество руководствовалось информацией о товаре, имеющейся в коммерческих и товаротранспортных документах, предоставленных ему производителем и поставщиком товара. Так, согласно данным документам ввезенный товар является "Phenolic resin impregnated paper" («бумага пропитанная фенол-формальдегидной смолой»), артикул PSF 101N. Из технической документации (описание продукции, проспект) следовало, что назначением товара является облицовка (ламинирование), что обусловлено способностью феноло-формальдегидной смолы к полному отверждению (полимеризации) при температурном воздействии. Одновременно был представлен также сертификат качества, согласно которому соотношение бумаги-основы/пропитанной бумаги и фенол-формальдегидной смолы составляет 69 % - 31 %.

Иными сведениями Общество не располагало, как не располагало и реальной возможностью визуально определить массовую долю смолы и бумаги в процентном соотношении, способ покрытия и функцию бумаги.

Образцы товара в ходе таможенного контроля при таможенном оформлении не изымались. Ввезенный непосредственно по спорной ДТ товар не был предметом экспертизы, осуществленной таможенными органами.

Кроме того, спорный товар поставлялся в различные организации и проходил таможенную очистку через различные таможенные органы Российской Федерации под кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4811590009, в связи с чем, у Общества при декларировании ввезенного им товара по спорной декларации не возникло сомнений в правильности определения  классификационного кода.

Только в феврале 2015 года у Балтийской таможни при очередной поставке аналогичного товара по ДТ № 10216110/030215/0003728 возникли сомнения в его классификации, для чего были отобраны пробы и образцы и проведена экспертиза, положенная в основу данного дела об административном правонарушении (заключение от 10.04.2015).

Как поясняет Общество, оно обращалось  в ООО «ПОЛИМЕРТЕСТ», предоставив для исследования образцы идентичного товара того же производителя. Согласно протоколу испытаний № 1-ПР-516-15 от 26.11.2015 разделить компоненты продукции возможно только путем растворения неотвержденной смолы в растворителях (горячей воде и т.д.). Неотвержденное состояние смолы переходит в реактивное (отвержденное) в результате прессования при повышенных температурах при нанесении пропитанной бумаги на подложку (фанеру, ДСП и т.п.) - п.2 протокола испытаний. При переводе неотвержденной смолы в отвержденную (реактивную) форму материал приобретает признаки пластика (стр.3 абзац 9, пункт.5.3 протокола испытаний). Таким образом, товар представляет собой полуфабрикат (стр.4 абз.3 протокола испытаний) для получения декоративных пластиков на основе одного слоя бумаги, пропитанной неотвержденной фенол-формальдегидной смолой для создания в результате горячего прессования фанеры с покрытием, придающим низкую водопроницаемость, устойчивость к атмосферным воздействиям. Такой полуфабрикат уже не обладает в полной мере свойствами бумаги, но еще и не обладает потребительскими свойствами конечного продукта (пластика).

Помимо прочего, Общество также обратилось в ООО «Юридический Консультационный Центр» с запросом о проведении товароведческого исследования идентичного товара того же производителя, ввезенного в соответствии с тем же внешнеторговым контрактом, с целью отнесения его к группе товарной номенклатуры по ЕТН ВЭД ТС в соответствии с его характеристиками. В акте экспертного исследования № 01/2015/Э от 02.02.2015 указано, что товар представляет собой бумагу в рулонах пропитанную с двух сторон неотвержденной фенолформальдегидной смолой, и соответствует коду ТН ВЭД ТС 4811 59 000 9 - бумага и картон с покрытием, пропиткой или ламинированные пластмассой (за исключением клеев), прочие, прочие.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд полагает, что с учетом описанных выше обстоятельств, Общество, указав в декларации неверный классификационный код, исходило из тех сведений, которые у него были относительно спорного товара, его описания, а также содержались в имеющихся у него товаросопроводительных документах.

Общество с учетом имеющихся сопроводительных документов, практики ввоза аналогичных товаров в спорный период, а также полученных им заключений, не имело оснований сомневаться в правильности указания им в спорной ДТ классификационного кода, в связи с чем в его действиях отсутствует вина вмененного ему правонарушения.

Соответственно, суд полагает, что действия Общества не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Отсутствие состава правонарушения является в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Балтийской таможни от 24.05.2016 по делу об административном правонарушении №10216000-663/2016.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.