ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

23.11.2022

 

Дело № А40-187846/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.А. Кручининой, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Кредо Эстейт» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 16.03.2022 № 67/22-КСТ, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ООО «Кредо» - ФИО3, по доверенности от 22.12.2021, срок до 31.12.2022,

рассмотрев 17.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кредо Эстейт» ФИО1 

на определение от 27.04.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 02.09.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником - ФИО1 к ООО «Кредо» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кредо Эстейт»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 должник - ООО «Кредо Эстейт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

03.11.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Кредо» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, указанное заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Кредо» удовлетворено, недействительными признаны сделки по перечислению  ООО «Кредо Эстейт»  в период с 27.10.2014 по 22.02.2017 в размере 5 625 249, 61 руб. в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» в счет исполнения обязательств за ООО «Кредо»; в период с 09.12.2014 по 17.06.2016 в размере 10 994 005, 28 руб. в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) в счет исполнения обязательств за ООО «Кредо»; в период с 09.08.2016 по 20.01.2017 в размере 35 583, 40 руб. в пользу ПАО «МТС» в счет исполнения обязательств за ООО «Кредо»; в период с 06.07.2016 по 22.02.2017 в размере 856 650, 48 руб. в пользу ООО СП «ИНТЕРЛИФТ» в счет исполнения обязательств за ООО «Кредо»; в период с 01.12.2016 по 02.02.2017 в размере 40 414, 97 руб. в пользу ФИО4 в счет исполнения обязательств за ООО «Кредо»; 10.02.2016 платежным поручением № 28 в размере 150 000 руб. в пользу ООО «Кушман энд Вэйкфилд» в счет исполнения обязательств за ООО «Кредо»; 08.02.2017 платежным поручением № 37 в размере 67 500 руб. в пользу ООО «МонтажПроектБезопасность» в счет исполнения обязательств за ООО «Кредо».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Кредо» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Кредо Эстейт» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО «Кредо» возражает против удовлетворения кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Кредо Эстейт» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Кредо» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

Согласно заявлению конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьей 10, 168, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве просит суд признать недействительными сделки по перечислению ООО «Кредо Эстейт»:

—в период с 27.10.2014 по 22.02.2017 в размере 5 625 249, 61 руб. в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» в счет исполнения обязательств за ООО «Кредо»; 

—в период с 09.12.2014 по 17.06.2016 в размере 10 994 005, 28 руб. в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) в счет исполнения обязательств за ООО «Кредо»;

—в период с 09.08.2016 по 20.01.2017 в размере 35 583, 40 руб. в пользу ПАО «МТС» в счет исполнения обязательств за ООО «Кредо»; 

—в период с 06.07.2016 по 22.02.2017 в размере 856 650, 48 руб. в пользу ООО СП «ИНТЕРЛИФТ» в счет исполнения обязательств за ООО «Кредо»; 

—в период с 01.12.2016 по 02.02.2017 в размере 40 414, 97 руб. в пользу ФИО4 в счет исполнения обязательств за ООО «Кредо»;—10.02.2016 платежным поручением № 28 в размере 150 000 руб. в пользу ООО «Кушман энд Вэйкфилд» в счет исполнения обязательств за ООО «Кредо»;

—08.02.2017 платежным поручением № 37 в размере 67 500 руб. в пользу ООО «МонтажПроектБезопасность» в счет исполнения обязательств за ООО «Кредо».

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 возбуждено дело о признании ООО «Кредо Эстейт» несостоятельным (банкротом).

 В связи с этим суды указали, что сделки (платежи), совершенные ООО «Кредо Эстейт» ранее даты - 17.08.2015, не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду нахождения их вне периода подозрительности по данной норме права.

Относительно остальных платежей судами установлено, что из назначения платежа следует, что оплата производилась за электроэнергию (компенсация расходов), поскольку между ООО «Кредо» и ОАО «Мосэнергосбыт» заключен Договор энергоснабжения №99821181 от 01.02.2009, в соответствии с которым электроэнергия поставлялась на энергопринимающее оборудование Абонента, расположенное по адресу поставки: 119270, Москва, Лужнецкая набережная, 2/4, стр. 4.

В соответствии с договором энергоснабжения должнику ежемесячно выставлялись счета, по которым производилась оплата.

Судами установлено, что ООО «Кредо», ООО «Кредо Эстейт», ООО «Монетный двор» и ООО АНТК «Союз» заключили Соглашение о распределении коммунально - эксплуатационных расходов от 01.04.2010 в целях пропорционального распределения бремени коммунально - эксплуатационных расходов между собственниками помещений здания по адресу: 

<

...>.

В силу п. 1.1 Соглашения стороны договорились, что каждая из сторон будет компенсировать расходы ООО «Кредо» на энергоснабжение по договору энергоснабжения №99821181 от 01.02.2009.

Согласно п. 3 Соглашения ООО «Кредо Эстейт» обязуется ежемесячно компенсировать 41, 85 % расходов.

Таким образом, суды установили, что оспариваемые платежи в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» осуществлялись во  исполнение Соглашения о распределении коммунально-эксплуатационных расходов от 01.04.2010, при этом ООО «Кредо Эстейт» были компенсированы не все расходы за электроэнергию, в связи с чем на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу № А40- 113245/20-7-867 с ООО «Кредо Эстейт» в пользу ООО «Кредо» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 99821181 от 01.02.2009 в размере 5 392 134, 81 руб., из которых: 4 879 641, 60 руб. - компенсация расходов, 512 493, 21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 961 руб.

При этом судами учтено, что соглашение о распределении коммунально - эксплуатационных расходов от 01.04.2010 никем не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах суды посчитали, что платежи не являются самостоятельными сделками, а являются исполнением собственных обязательств по Соглашению (компенсация коммунальных расходов за собственное имущество ООО «Кредо Эстейт»).

Относительно платежей по перечислению ООО «Кредо Эстейт» в период с 09.12.2014 по 17.06.2016 в размере 10 994 005, 28 руб. в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) в счет исполнения обязательств за ООО «Кредо» судами установлено следующее.

Спорные платежи являются исполнением обязательств по кредитным договорам, где ООО «Кредо Эстейт» являлось поручителем по кредитным договорам ООО «Кредо»: по кредитному договору 

<

***> от 25.01.2008 и  по кредитному договору 

<

***> от 27.02.2008.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу №А40-40282/2018 требования Банка «Возрождение» (ПАО) установлены, как законные и обоснованные, включены в реестр требований кредиторов ООО «Кредо Эстейт» на основании кредитных договоров, заключенных между банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «Кредо Эстейт», а также на основании договоров поручительств по обязательствам ООО «Кредо», заключенных между банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «Кредо Эстейт».

Так, судами установлено, что 29.06.2010 между Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «Кредо Эстейт» заключен Договор поручительства № 4202113-03-П, согласно условиям которого должник обязался перед Банком отвечать солидарно за исполнение ООО «Кредо» в полном объеме всех обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 25.01.2008 (определение суда от 05.04.2019 по делу №А40-40282/2018).

29.06.2010 между Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «Кредо Эстейт» заключен Договор поручительства 

<

***>-П, согласно условиям которого поручитель обязался перед Банком отвечать солидарно за исполнение ООО «Кредо» в полном объеме всех обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 27.02.2008 (определение суда от 05.04.2019 по делу №А40-40282/2018).

Договоры поручительств заявителем не оспаривались, недействительными сделками не признавались.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что спорные платежи не являются самостоятельными сделками, а являются исполнением обязательств.

Кроме того, суды учли, что требования о признании недействительным  сделки  по  перечислению  ООО  «Кредо  Эстейт»  период  с  09.08.2016  по 20.01.2017 в размере 35 583, руб. в пользу ПАО «МТС» в счет исполнения обязательств за ООО «Кредо»; по перечислению ООО «Кредо Эстейт» в период с 06.07.2016 по 22.02.2017 в размере 856 650, 48 руб. в пользу ООО СП «ИНТЕРЛИФТ» в счет исполнения обязательств за ООО «Кредо»; по перечислению ООО «Кредо Эстейт» в период с 01.12.2016 по 02.02.2017 в размере 40 414, 97 руб. в пользу ФИО4 в счет исполнения обязательств за ООО «Кредо»; по перечислению ООО «Кредо Эстейт» 10.02.2016 платежным поручением № 28 в размере 150 000 руб. в пользу ООО 13 «Кушман энд Вэйкфилд» в счет исполнения обязательств за ООО «Кредо»; по перечислению ООО «Кредо Эстейт» 08.02.2017 платежным поручением № 37 в размере 67 500 руб. в пользу ООО «МонтажПроектБезопасность» в счет исполнения обязательств за ООО «Кредо», не являются самостоятельными платежами и не могут быть оценены в совокупности как единая цепочка сделок.

Платежи осуществлены на незначительные суммы. В материалы дела представлены бухгалтерские балансы, согласно которым у должника имелись активы на сумму более полтора миллиарда. С учетом масштаба сделок и активов должника, сделки не могли привести к банкротству должника.

Судами также установлено, что в соответствии с бухгалтерскими балансами ООО «Кредо Эстейт» (бухгалтерские балансы размещены на интернет ресурсе https://focus.kontur.ru/) финансовое состояние должника было следующим.

По состоянию на начало 2016 года баланс ООО «Кредо Эстейт» составлял 1 571 119 000,00 руб. выручка составляла 116 003 000,00 руб., то есть предприятие было платежеспособным.

По состоянию на начало 2017 год баланс ООО «Кредо Эстейт» составлял 1 525 057 000,00 руб. выручка составляла 112 851 000,00 руб., то есть предприятие было платежеспособным.

По состоянию на начало 2018 г. баланс ООО «Кредо Эстейт» составлял 1 594 927 000,00 руб. выручка составляла 11 374 000,00 руб., то есть предприятие было платежеспособным.

Таким образом, судами из анализа финансовой отчетности ООО «Кредо Эстейт» установлено, что в течение всего периода оспариваемой сделки (платежей), должник являлся платежеспособным, а значит цель причинения вреда (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и действия со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) заявителем не доказана, ни один документ, подтверждающий неплатежеспособность должника, как того требуют положения статьи 2 Закона о банкротстве в спорный период времени конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

По мнению судов, конкурсный  управляющий не доказал факт того, что в результате совершения  оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Так судами установлено, что резолютивная часть решения суда о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего была объявлена 13.08.2019 и именно с указанной даты конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с настоящим заявлением.

Соответственно годичный срок исковой давности истек 13.08.2020, тогда как заявление подано 03.11.2020, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ООО «Кредо Эстейт» о том, что выписка по счету была получена конкурсным управляющим 24.09.2019, поскольку если считать срок с даты - 24.09.2019, то срок на оспаривание истекает 24.09.2020, заявление об оспаривании подано 03.11.2020 (согласно штампу канцелярии суда), то также с пропуском срока.

Суд апелляционной инстанции отметил, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ООО «Кредо Эстейт» имел возможность подать заявление об оспаривании сделок в установленный годичный срок с даты введения процедуры конкурсного производства (в период с 13.08.2019 по 13.08.2020).

Суды отметили, что все платежи совершены должником в период с 27.10.2014 по 22.02.2017, а с заявлением конкурсный управляющий ООО «Кредо Эстейт» обратился в арбитражный суд лишь 03.11.2020. Сделки (платежи) ООО «Кредо Эстейт», совершенные в период с 27.10.2014 по 29.12.2014, не подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены за пределами трехлетнего срока для оспаривания сделок.

Таким образом, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5, 6, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанны с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 195, 197, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, 4 если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с нормой статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно норме пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами  выполнены. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по  делу № А40-187846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи:            Н.А. Кручинина  

                                                                             Н.Я. Мысак