АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10205/2018

город Вологда

02 октября 2018 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 02 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера Синтез» к обществу с ограниченной ответственностью «ЧКЗ» о взыскании основного долга в сумме 58 784 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3099 руб. 07 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., 

 

у с т а н о в и л  :

общество с ограниченной ответственностью «Сфера Синтез» (далее – общество, ООО «Сфера Синтез») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧКЗ» о взыскании основного долга в сумме 58 784 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3099 руб. 07 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 09 июля 2018 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07 сентября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, 02 октября 2018 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, истец произвел в адрес ответчика поставку товаров.

Факт поставки товара и его принятия ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 02.08.2017 № 55 (л.д. 26).

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 58 784 руб. 50 коп., наличие которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленная в материалы дела товарная накладная позволяет суду установить, что между сторонами заключен договор купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе требовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного и возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах задолженность  в сумме 58 784 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3099 руб. 07 коп. за период с 03.08.2017 по 02.07.2018.

Расчет процентов судом проверен, сумма процентов принимается судом в размере, определенном истцом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов истцом представлен договор оказания услуг от 25.06.2018 (л.д. 30-31), заключенный истцом (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-Оценка» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется оплатить услуги по подготовке и составлению искового заявления о взыскании задолженности с ООО «ЧКЗ» по товарной накладной от 02.08.2017 № 55, по подготовке и оформлению необходимых приложений к исковому заявлению, в том числе расчетов взыскиваемой задолженности, по представлению заказчика в Арбитражном суде Вологодской области (пункт 1 договора).

Стоимость услуг  составляет 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Указанная сумма выплачена истцом исполнителю, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.06.2018 № 15 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.06.2018 (л.д. 33-34).

Как видно из материалов дела, исковое заявление с расчетом процентов (л.д. 4-6) подписаны представителем истца ФИО2 по доверенности от 26.06.2018, выданной ООО «Сфера Синтез».

ФИО2 является работником общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Оценка», что подтверждается приказом от 06.05.2011 (л.д. 36).

При этом суд учитывает следующее.

Часть 2 статьи 11 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 №224-О-О, №454-О от 21.12.2004 и №355-О от 20.10.2005 разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 1 договора в стоимость оказываемых услуг входит подготовка и составление искового заявления, подготовка и оформление необходимых приложений к исковому заявлению с расчетом взыскиваемой задолженности, представительство заказчика в Арбитражном суде Вологодской области.

Факт несения судебных расходов за подготовку и составление искового заявления, подготовку и оформление необходимых приложений к исковому заявлению с расчетом взыскиваемой задолженности документально подтвержден. Наличие данных расходов документально обоснованно.

Вместе с тем, поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, требование о взыскании судебных расходов за представительство заказчика в Арбитражном суде Вологодской области удовлетворению не подлежит.

С учетом отсутствия в договоре оказания услуг от 25.06.2018 указания стоимости каждой отдельной услуги, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, при оценке объема услуг, оказанных истцу по настоящему делу, учитывая, что данный спор не является сложным и относится к наиболее распространенным, имеется сложившаяся судебная практика по взысканию задолженности по аналогичным спорам; объем искового заявления и приложенных к нему документов, требующих анализа и оценки представителем; предъявление ко взысканию задолженности по одной товарной накладной и расчет процентов тоже только по одной  товарной накладной, соразмерность цены иска и размера понесенных расходов, считает разумными расходы на оплату оказанных услуг представителя по настоящему делу в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧКЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера Синтез»  задолженность в общей сумме 61 883 руб. 57 коп., в том числе основной долг в размере 58 784 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3099 руб. 07 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2475 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сфера Синтез» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Ю.М. Баженова