РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87287/23-173-716

г. Москва

16 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года        

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2 

к ответчикам: 

1.) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАН" (101000, 

<

...>, ЭТ М3 ПОМ I КОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2006, ИНН: 

<

***>); 

2.) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВНИКИ ИНВЕСТ" (119285, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2007, ИНН: 

<

***>) 

о признании Договоров недействительными, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАН" (далее – Общество), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВНИКИ ИНВЕСТ" о признании недействительными следующих договоров:

- договора займа №ВИ-15/2020АВ от 08.06.2020г.,

- договора займа №ВИ-17/2020АВ от 15.06.2020г.,

- договора займа №ВИ-21/2020АВ от 08.07.2020г.,

- договора займа №ВИ-09/2020АВ от 19.03.2020г.,

- договора займа №ВИ-10/2020АВ от 20.04.2020г.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик  "ВНИКИ ИНВЕСТ" возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ в отношении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО "АВАН" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Оценив доводы и заявления  сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  следующим выводам.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО2 является участником ООО «АВАН» с долей в размере 40% уставного капитала Общества (ГРН записи 2207714123241 от 29.12.2020).

Согласно пояснениям истца, 12.01.2023 из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда города Москвы https://kad.arbitr.ru/, ФИО2 стало известно о предъявлении ООО "ВНИКИ ИНВЕСТ" исковых требований к ООО «АВАН» о взыскании задолженности по договорам займа №ВИ-15/2020АВ от 08.06.2020г., №ВИ-17/2020АВ от 15.06.2020г., №ВИ-21/2020АВ от 08.07.2020г., №ВИ-09/2020АВ от 19.03.2020г., №ВИ-10/2020АВ от 20.04.2020г (далее – спорные договоры).

Согласно пояснениям истца, условия вышеуказанных договоров займа не предусматривали каких-либо определенных  целей использования выделенных денежных средств, т.  е. предполагались нецелевыми,  потребность в  таких  денежных средствах обуславливается нуждами организации, возникшими в процессе текущей хозяйственной  деятельности при  недостаточности оборотных средств на счетах компании.

В  то  же время данные бухгалтерского  баланса ООО  «АВАН» за  2020 год показывают, что балансовая стоимость имущества истца составляла 309 896 000 руб., выручка - 509 015 000 руб.

Таким образом, какая-либо экономическая или финансовая целесообразность в привлечении дополнительных денежных средств в виде займов для ООО «АВАН» отсутствовала.  Напротив,  привлечение денежных средств  в заемном  порядке порождали для общества дополнительные обязательства, в том числе создавали убытки, заключающиеся в выплате процентов за пользование суммами займов.

По мнению истца, оспариваемые договоры  были заключены  на  условиях,  не доступных независимым  участникам рынка кредитных услуг: например, уплата процентов отложена до даты возврата займов, процентная ставка по займам занижена, более того в адрес ООО  «АВАН» не заявлялось каких-либо требований о погашении задолженности вплоть до 07.12.2022  года (дата направления всех претензий) несмотря  на то, что  сроки возврата денежных средств по договорам займа истекли в период с апреля по июль 2022 года, что свидетельствует о том,  что воля  сторон договоров не была направлена на получение исполнения по договорам займа.

Вторым участником  ООО «АВАН», согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "БЕНЕВЕНТ ТРЕЙНИНГ АГ" (ГРН записи 2207714123241 от 29.12.2020). 

Согласно пояснениям истца, из выписки из торгового реестра Кантона ЦУГ (Швейцария) следует, что ФИО3  является  председателем  совета  директоров АК "БЕНЕВЕНТ ТРЕЙНИНГ АГ"  с правом единоличной подписи, при этом участниками ООО «ВНИКИ Инвест»  являются ФИО4 (муж ФИО3) и ФИО5 (дочь ФИО3). генеральным директором является ФИО6 (сестра ФИО3), что подтверждает аффилированность  всех названных лиц и их подконтрольность ФИО3

Истец считает, что вопреки  нормам действующего законодательства РФ отсутствует одобрение общего собрания участников Общества на заключение спорных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Таким образом, по мнению истца, спорные договоры являются недействительными сделками, совершенными в отсутствие экономической целесообразности, в обход интересов Общества, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сговоре сторон сделок и совершении ими совместных действий, направленных на причинение ущерба Обществу, а также при наличии у оспариваемых сделок признаков сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. 

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, установленному частью1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом  5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Федеральный закон №14-ФЗ), сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица (п. 1 ст. 45 Федерального закона №14-ФЗ).

Ответчик ООО «ВНИКИ Инвест»  заявил о пропуске истцом установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

  Согласно положениям ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

  По смыслу пункта 1 статьи 166 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 168, сделки, которые могут быть признаны недействительными судом (следовательно, в силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" - и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность), относятся к оспоримым (п. 2 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" ).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании спорных договоров займа недействительными, совершенными в обход установленной ст. 45 Федерального закона №14-ФЗ процедуры одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, при том что по требованию о признании спорной сделки недействительной по основаниям мнимости (ч. 1 ст. 170 ГК РФ) срок исковой давности составляет три года.

Поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ, истец является участником Общества с 29.12.2020, а спорные сделки были заключены и исполнены в 2020 году, то как участник общества истец должен был узнать об их совершении из годового отчета Общества за 2020 год, то есть не позднее марта 2021 года, в связи с чем, с учетом того обстоятельства, что настоящий иск предъявлен в суд 19.04.2023, суд признает, что установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по оспариванию спорных сделок по основанию имеющейся заинтересованности, истцом пропущен и в силу положений ст. 199 ГК РФ по данному основанию суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

  При этом пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подтверждено, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из положений пункта  9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

Судом установлено, что истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об убыточности для Общества оспариваемых сделок, а также не представлено доказательства того, что оспариваемые сделки повлекли для истца неблагоприятные последствия, доводы об осуществлении действий участников сделок исключительно с намерением причинить вред Обществу, а также злоупотребление правом в иных формах также не нашли подтверждения, согласно финансовой отчетности ООО «АВАН», спорные сделки займодавцем ООО «ВНИКИ Инвест» исполнены, суммы займов Обществом приняты без возражений, результаты сделок отражены в налоговой отчетности Общества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Таким образом, судом установлено, что истцом доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон спорных сделок намерения создать правовые последствия, не соответствующие условиям оспариваемых сделок, о порочности воли, либо о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, в материалы дела не представлено, никаких доказательств причинения истцу убытков в связи с совершением оспариваемых сделок материалы дела также не содержат, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания спорных сделок недействительными по заявленным основаниям.

Заявленное ООО «ВНИКИ Инвест» ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, подписавшей в качестве генерального директора Общества  спорные договоры от имени ООО «АВАН», судом признается не подлежащим удовлетворению, поскольку по спорным сделкам права и обязанности у указанного лица не возникают.

Ходатайство ООО «ВНИКИ Инвест» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений по делам №А40-3389/2023, №А40-45570/2023, №А40-45580/2023, №А40-45584/2023, №А40-45577/2023, в рамках которых займодавец ООО «ВНИКИ Инвест» обратился с иском о взыскании с ООО «АВАН» задолженности по спорным договорам займа, судом отклоняется, поскольку предмет рассматриваемых требований и основания настоящего иска не совпадают с предметом и основаниями по делам №А40-3389/2023, №А40-45570/2023, №А40-45580/2023, №А40-45584/2023, №А40-45577/2023.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 166, 173.1, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

         Судья                                                                                Е.О. Фортунатова