АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

25.12.2018 Дело № А41-46277/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018  Полный текст постановления изготовлен 25.12.2018  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,  

судей Закутской С.А., Федуловой Л.В., при участии в заседании: 

не явились  рассмотрев 19.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  

управляющего ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал»  на определение от 29.12.2017  

Арбитражного суда Московской области вынесенное судьей Ремизовой О.Н., на постановление от 23.10.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Коротковой Е.Н., Воробьевой И.О., Катькиной Н.Н., по заявлению конкурсного управляющего должника 

об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 должник  ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 при  рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7  главы IX Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства  застройщиков.  

Конкурсным управляющим подано в суд ходатайство об утверждении  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в виде процентов в  сумме 180 798 426 руб. 21 коп.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  23.10.2018 указанное определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО «Группа  компаний «Жилищный капитал» обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые  судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное  применение норм процессуального и материального права и неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного  заявления.  

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не  

направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они  основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу  норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В соответствии со статей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Ссылаясь на то, что в рамках данного дела о несостоятельности  (банкротстве) ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» погашены  требования участников строительства дома № 5, корпусов 14, 14/1, 21, 23 путем  признания за ними прав собственности на жилые помещения, а также  требования участников строительства по корпусам 17, 24 и 25 путем передачи  объектов незавершенного строительства новому застройщику для исполнения  обязательств должника, конкурсный управляющий ЗАО «Группа компаний  «Жилищный капитал» ФИО1 просила установить  проценты по вознаграждению арбитражного управляющего по п.13 ст.26 Закона  о банкротстве исходя из оплаченной стоимости жилых помещений, на которые  признано право собственности и переданы новому застройщику.  

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от  размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные  конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за  исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших  требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.  

Как правильно установлено судами, в материалы дела не представлено  доказательств удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов в денежной сумме.  

В ходе конкурсного производства были удовлетворены требования  участников строительства в натуре путем передачи в собственность жилых  помещений, а также часть жилых домов, требования о передачи жилых  помещений в которых, была передан для строительства новому застройщику.  

При этом, Законом о банкротстве не предусмотрены основания для  установления и выплаты процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего в случае удовлетворения требований участников строительства,  

включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, путем передачи  им жилых помещений либо объекта незавершенного строительства.  

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм  процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все  существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и  им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права  применены правильно.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017,  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по  делу № А41-46277/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: С.А. Закутская 

 Л.В. Федулова