ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

17.06.2020Дело № А40-153469/16

Резолютивная часть постановления оглашена 9 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маркетинговые исследования и бизнес-планы» ФИО1, явилась лично, предъявлен паспорт;

от публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» – ФИО2 по доверенности от 25.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

участника общества с ограниченной ответственностью «Маркетинговые исследования и бизнес-планы» ФИО3 А.Л. и публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требований общества с ограниченной ответственностью «Маркетинговые исследования и бизнес-планы» к обществу с ограниченной ответственностью «Новый особняк»

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Маркетинговые исследования и бизнес-планы»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Маркетинговые исследования и бизнес-планы» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между ним и публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банк) по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, заявленное требование удовлетворено, судом утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требований должника к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Особняк», обремененных залогом банка, в редакции конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, участник должника ФИО3 А.Л. и банк обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, а конкурсный управляющий должника просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы участник общества с ограниченной ответственностью «Маркетинговые исследования и бизнес-планы» ФИО3 А.Л. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы своей кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 18.1 и пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, а также разъяснениям высшей судебной инстанции приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление от 23.07.2009 № 58), продажа предмета залога в составе предприятия должника возможна с согласия залоговых кредиторов, которые наделены исключительным правом определять порядок и условия продажи заложенного имущества, при этом собрание кредиторов определять их не вправе.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 9 постановления от 23.07.2009 № 58, кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением суда от 14.02.2017 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 11 602 616,80 руб. – основной долг, в третью очередь, как обеспеченную залогом имущества должника, 9 023 194,63 руб. – пени, в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника было обнаружено имущество, являющееся предметом залога по обязательствам перед банком: право требования к обществу «Новый Особняк» по договору участия в долевом строительстве от 28.02.2013 № 1 (начальная цена 104 985 718,52 руб.), право требования к обществу «Новый Особняк» по договору участия в долевом строительстве от 28.02.2013 № 2 (начальная цена 245 225 018,70 руб.).

Между тем, как отмечено судами, на собраниях кредиторов от 14.11.2017, 14.02.2019 и 09.08.2019 (отложено на 17.09.2019) порядок реализации имущества должника залоговым кредитором так и не был утвержден.

Кроме того, будучи надлежаще извещенным о проведении судебного заседания, банк (залоговый кредитор) своего представителя в суд не направил, письменной позиции, отражающей установление порядка реализации заложенного имущества, в материалы дела не представил.

Судами отмечено, что согласно утвержденному порядку, реализация имущества должника проводится на открытых торгах в форме открытого аукциона с начальной продажной ценой (по двум лотам) – 350 210 737,22 руб., которая установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 и определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу № А40-147180/16.

По общему правилу, имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Таким образом, в случае отсутствия покупательного спроса на имущество должника, заявитель в праве оставить указанное имущество за собой.

Из системного толкования положений статей 110, 139 Закона о банкротстве следует, что целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене.

Торги в форме публичного предложения проводятся в случае, если несостоявшимися признаны первые и повторные торги в форме аукциона, что уже свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

Продажа имущества должника способом публичного предложения осуществляется при систематическом снижении цены.

При этом, продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые кредиторами, не должны приводить к затягиванию сроков процедуры реализации имущества, нарушению прав других кредиторов, а должны соответствовать принципу разумности.

Таким образом, утвержденный порядок реализации по своим условиям о цене снижения, основан на нормах действующего законодательства и обеспечивает наиболее эффективное достижение цели реализации имущества должника в кратчайшие сроки.

Кроме того, отмечено судами, залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Положения Закона о банкротстве не ограничивают пределы снижения цены имущества, а установление «цены отсечения» является одним из условий для достижения целей процедуры банкротства, тогда как заявителем не представлено доказательств, что снижение цены, предложенное конкурсным управляющим, способно негативно повлиять на возможность выявления потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по наиболее выгодной цене при условии проведения первых и повторных торгов по рыночной цене и ее последовательного снижения в публичном предложении.

При этом, установление цены отсечения имеет своей целью с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися, а также позволит получить максимально возможную цену от продажи имущества.

Фиксированной суммы в размере 70 000 руб.; суммы процентов в размере 5 % от стоимости конкурсной массы должника, проданной участнику торгов.

Вознаграждение организатора торгов не включает расходы по публикации и размещению сообщений о продаже конкурсной массы и оплате услуг оператора электронной площадки.

Указанные условия о вознаграждении торгов, в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства и не ставят под угрозу нарушения права заявителя.

Пунктом 15 постановления от 23.07.2009 № 58 разъяснен порядок применения пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве: к текущим платежам – судебным расходам, относится, в том числе, вознаграждение организатора торгов, которые подлежат погашению за счет 5 % от суммы средств от реализации залогового имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 % направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся 30 % вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 % направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

Остальные 10 % направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает, что конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 % выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 % выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди).

При этом, требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 % часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, а далее – на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции был отклонен довод банка об аффилированности конкурсного управляющего должника и организатора торгов, мотивированный тем, что генеральным директором ООО «Департамент имущества несостоятельных предприятий» (организатор торгов, аккредитованный СРО «Ассоциацией «Сибирская гильдия антикризисных управляющих») является ФИО4, которая также входит в состав административного комитета по применению мер дисциплинарного характера СРО.

Как усматривается из положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также положений специальных законов о видах хозяйственных обществ, ключевым критерием для установления аффилированности является вовлеченность лиц в хозяйственные процессы и процессы принятия решений, опосредующие возможность оказывать влияние на заключение тех или иных сделок и принятие тех или иных решений.

При этом, допустимые рамки юридической аффилированности и также сводятся к возможности вмешиваться в хозяйственные и управленческие процессы, оказывая прямое влияние на принимаемые решения.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, требования к членству арбитражного управляющего в СРО прямо закреплены пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве.

Требования к аккредитации в СРО организатора торгов, в свою очередь, также прямо закреплены в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что заинтересованности в том смысле, что закреплен положениями статьи 19 Закона о банкротстве между лицами, вовлеченными в правоотношения, не прослеживается.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге, в редакции конкурсного управляющего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассаторами не представлено доказательств того, что установленная в отчете от 12.10.2017 рыночная стоимость предмета залога не соответствует его реальной рыночной стоимости на дату утверждения начальной цены продажи залогового имущества.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что спорным порядком предусмотрена реализация имущества должника на открытых торгах в форме открытого аукциона с начальной продажной ценой (по двум лотам) –350 210 737,22 руб., которая установлена определениями Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 и от 23.11.2018 по делу № А40-147180/16.

Как следствие, доводы кассационных жалоб в части, касающейся несогласия с указанной продажной ценой, судебной коллегией отклоняются, как направленные на попытку преодоления вступивших в законную силу судебных актов, что не допускается в силу положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вместе с тем,  необходимо отметить, что доводы заявителей кассационных жалоб, в первую очередь, направлены на переоценку экономической целесообразности утвержденного судом порядка реализации имущества должника.

Однако, обоснованность решения суда, относящаяся к фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не может быть проверена на стадии кассационного производства, поскольку суд соответствующей инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что банк своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, от раскрытия своей правовой позиции в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции по существу уклонился, доводов и возражений в отношении предложенной конкурсным управляющим порядка реализации заложенногоимущества в материалы дела не представил, убедительных и бесспорных доказательств в обоснование правомерности своих доводов не представил, а уважительных мотивов невозможности раскрытия правовой позиции суду не указал.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актовправо оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами нормматериального и процессуального права и не позволяют ему непосредственноисследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оцениваютдоказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основепринципов состязательности, равноправия сторон и непосредственностисудебного разбирательства, что недопустимо. 

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВерховногоСуда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первойинстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анесогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует онеправильном применении судом норм материального и процессуального праваи не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которыесуды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и приниматьрешение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иноесвидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенномнарушении норм процессуального права и нарушении прав и законныхинтересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимопри проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020по делу № А40-153469/16 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова