АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2581/2018

27 ноября 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 27.11.2018.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее – ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет», учреждение, истец; ул. Университетская, д. 33, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее – ООО «Конструктив», общество, ответчик; ул. Мира, д. 62/4, оф. 202, г. Новосибирск, Новосибирская область, 630024) о взыскании неустойки, 

по встречному иску ООО «Конструктив» к ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к ООО «Конструктив» о взыскании неустойки по договору поставки от 09.01.2018 №253-17/ЭЗЦ-223 в размере 168 822 рублей.

Определением от 03.08.2018 исковое заявление ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет» принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил подготовку дела к судебному разбирательству. 

Определением от 15.10.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Конструктив» с требованием к ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет» о взыскании неустойки по договору поставки от 09.01.2018 №253-17/ЭЗЦ-223 в размере 19 857,75 рублей для его совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением в рамках дела №А84-2581/2018.

Определением от 23.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 20.11.2018.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах их неявки сведения отсутствуют.

Исследовав доказательства по делу, оценив их и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет» подлежит частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «Конструктив» – удовлетворению полностью, исходя из следующего.

  Как усматривается из материалов дела, 09.01.2018 между ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет» (заказчик) и ООО «Конструктив»  (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор № 253-17/ЭЗЦ-223 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику жалюзи (далее – товар) в количестве и ассортименте согласно Спецификации и Техническим характеристикам (Приложения №№ 1, 2 к Договору), а заказчик обязуется своевременно принять товар и произвести оплату на условиях Договора.

  Цена Договора составляет 1 494 000 рублей. Цена Договора включает в себя стоимость поставляемого товара, стоимость упаковки и маркировки товара, все расходы на перевозку, доставку (включая погрузочно-разгрузочные работы, в том числе подъем на этаж), демонтаж старых карнизов, монтаж и установку товара, уборку тары и мусора, расходы на предоставление в полном объеме гарантии качества на товар, расходы по страхованию, уплате налогов, пошлин, сборов, других обязательных платежей и все иные расходы, которые прямо не вытекают из Договора, но непосредственно связаны с его исполнением (пункты 2.1, 2.2 Договора).

   Исходя из пункта 2.6 Договора, оплата товара производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, после поставки товара в полном объеме в количестве и ассортименте, определенных Договором, при отсутствии у заказчика претензий по его объему и качеству. Срок оплаты – в течение 60 рабочих дней с момента получения заказчиком счета на оплату, счет-фактуры, а также товарной накладной и Акта приема-передачи товара (Приложение № 3 к Договору), подписанных обеими сторонами.

 Пунктом 3.1 Договора установлены обязательства поставщика, в том числе, поставить товар надлежащего качества в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификации и Технических характеристиках (Приложения № 1, 2 к Договору). Осуществить погрузочно-разгрузочные работы, подъем на этаж, демонтаж старых карнизов, монтаж и установку карнизов и жалюзи, уборку тары и мусора, согласовать ткани и цветовую гамму товара с заказчиком, а также сдать товар по Акту приема-передачи товара (подпункт 3.1.1); поставить товар в срок, согласно пункту 4.2 Договора (подпункт 3.1.4).

   Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора Товар поставляется по адресу: 

<

...>. Срок поставки товара и выполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3.1.1 Договора, - в течение 20 рабочих дней с даты заключения Договора.

   В соответствии с пунктом 6.1 Договора приемка товара по количеству и качеству производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара и оформляется Актом приема-передачи товара (Приложение №3 к Договору), который подписывается обеими сторонами.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.06.2018 включительно. В случае ненадлежащего исполнения сторонами условий Договора обязательства сторон продолжают действовать до полного их исполнения (пункты 8.1-8.2 Договора).

Как указывает ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет», поставка Товара и выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.1 Договора, осуществлены ООО «Конструктив» за пределами установленного Договором срока. 

  В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.03.2018 № 1108/05, в которой изложил требование об уплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 168 822 рублей.

  ООО «Конструктив», в свою очередь, считает, что ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет» нарушило сроки оплаты поставленного по Договору товара, а поэтому направило 04.09.2018 в адрес учреждения претензию с требованием об уплате неустойки в размере 19 857,75 рублей.

Обстоятельства оставления сторонами претензий без удовлетворения и послужили основанием для обращения учреждения и общества с соответствующими исковыми заявлениями в суд.

   В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

            В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Как установлено судом, между ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет» и ООО «Конструктив» возникли правоотношения, урегулированные договором от 09.01.2018 №253-17/ЭЗЦ-223, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность поставить Товар и сдать его по Акту приема-передачи товара заказчику в течение 20 рабочих дней с даты заключения Договора, то есть до 06.02.2018 включительно, а у истца взаимная обязанность – оплатить Товар в течение 60 рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи товара.

  В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что поставка Товара и выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.1 Договора, были осуществлены ответчиком 19.02.2018, что подтверждается товарной накладной от 19.02.2018 №12 и актом приема-передачи товара от 19.02.2018. Таким образом, просрочка исполнения обществом своего обязательства по Договору составила 13 дней (с 07.02.2018 по 19.02.2018).

  Материалами дела подтверждается, что обязанность по оплате поставленного по Договору Товара исполнена учреждением также с нарушением срока, установленного Договором. Так, поскольку датой поставки Товара является 19.02.2018, то истец в соответствии с пунктом 2.6 Договора обязан был оплатить полученный товар в срок до 22.05.2018 включительно. Однако, указанная обязанность была исполнена лишь 16.07.2018, что подтверждается платежным поручением от 16.07.2018 №595551. Следовательно, просрочка исполнения учреждением своего обязательства по Договору составила 55 дней (с 23.05.2018 по 16.07.2018).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Согласно пункту 9.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком условий Договора, заказчик вправе требовать взыскания с поставщика штрафа в размере 10% от цены Договора, за каждый факт нарушения условий Договора. При одностороннем отказе заказчика от Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком условий Договора, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в виде штрафа в вышеуказанном размере.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от цены Договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного Договором срока исполнения обязательства, до полного его исполнения (пункт 9.3 Договора).

   В случае просрочки заказчиком сроков уплаты денежных средств за поставленный товар, поставщик, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного Договором срока, вправе взыскать с заказчика неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, от суммы долга по Договору, за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства (пункт 9.5 Договора).

Согласно представленному истцом расчету установленная Договором сумма неустойки за нарушение обществом срока поставки Товара составляет 168 822 рублей, из которых: 149 400 рублей – штраф; 19 422 рублей – пени, а согласно расчету ответчика неустойка за просрочку исполнения учреждением обязательства по оплате этого товара – 19 857,75 рублей.

Представленные сторонами расчеты заявленной к взысканию неустойки судом проверены и признаны арифметически верными и обоснованными. 

Ответчик, в свою очередь, в порядке статьи 333 ГК РФ просит суд снизить размер неустойки, мотивируя указанное ходатайство несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

           Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления №7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд снижает размер заявленной учреждением к взысканию неустойки в виде пени, определяя ее величину в размере одной трехсотой действовавшей в соответствующий период просрочки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

 Судом произведен расчет неустойки в рамках заявленного истцом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара с 07.02.2018 по 19.02.2018, исходя из одной трехсотой действующей в соответствующий период просрочки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Размер пени за означенный период составил 4 917,75 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени частично в размере 4 917,75 рублей.

Заявленный к взысканию истцом штраф в размере 149 400 рублей за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, по выводам суда, также подлежит снижению до 19 671 рублей. 

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика штрафа и пени фактически составляет пять трехсотых ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период просрочки, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Встречное же требование ООО «Конструктив» о взыскании с ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет» неустойки в размере 19 857,75 рублей суд удовлетворяет полностью.

В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет» в сумме 6 065 рублей подлежат отнесению на ООО «Конструктив», а аналогичный вид расходов общества в сумме 2 000 рублей – на учреждение. 

   Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

   Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

На основании приведенных положений процессуального законодательства суд производит зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО «Конструктив» в пользу ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет» подлежит взысканию неустойка в сумме 4 731 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 065 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» неустойку в сумме 24 588,75 рублей (двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь рублей 75 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 065 рублей (шесть тысяч шестьдесят пять рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» отказать.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» удовлетворить полностью.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» неустойку в сумме 19 857,75 рублей (девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей 75 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (две тысячи рублей 00 коп.).

   3. Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» неустойку в сумме 4 731 рублей (четыре тысячи семьсот тридцать один рубль 00 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 065 рублей (четыре тысячи шестьдесят пять рублей).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             А.М. Архипенко