Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2319/2021

г. Благовещенск

23 июня 2021 года

16 июня 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения

23 июня 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ховалыг Айланой ФИО1 

Рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности

в судебное заседание явились: Стороны не явились, извещены.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Восточный эспресс банк» (далее – заявитель) с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) (далее – ответчик) с требованием:

1. Признать незаконным и отменить Постановление 21000199 от 16.02.2021, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области.

2. Признать незаконным и отменить Постановление 21000200 от 16.02.2021,вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области.

3. Признать незаконным и подлежащим отмене Представление 00160-05 от 16.02.2021, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области.

В обоснование заявленного требования заявитель, в частности, указал, что административным органом не установлено нарушение прав потребителей включение ущемляющих права потребителя условий в договор кредитования и наличии в действиях Банка события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8.

Также заявитель указывает, что Управлением допущены процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а именно не учтено, что банком одномоментно допущено единое нарушение - действие, за которое ответственность по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ должна наступить однократно, административное наказание должно быть назначено по санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Ответчик представил письменный отзыв по делу,  в котором указал, что ПАО КБ «Восточный» в договорах кредитования представлена не полная информация об услугах. Изложенное указывает на наличие в действиях банка события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Также, в индивидуальных условиях договора 

<

***> от 17.02.2020г. установлена процентная ставка 22,70 -за проведение безналичных операций, 55,00 - за проведение наличных операций; в индивидуальных условиях договора №20/1134/00000/102436 от 01.09.2020 г. установлена процентная ставка 13,80 - за проведение безналичных операций, 33,60 - за проведение наличных операций.

Вместе с тем, спорный пункт договора предусматривает изменение процентной ставки в зависимости от усмотрения банка, при отсутствии объективных причин, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Данные действия банка следует расценивать, как установление плавающей процентной ставки в случае, не предусмотренном законодательством Российской Федерации. Банк тем самым предопределил возможность в одностороннем порядке изменить существенные условия договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях банка события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» зарегистрировано 27.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: 

<

...>.

В Управление из прокуратуры Воронежской области поступило обращение гр. ФИО2, в котором она указывала на неправомерные, на ее взгляд действия ПАО КБ «Восточный». Изучив представленный потребителем договор кредитования, должностным лицом управления были установлены следующие обстоятельства.

17.02.2020 между гр. ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс Банк» был заключен договор кредитования 

<

***>, также  01.09.2020 между гр. ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс Банк» был заключен договор кредитования №20/1134/00000/102436.

При анализе представленных документов административным органом выявлен ряд правонарушений: 

1. Пунктом 4 индивидуальных условий договора кредитования 

<

***> от 17.02.2020г, заключенного между ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс Банк» (далее - Общество), определено следующее условие: процентная ставка годовых по договору кредитования 

<

***> от 17.02.2020г устанавливается за проведение безналичных операций - 22,70%, за проведение наличных операций - 55,00%. Аналогичное условие включено в пункт 4 индивидуальных условий договора кредитования №20/1134/00000/102436 от 01.09.2020, заключенного между ФИО3 и ПАО «Восточный экспресс Банк»: процентная ставка за проведение безналичных операций 13,80% годовых, за проведение наличных операций 33,60% годовых.

В договорах общество указало неравнозначную процентную ставку за проведение безналичных и наличных операций, при этом в разделе - полная стоимость кредита указан ее наименьший показатель.

Таким образом, в вышеуказанных договорах отсутствует информация о полной стоимости кредита (ПСК), поскольку ПСК рассчитана без учета процентной ставки годовых в случае проведения наличных и безналичных операций, что лишает потребителя возможности ознакомиться с полной стоимостью кредита, рассчитанной в установленном законом порядке.

Выявленные нарушения не соответствуют требованиям ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей"; ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

2. В приложенных документов установлено, что в договоры кредитования 

<

***> от 17.02.2020г, №20/1134/00000/102436 от 01.09.2020, заключенные между ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс Банк» включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора кредитования 

<

***> от 17.02.2020г. процентная ставка годовых по договору кредитования устанавливается за проведение безналичных операций - 22,70%, за проведение наличных операций - 55,00%. Процентная ставка за проведение безналичных операций 13,80% годовых, за проведение наличных операций 33,60% годовых устанавливается пунктом 4 индивидуальных условий договора кредитования №20/1134/00000/102436 от 01.09.2020г.

Вместе  с  тем,  вышеуказанные  договоры  кредитования не  содержат условий   о  применении переменной процентной ставки, в  свою  очередь предусматривая изменения процентной ставки в зависимости от усмотрения ПАО «Восточный экспресс Банк», при отсутствии причин, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Выявленные нарушения не соответствуют требованиям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №. 2300-1 "О защите прав потребителей"; пп. 4 п. 9 ст. 5, п.4 ст.9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В связи с выявленными нарушениями 11.01.2021 по адресу 

<

...> было направлено извещение (повестка) о вызове законного представителя для участия в составлении протоколов по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении (11.00 час. 02.02.2021 г.), которое вручено адресату 18.01.2021.

16.02.2021 в отношении ПАО КБ «Восточный» без участия законного представителя банка составлено два протокола об административных правонарушениях:

- по части 1 ст. 14.8 КоАП РФ - за непредставление потребителю необходимой и достоверной информации, обязательность представления которой предусмотрена действующим законодательством;

- по части 2 ст. 14.8 КоАП РФ - за включение в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя.

Протоколы об административном правонарушении направлены банку по почте, и получены последним 13.02.2021. В протоколе указанно время и место рассмотрения дел об административном правонарушении, на 16.02.2021.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 16.02.2021 заместителем руководителя Управления в отсутствии законного представителя банка вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 21000199, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, и постановление по делу об административном правонарушении № 21000200, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного наказания – предупреждения. 

Одновременно Управлением было вынесено представление об установлении причин, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Копии поименованных актов направлены банку по почте и получены согласно входящим штемпелям 16.03.2021. 

Не согласившись с указанными постановлениями и представлением ПАО КБ «Восточный» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования по существу, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, заявитель не пропустил процессуальные сроки.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Объективную сторону данных правонарушений образуют действия по нарушению права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре и по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Материалами дела установлено, что 17.02.2020 между гр. ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс Банк» был заключен договор кредитования 

<

***>, также  01.09.2020 между гр. ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс Банк» был заключен договор кредитования №20/1134/00000/102436.

1. Из материалов дела видно, что в текст кредитного договора № 

<

***> и №20/1134/00000/102436 отсутствует информация о полной стоимости кредита (ПСК).

Так в п. 4 индивидуальных условий договора кредитования 

<

***> от 17.02.2020г., заключенного между ФИО2 и ПАО "Восточный экспресс Банк", определено следующее условие: процентная ставка годовых по договору кредитования 

<

***> от 17.02.2020г. устанавливается за проведение безналичных операций - 22,70%, за проведение наличных операций -55,00%. Аналогичное условие включено в пункт 4 индивидуальных условий договора кредитования №20/1134/00000/102436 от 01.09.2020, заключенного между ФИО2 и ПАО "Восточный экспресс Банк": процентная ставка за проведение безналичных операций 13,80% годовых, за проведение наличных операций 33,60% годовых. В договорах общество указало неравнозначную процентную ставку за проведение безналичных и наличных операций, при этом в разделе полная стоимость кредита указан ее наименьший показатель.

В соответствии с п.7 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) должен быть произведен банком, исходя из максимально возможной суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа). 

Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 353-ФЗ полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в установленном законом порядке размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите  прав  потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую  и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Следовательно, в вышеуказанных договорах отсутствует информация о полной стоимости кредита (ПСК), поскольку ПСК рассчитана без учета процентной ставки годовых в случае проведения наличных и безналичных операций, что лишает потребителя возможности ознакомиться с полной стоимостью кредита, рассчитанной в установленном законом порядке.

2. Пунктом 4 индивидуальных условий договора кредитования 

<

***> от 17.02.2020г. процентная ставка годовых по договору кредитования устанавливается за проведение безналичных операций - 22,70%, за проведение наличных операций -55,00%. Процентная ставка за проведение безналичных операций 13,80% годовых, за проведение наличных операций 33,60% годовых устанавливается пунктом 4 индивидуальных условий договора кредитования №20/1134/00000/102436 от 01.09.2020г.

Вышеуказанные договоры кредитования не содержат условий о применении переменной процентной ставки, в свою очередь, предусматривая изменения процентной ставки в зависимости от усмотрения ПАО "Восточный экспресс Банк", при отсутствии причин, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Таким образом, в вышеуказанные договоры кредитования включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Согласно пп. 4 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон), процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации. 

То есть, рассматриваемым пунктом договора установлена переменная процентная ставка, порядок определения, которой установлен банком самостоятельно, в то время как переменные величины могут быть различными (ключевая ставка ЦБ РФ, Libor, MosPrime, Euribor и др.), однако указанные переменные величины не могут зависеть от усмотрения банка.

Вместе с тем, согласно ч.4 ст.29 Закона РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщиком гражданином, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения. 

Согласно ч.16 ст.5 Закона установлен исчерпывающий перечень случаев изменения кредитором условий договора потребительского кредита (займа) в одностороннем порядке. Изменение кредитором в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору законодательно не предусмотрено. 

В соответствии со ст.10 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно части 14 статьи 5 Закона изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных Законом.

Согласно ч.16 ст.5 Закона кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа). 

Таким образом, кредитор в одностороннем порядке вправе лишь уменьшить процентную ставку по договору, при этом изменение индивидуальных условий кредитного договора допустимо только в том, случае если это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в то время как, рассматриваемым пунктом договора установлено увеличение процентной ставки по договору более чем на 10%, что влечет за собой существенное увеличение размера денежных обязательств заемщика.

Следовательно, вышеуказанное условие Договора, в силу названных норм права, противоречит действующему законодательству РФ и ущемляет права потребителя предоставлением права Банку в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитному договору.

В соответствии с п.4 ст.9 Закона № 353-ФЗ кредитор обязан уведомить заемщика об изменении переменной процентной ставки, в расчет которой включается значение переменной величины, не позднее семи дней с начала периода кредитования, в течение которого будет применяться измененная переменная процентная ставка, и довести до заемщика информацию о полной стоимости кредита (займа), рассчитанной исходя из изменившегося значения переменной величины, а также об изменении в графике платежей по договору потребительского кредита (займа) (если он ранее предоставлялся заемщику) способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, вышеуказанные договоры кредитования не содержат условий о применении переменной процентной ставки, в свою очередь, предусматривая изменения процентной ставки в зависимости от усмотрения ПАО «Восточный экспресс Банк», при отсутствии причин, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Фактически ПАО «Восточный экспресс Банк» была установлена плавающая процентная ставка в случае, не предусмотренном законодательством РФ, предопределена возможность в одностороннем порядке изменить, существенные условия договора. Включение в договоры кредитования вышеуказанного пункта является условием, ущемляющим права потребителя, что является нарушением ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 .№ 2300-1 «О защите прав потребителей»; пп. 4 п. 9 ст. 5, п.4 ст.9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, перечисленные выше условия кредитного договора ущемляют права последнего как наиболее слабой стороны.

Совокупность названных обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях банка объективной стороны правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Представленные в обоснование наличия события и состава административного правонарушения доказательства собраны, оформлены и закреплены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем признаются судом допустимыми. Поскольку сведения, содержащиеся в них, сомнений и неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает их достоверными.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые банк не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину банка, судом не установлены. 

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку в действиях банка в полном объеме установлен состав  административных правонарушений.

Оспариваемые постановления вынесены уполномоченным органом с соблюдением процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Административный орган не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ. Равно как и суд не находит оснований для применения положений о малозначительности. 

Так, состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Тогда как совершенное банком правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, ущемляет права экономически слабой стороны, несоразмерно их ограничивая и своими действиями банком допущено реальное нарушение прав потребителя. Указанное само по себе малозначительным являться не может.

Проверив соблюдение управлением правил назначения наказания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Относительно довода банка о том, что Управление в нарушение части 2 статьи 4.4 и части 5 статьи 4.1 КоАП РФ привлекло банк к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, допущенное при заключении договора, судом отмечено следующее.

Из материалов дела следует, что банк осуществил одно действие – заключил с потребителем спорный кредитный договор, при заключении которого допустил совершение двух самостоятельных нарушений, квалифицируемых по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В связи с чем банк был привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения и по части 2 статьи 14.8 КоАП в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

В совокупности наказание назначено в общем размере 10 000 рублей, т.е. в пределах санкции более строгого наказания (часть 2 статьи 14.8 Кодекса), следовательно, требования статьи 4.4 КоАП РФ в части определения размера наказания и права общества в рассматриваемом случае не нарушены.

Следовательно, оспариваемые постановления являются законными и  обоснованными, отмене или изменению не подлежат. На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя надлежит в полном объеме отказать.

Довод заявителя о незаконном вынесении Представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучию человека по Воронежской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 00160-05 от 16.02.2021, суд считает не состоятельным в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с положениями, закрепленными статьей 29.13 КоАП РФ, - судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Административный орган при принятии оспариваемых постановлений воспользовался данным правом и, имея для этого очевидные основания, вынес обществу представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Учитывая признание судом доказанным наличие установленных в оспариваемых постановлениях событий и состава административных правонарушений представление Управления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства, при наличии оснований для его вынесения. 

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области постановлений № 21000199 от 16.02.2021, № 21000200 от 16.02.2021, а также представления 00160-05 от 16.02.2021 отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский