АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14925/2018

г. Ярославль

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к   1. Управлению муниципального контроля Администрации городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области; 

к 2. Администрации городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий Управления муниципального контроля Администрации г. Переславля-Залесского, выразившихся в направлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 письма от 05.07.2018 г. об освобождении земельного участка с кадастровым номером 76:18:010960:2 по адресу: 

<

...> возле д.97

третье лицо - Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского

при участии:

от заявителя – не явились

от ответчиков – не явились

от 3-го лица – не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к    Управлению муниципального контроля Администрации городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области; к Администрации городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области о признании незаконными действий Управления муниципального контроля Администрации г. Переславля-Залесского, выразившихся в направлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 письма от 05.07.2018 г. об освобождении земельного участка с кадастровым номером 76:18:010960:2 по адресу: 

<

...> возле д.97.

       Определением суда от 20.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского.

       Определением суда от 23.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрации городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области.

        Определением суда от 24.10.2018 производство по делу было приостановлено до  вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-21390/2018.

       Определением суда от 20.05.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 03.06.2019 в связи с уходом в отставку судьи Мухиной Е.В. произведена замена на судью Секерина С.Е. в порядке ст.18 АПК РФ.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заявитель ранее требования поддержал.

Ответчик 1 ранее представил отзыв, документы,  требования не признает, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ответчика 2 поступил отзыв, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо представило отзыв, документы,  требования не признает, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, ответчиков и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела суд установил.

30 октября 2008 года между Управлением муниципальной собственности  Администрации г. Переславля-Залесского (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор № 1398 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендатору предоставлен   земельный участок с кадастровым номером 76:18:0109060:2, площадью 43 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> возле дома 97, для размещения временного торгового павильона.

Договор  заключен на 5 лет, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.4.8 договора арендатор обязан по истечении срока действия договора освободить занимаемый  участок и передать его в надлежащем состоянии арендодателю по акту приема-передачи в установленный соглашением о расторжении договора аренды срок.

 Письмом  от 10.02.2017 исх. № 109з, направленным в адрес арендатора, арендодатель со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ  уведомил  арендатора  о прекращении договора  аренды с 15.05.2017, и необходимости освободить земельный участок.

        Данные действия арендодателя послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованием о признании за индивидуальным предпринимателем ФИО2 права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 76:18:010960:2, площадью 43 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> возле д. 97 на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.10.2008 № 1398.

 Решением суда от 20.01.2019, вступившим в законную силу, в иске отказано. 

Письмом от 05.07.2018 № 276 Управление муниципального контроля Администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области уведомило ответчика о необходимости демонтировать временное сооружение (торговый павильон), размещенный на земельном участке без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов и освободить земельный участок.

         Как следует из  текста рассматриваемого заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, заявитель полагает действия Управления муниципального контроля Администрации городского округа г. Переславля-Залесского незаконными, не соответствующими действующему законодательству, нарушающими права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

          Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

          Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.        В соответствии с частью первой статьи  198, частью второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц признаются незаконными в том случае, если арбитражный суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу названной процессуальной нормы на орган, действия которого оспариваются, возлагается обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий, в остальном бремя доказывания распределяется с учетом правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, Предприниматель не освобождается в полном объеме от процессуальной обязанности представлять доказательства по делу, в связи с чем обязанность по доказыванию фактических обстоятельств дела возлагается и на заявителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

         По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

Для разрешения данного спора судебный акт по делу №А82-21390/2018 имеет преюдициальное значение.

В соответствии с Правилами размещения и демонтажа нестационарных объектов на территории городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области, утвержденных Постановлением Администрации г.Переславля-Залесского от 30.11.2017 №ПОС.03-1695/17 (пункты 7.2. -7.3 Правил), Управление вынесло предписание от 05.07.2018 №276 о демонтаже объекта в связи с прекращением договора аренды земельного участка.

Оспариваемые заявителем действия уполномоченного органа по направлению извещения о демонтаже при отсутствии у предпринимателя прав на занятие земельного участка следует признать соответствующими  положениям действующего законодательства.

Место, где размещен НТО, не включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации г.Переславля-Залесского №ПОС.03-1856/17 от 25.12.2017, о чем указано в отзыве Администрации.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

        Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

 Оспариваемые действия не нарушают положения закона, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.