552/2024-15153(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-75846/2023

Дело № А40-129004/2023

г. Москва

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Верстовой М.Е., судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ПАО «Татфондбанк» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «27» сентября 2023г.  по делу № А40-129004/2023, принятое судьёй ФИО2  по иску ПАО «Татфондбанк»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО Управляющая компания «Эмрис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о солидарном взыскании процентов  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.07.2022; 

от ответчиков: от ООО Управляющая компания «Эмрис» - ФИО4 по  доверенности от 09.06.2023; от АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум»  по доверенности от 12.07.2023, ФИО5 по доверенности от 21.06.2023,  ФИО6 по доверенности от 19.07.2023;  

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Эмрис» и Акционерному обществу  «Специализированный депозитарий «Инфинитум» о солидарном взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 67 372 486 руб. 67 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 в иске отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение  суда первой инстанции является необоснованным и подлежащим отмене.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.  

Представители ответчиков возражали по доводам апелляционной жалобы,  просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения, представили отзывы на жалобу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Истец ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по  делу № А40-9300/2022, оставленным без изменения и постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 15.03.2023, согласно которому суды признали  предъявленным надлежащим образом требование о погашении инвестиционных паев  Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Невский» в количестве  6 014 штук владельца ПАО «Татфондбанк», оформленное заявкой от 13.10.2021,  поданной Депозитарием ПАО «РГС Банк» в качестве номинального держателя паев по  поручению ПАО «Татфондбанк» и обязали ООО Управляющая компания «Эмрис»  произвести погашение инвестиционных паев с выплатой в установленном порядке  денежной компенсации в сумме 538 360 410 руб. 04 коп.  

Истец указывает, что судом при рассмотрении дела № А40-9300/2022 установлен  факт неисполнения ООО УК «Эмрис» денежного обязательства по выплате  компенсации при погашении паев Фонда по заявке на погашение от 13.10.2021, а также  наличие неисполненной обязанности ООО УК «Эмрис» произвести погашение  принадлежащих ПАО «Татфондбанк» паев Фонда в количестве 6 014 штук с выплатой  денежной компенсации в сумме 538 360 410 руб. 04 коп. на основании Заявки на  погашение инвестиционных паев от 13.10.2021, которая признана решением суда  поданной надлежащим образом.  

Истец ссылается на положения пункта 4 статьи 25 Федерального закона от  29.11.2011 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», пункты 116, 117 Правил  доверительного управления Фондом, согласно которым выплата денежной  компенсации в связи с погашением паев Фонда должна быть произведена ООО УК  «Эмрис» в течение 1 месяца со дня окончания срока приема заявок на погашение  инвестиционных паев.  

Как установлено решением суда от 31.10.2022 по делу № А40-9300/2022, срок  приема заявок на погашение инвестиционных паев Фонда закончился 21.09.2021,  следовательно, по мнению истца, в данном случае ответчик обязан был выплатить  денежную компенсацию в сумме 538 360 410 руб. 04 коп. в срок, не позднее 21.10.2021.  

Между тем, ООО УК «Эмрис» произвел выплату указанной денежной  компенсации в пользу истца лишь 20.01.2023.  

В связи с чем, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 22.10.2021 по 20.01.2023 на общую сумму 67 372  486 руб. 67 коп.  

Обращаясь с иском к АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум» истец  указывает, что ответчик 2 оказывает услуги специализированного депозитария Фонда и  лица, осуществляющего ведение реестра владельцев инвестиционных паев Фонда, что  подтверждается сведениями Реестра паевых инвестиционных фондов.  

По мнению истца, в силу статей 43, 45, Закона об инвестиционных фондах,  вторым ответчиком не исполнено обязательство по осуществлению контроля за  

соблюдением закона ООО УК «Эмрис» как управляющей компанией Фонда, в  результате чего истцу не была своевременно выплачена денежная компенсация в связи  с погашением инвестиционных паев, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском  к АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум» в солидарном порядке.  

Истец ссылается на то, что обязательства по оплате процентов возникли у  ответчиков, в том числе, на основании вступившего в законную силу судебного акта по  делу № А40-9300/2022, в соответствии с которым требование о погашении  инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда  «Невский» в количестве 6 014 штук владельца ПАО «Татфондбанк» (оформленное  заявкой на погашение инвестиционных паев б/н от 13.10.2021, поданной Депозитарием  ПАО «РГС Банк» в качестве номинального держателя паев по поручению ПАО  «Татфондбанк») признано предъявленным надлежащим образом, и ООО Управляющая  компания «Эмрис» обязано произвести погашение инвестиционных паев Закрытого  паевого инвестиционного комбинированного фонда «Невский» в количестве 6 014  штук владельца ПАО «Татфондбанк» с выплатой в установленном порядке денежной  компенсации в сумме 538 360 410 руб. 04 коп.  

После вступления решения в законную силу ООО «УК «Эмрис» исполнило  вышеуказанное решение суда и выплатило истцу денежную компенсацию в указанном  в судебном акте размере, что подтверждено документально и сторонами не  оспаривается.  

Истец посчитал, что ООО «УК «Эмрис» нарушило срок выплаты денежной  компенсации инвестиционных паев, в связи с чем, обратился о солидарном взыскании с  ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.10.2021 по 20.01.2023 в  размере 67 372 486 коп. 67 коп.  

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о  неправомерном удержании ответчиками денежных средств истца, поскольку истец  самостоятельно избрал способ распоряжения своим имуществом.  

В силу положений статьи 2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», конкурсный управляющий - арбитражный управляющий,  утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и  осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий,  или государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,  осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим  Федеральным законом.  

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-542 отозвана лицензия на  осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное  общество «Татфондбанк».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу №  А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении общества введена процедура конкурсного производства, функции  конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов».  

Таким образом, конкурсный управляющий должен был принимать меры по  формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов истца.  

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий истца должен был  избрать наиболее эффективный и скорый способ такого формирования конкурсной  массы и удовлетворения требований кредиторов истца.  

В силу положений части 1 статьи 14 ФЗ от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об  инвестиционных фондах», инвестиционный пай является именной ценной бумагой,  удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество,  составляющее паевой инвестиционный фонд.  

Материалами дела подтверждается, что истец получал инвестиционный доход от  паев Фонда, что подтверждается платежными поручениями № 798 от 20.10.2021, № 799  от 20.10.2021, № 800 от 20.10.2021, № 801 от 20.10.2021.  

Таким образом, паи Фонда, представляя собой разновидность ценных бумаг,  никогда не выбывали из владения истца, который в любой момент времени мог  самостоятельно распоряжаться их юридической судьбой, извлекать из них доход,  соответственно, ответчики не могли никак влиять на избранный истцом способ  реализации его прав пайщика Фонда.  

Инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного комбинированного  фонда «Невский» являются объектом биржевой торговли на торговой площадке ПАО  Московская Биржа, а именно: Паи закрытого ПИФ, Номер государственной  регистрации 1890-94169573, Уровень листинга: Третий уровень, Торговый код:  RU000A0JTVY1, предназначенные для квалифицированных инвесторов.  

Торги на бирже осуществляются на основании статьи 9 ФЗ от 21.11.2011 № 325- ФЗ «Об организованных торгах».  

Инвестиционные паи Фонда как ценная бумага непрерывно доступны для  свободной покупки и продажи на открытой площадке Мосбиржи с 07.05.2013.  

Кроме того, как следует из официальных публикаций о ходе конкурсного  производства в отношении ПАО «Татфондбанк», размещенных в ЕФРСБ и на  официальном сайте ГК «АСВ», в ходе процедуры конкурсного производства на  протяжении 2017-2023 г.г. истец осуществил свыше 500 конкурсных торгов, реализуя  движимое и недвижимое имущество, права требования, финансовые инструменты и т.д.  

При этом истец не предпринимал попыток реализовать паи Фонда в ходе таких  торгов.  

Также не представлены доказательства того, что истец предпринимал какие-либо  действия по реализации паев Фонда путем направления соответствующих предложений  иным пайщикам, управляющей компании либо иными способами.  

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная  обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если  солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена  законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  

Вместе с тем, истец также не обосновал и документально подтвердил основания  солидарной обязанности (ответственности) ответчиков перед истцом.  

Действующее законодательство не предусматривает ответственность  специализированного депозитария в виде взыскания процентов по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты денежной  компенсации паев.  

Поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об  удержании денежных средств со стороны ответчиков, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отказе в иске.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданско-правовая ответственность,  предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации может  применяться вместе с ответственностью, предусмотренной статьей 16 Закона об  инвестиционных фондах, основаны на неправильном понимании норм права, а  приведенная истцом судебная практика подобных правовых позиций не содержит и  относится к иным вопросам применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Довод истца о применении пункта 7 статьи 41 Закона об инвестиционных фондах,  не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма Закона  относится к неисполнению обязательств по договорам, заключенным управляющей  

компанией в качестве доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом  во взаимоотношениях не с пайщиками, но с внешними контрагентами.  

Истец полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о  том, что Эмрис не допустил неправомерного удержания денежных средств истца.  

Инвестиционный пай в силу положений части 1 статьи 14 Закона об  инвестиционных фондах является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его  владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный  фонд.  

Вместе с тем истец полагает, что положения абзаца 5 части 1 статьи 14 Закона об  инвестиционных фондах, который устанавливает, что инвестиционный пай ЗПИФ  удостоверяет также право владельца этого пая требовать от управляющей компании  погашения инвестиционного пая и выплаты в связи с этим денежной компенсации,  соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество,  составляющее этот фонд, в случаях, предусмотренных законом, якобы свидетельствуют  о том, что у Эмриса 21.10.2021 возникло перед истцом денежное обязательство.  

При этом истец полагает, что суд первой инстанции якобы ставит истцу в вину  признанную им же в ходе производства в суде первой инстанции свободу в реализации  прав собственника ценных бумаг – инвестиционных паев.  

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание и дал надлежащую оценку  неоднократным заявлениям истца о том, что истец был вправе избрать способ  распоряжения своим имуществом, но и беспрепятственно его избрал.  

Инвестиционный пай, как верно установлено судом первой инстанции является  ценной бумагой, то есть объектом гражданских прав, в отношении которого истец  осуществлял все правомочия.  

При этом статья 14 Закона об инвестиционных фондах не ограничивает права  владельца инвестиционных паев ЗПИФ лишь правом требовать их погашения, но  напрямую предусматривает также право участвовать в общем собрании владельцев  инвестиционных паев, получать доход от доверительного управления имуществом,  составляющим этот ПИФ, не исключая и реализацию иных прав.  

Истец также не был лишен права распоряжаться принадлежавшими ему  инвестиционными паями, в том числе путем реализации в ходе организованных торгов  на платформе ПАО Московская Биржа, реализации на торгах в ходе процедуры  банкротства Истца, путем прямого предложения покупателям.  

Как следует из материалов дела, инвестиционные паи ЗПИФ «Невский» являются  самостоятельным объектом биржевой торговли и с 2013 года зарегистрированы на  платформе ПАО Московская Биржа, а именно: Паи закрытого ПИФ, Номер  государственной регистрации 1890-94169573, Уровень листинга: Третий уровень,  Торговый код: RU000A0JTVY1, предназначенные для квалифицированных инвесторов.  

Истец использовал и иные правомочия в отношении инвестиционных паев -  материалами дела подтверждается, что истец получал инвестиционный доход от паев  Фонда, что подтверждается платежными поручениями № 798 от 20.10.2021, № 799 от  20.10.2021, № 800 от 20.10.2021, № 801 от 20.10.2021.  

Довода истца о погашении инвестиционных паев, принадлежавших иным  владельцам, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

В качестве основания ответственности Инфинитум в виде процентов по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает на нарушение  обязательств по контролю, предусмотренных статьями 43, 45 Закона об  инвестиционных фондах, и на недобросовестность (п. 4 апелляционной жалобы).  

Данный довод противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации и предмету заявленных исковых требований, в связи с чем, не может  являться основанием для отмены решения.  

Истец не указал оснований для взыскания с Инфинитум процентов по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, вид гражданско-правовой ответственности, который применим только в  случае просрочки исполнения денежного обязательства:  

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации эта статья  применима только в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате.  

Согласно позиции Верховного Суда РФ, статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки  исполнения денежного обязательства, поэтому статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации не применяется к отношениям сторон, не связанным с  использованием денег в качестве средства платежа.  

Для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации необходимо, чтобы у должника было денежное обязательство, должник его  не исполнил, неправомерно удерживал денежные средства, подлежащие передаче  кредитору, а также пользовался данными (чужими) денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания.  

Следовательно, указанное истцом основание требований к Инфинитум -  нарушение обязательств по контролю за ООО «УК «ЭМРИС», не является основанием  для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Более того, истец в течение периода с 22.10.2021 по 20.01.2023 являлся владельцем  инвестиционных паев Фонда.  

Денежные средства в размере компенсации, выплаченные 20.01.2023 истцу при  погашении паев, которые, по мнению истца, якобы удерживались ответчиками, в  течение всего этого срока находились в имуществе Фонда, следовательно, в долевой  собственности всех владельцев инвестиционных паев Фонда, включая истца.  

Истец также получал доход от доверительного управления имуществом Фонда,  что не оспаривается истцом.  

Следовательно, истец фактически получал выгоду от владения паями. 

Таким образом, истец не предоставил суду доказательств того, что ответчики  удерживали или пользовались в собственных интересах денежными средствами,  которые впоследствии были выплачены истцу из имущества Фонда в качестве  компенсации при погашении инвестиционных паев.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для  отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «27» сентября 2023г.по делу № А40129004/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья: М.Е. Верстова Судьи: Б.С. Веклич  Е.Е. Мартынова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.