ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12504/2022

21 февраля 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2022 по делу №А82-12504/2022,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО4

о взыскании 180 000 рублей, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Север» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 180 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды № ПФС-67-19 от 13.02.2019 за период с 01.07.2021 по 30.09.2021. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2022 Предпринимателю в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что несмотря на переход права собственности на земельный участок третьему лицу (ФИО4), договор аренды от 13.02.2019, заключенный между истцом и ответчиком не расторгнут, арендная плата ни истцу, ни третьему лицу Обществом не перечислялась. Также Предприниматель указывает, что между Предпринимателем и ФИО4 заключен договор аренды от 03.02.2021, условиями которого предусмотрено право Предпринимателя сдачи в субаренду спорного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 50 минут 14.02.2023.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, Предприниматель заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, Общество и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

На основании статей 606 и 614 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 608 и 617 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при перемене собственника арендованного имущества вне зависимости от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый - приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № ПФС-67-19 аренды земельного участка, в соответствии с которым ответчику предоставлен земельный участок площадью 20 000 кв.м, с кадастровым номером 76:17:153601:2410, с находящимся на нем технологическим комплексом - площадкой по компостированию птичьего помета.

Договор заключен на неопределенный срок.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали размер арендной платы – 30 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 28.02.2019 стороны согласовали порядок расчетов по договору с 01.10.2020 - до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Соглашением от 01.09.2020 стороны установили с 01.11.2020 ежемесячный размер арендной платы в сумме 60 000 рублей.

Указывая на то, что договор сторонами не расторгнут, оплата арендных платежей за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 ответчиком не производилась, истец обратился в суд с иском о взыскании договорной платы за использование земельного участка.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 03.02.2021 право собственности на земельный участок зарегистрировано за третьим лицом – ФИО4, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Поскольку собственником земельного участка с 03.02.2021 является ФИО4, именно она имеет право требования внесения арендной платы с указанной даты, соответственно право требования арендной платы за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 у истца отсутствует.

Довод заявителя о том, что между Предпринимателем и ФИО4 заключен договор аренды от 03.02.2021, условиями которого предусмотрено право Предпринимателя сдачи в субаренду спорного участка, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств заключения между истцом и ответчиком договора субаренды, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено. Из условий указанного договора не следует вывод, что Предпринимателю предоставлено право на получение арендной платы за период с 01.07.2021 по 30.09.2021.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю во взыскании арендной платы за период с 01.07.2021 по 30.09.2021.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2022 по делу №А82-12504/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО5

ФИО1