Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

23.04.2021 года Дело № А50-36232/19

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 23.04.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "РАДИУС+" (614068, 

<

...> офис,  14А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику:  акционерному обществу "СтройПанельКомплект" (614064, 

<

...>, А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 9 122 578 руб. 22 коп.

по встречному иску АО «СтройПанельКомплект»

к ООО «Радиус+» 

о взыскании 2122555 руб. 74 коп.

Третьи лица: 1) Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (

<

...>);

                             2) Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (

<

...>)

при участии ООО «РАДИУС+» ФИО1 - по доверенности от 29.06.2020, ФИО2 - по доверенности от 27.05.2020,  ФИО3, директор, 

представителя АО «Стройпанелькомплект» ФИО4 - по доверенности от 09.11.2020, ФИО5 - по доверенности от 27.12.2019, ФИО6 – по доверенности от 27.12.2019,

в отсутствие представителей третьих лиц,

установил:

ООО «Радиус+» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «СтройПанельКомплект» о взыскании задолженности по договору подряда №164 от 04.06.2018 и договору подряда №245 от 03.08.2018 в сумме 8964506 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158372 руб. 94 коп. с дальнейшим начислением по день оплаты задолженности.

АО «СтройПанельКомплект» обратилось в Арбитражный суд к ООО «Радиус+» о взыскании суммы соразмерного уменьшения стоимости работ по договору подряда №164 от 04.06.2018 и договору подряда №245 от 03.08.2018 в сумме 9436736 руб. 69 коп.

Определением от 12.02.2020 дела №А50-36232/2019 и № А50-487/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера №А50-36232/2019.  

Определением суда от  06.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края.

Истец по первоначальному иску на удовлетворении исковых требований настаивал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ООО "РАДИУС+" указал, что в силу положений пункта 2.3. договоров подряда № 164, № 245 акты о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) были сданы заказчику 08.08.2019, данные акты получены заказчиком 12.08.2019, что подтверждено отметкой о получении указанных документов на сопроводительном письме ответчика. Таким образом, заказчик обязан был в срок до 12.09.2019 произвести приемку выполненных подрядчиком работ и подписать акты о приемке (КС-2, КС-3) либо предоставить мотивированный отказ от приемки, что не было исполнено заказчиком.

Подрядчик также указал, что заказчик в полной мере использует результат работы подрядчика, в частности, заказчик после приемки работ сдал многоквартирный дом, в котором подрядчик проводил работы, Департаменту архитектуры и градостроительства, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 09.09.2019.

В течение сентября 2019 все квартиры переданы собственникам жилых помещений сотрудниками ООО "РАДИУС+" по актам приема-передачи, в данных актах не имеется замечаний со стороны собственников.

На момент предъявления исковых требований заказчик не является собственником жилых помещений, доказательств несения затрат на устранение недостатков, в дело не представляет.  

Подрядчик также полагает, что представленные заказчиком в материалы дела заключения ООО «ТАИС-Сервис» в отношении квартир с № 282 по 512 по адресу: 

<

...> не являются надлежащими доказательствами выполнения работ подрядчиком с недостатками, поскольку все перечисленные в данных заключениях недостатки носят явный очевидный характер, поэтому у заказчика был срок заявить о них, однако заказчик не воспользовался своим правом ни на момент приемки работ, ни в момент проведения комиссионного осмотра для выдачи разрешения объекта на ввод в эксплуатацию.

По мнению подрядчика, в заключениях ООО «ТАИС-Сервис» указано на «малозначительные недостатки», которые не ухудшили результат работы и не сделали его непригодным для обычного использования, следовательно, основания для уменьшения установленной за работу цены по правилам п. 1 ст. 723 ГК РФ отсутствуют.

Подрядчик также ссылается на не извещение со стороны заказчика на осмотр квартир, который производил специалист ООО «ТАИС-Сервис», поскольку письмо о проведении осмотра получено подрядчиком 17.09.2019, то есть по окончании проведения осмотров.

Кроме того, подрядчик также указал и на дефекты в оформлении данных заключений, которые были направлены заказчиком в адрес подрядчика, данные заключения не содержали ни даты, ни времени осмотра квартир, информации о заказчике экспертиз,  вместе с тем, в заключениях, представленных заказчиком в материалы дела, уже имеются дата и время осмотра квартир, а также информация о заказчике экспертиз, вписанная специалистом шариковой ручкой.

Акты осмотра квартир в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 5.3 договоров подряда заказчик был обязан направить в адрес подрядчика акты осмотра помещений с требованием в течение семи дней устранить недостатки.

Однако никаких претензий со стороны заказчика в адрес подрядчика не поступало.

Ответчик требования по первоначальному иску  не признавал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Представитель АО «СтройПанельКомплект» полагает, что независимо от подписания либо не подписания актов выполненных работ, заказчик в силу пункта 5.6 договоров имеет право требовать соразмерного уменьшения цены договора путем вычитания из цены договора стоимости некачественно выполненных работ, при этом ссылка подрядчика на явные недостатки в данном случае также не ограничивает право заказчика на применение положений п.1 ст. 723 ГК РФ. 

От третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в материалы дела поступил отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента.

От третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края в материалы дела поступил отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

В судебном заседании 12.04.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.04.2021, после перерыва судебное заседание продолжено 14.04.2021 при той же явке.

Представитель ООО "РАДИУС+" заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать сумму основного долга по вознаграждению по п. 2.4.2. договора подряда №164 от 04.06.2018г. в размере 2 035 719,88 руб. 

Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по п. 2.4.2. договора подряда № 164 от 04.06.2018 за период с 21.01.2020 по 14.04.2021 в размере 120 876,56 рублей, а также за период с 15.04.2021 по момент фактического исполнения обязательства на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ.

Взыскать задолженность по вознаграждению по п. 2.4.1. договора подряда №245 от 03.08.2018 в размере 3 701 159,02 руб. 

Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по п. 2.4.1. договора подряда № 245 от 03.08.2018 за период с 25.10.2019 по 14.04.2021 в размере 276 973,25 рублей, а также за период с 15.04.2021 по момент фактического исполнения обязательства на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ.

Взыскать задолженность по вознаграждению по п. 2.4.2. договора подряда №245 от 03.08.2018г. в размере 1 976 583,22 руб. 

Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по п. 2.4.2. договора подряда № 245 от 03.08.2018 за период с 21.01.2020 по 14.04.2021 в размере 117 365,15 руб., а также за период с 15.04.2021 по момент фактического исполнения обязательства на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ.  

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивал с учетом уточнения, представил пояснения относительно представленного АО «СтройПанельКомплект» расчета соразмерного уменьшения стоимости цены договора, полагает, что данными расчетами нельзя руководствоваться, поскольку виды и объемы работ, выполненных с недостатками, взяты заказчиком из заключений специалиста ООО «ТАИС-Сервис», данные заключения не являются надлежащими доказательствами выполнения работ подрядчиком с недостатками.   

Представитель  АО «СтройПанельКомплект» заявил ходатайство об уточнении встречного искового требования, просит взыскать с ООО «РАДИУС+» сумму соразмерного уменьшения стоимости работ в размере 2122555 руб. 74 коп.  

Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «СтройПанельКомплект» поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Пермский Региональный Центр Ценообразования в Строительстве», экспертам ФИО7, ФИО8 перед экспертом просит поставить вопрос: Какова стоимость некачественно выполненных работ по договорам подряда № 164 от 04.06.2018 и № 245 от 03.08.2018, произведенных ООО «Радиус+», исходя из недостатков, установленных экспертными заключениями, составленными ООО «ТАИС-Сервис» в отношении квартир с № 282 и № 512 по адресу: 

<

...>?

Представитель ООО «РАДИУС+» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, указал, что все квартиры переданы физическим лицам по актам приема-передачи, в настоящее время в данных квартирах фактически два года проживают люди, в связи с чем, достоверно провести экспертизу не представиться возможным. 

Рассмотрев ходатайство АО «СтройПанельКомплект» о назначении по делу судебной экспертизы, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По ходатайству представителя АО «Стройпанелькомплект» в судебное заседание ранее были вызваны эксперты ООО «Пермский Региональный Центр Ценообразования в Строительстве», ФИО7, ФИО8  для дачи пояснений по возникшим вопросам.

Из пояснений экспертов следует, что определять стоимость некачественно выполненных работ эксперты будут с учетом необходимости выполнения всего объема работ в целях устранения недостатков, указанных в заключениях ООО «ТАИС-Сервис».

Вместе с тем, институт соразмерного уменьшения цены договора не предусматривает определение стоимости устранения недостатков.

Кроме того, из всех заключений ООО «ТАИС-Сервис» следует, что недостатки является малозначительными (несущественными), вместе с тем, некачественно выполненные работы также подлежат оплате.

В связи с чем, поставленный заказчиком вопрос о стоимости некачественно выполненных работ в данном случае не будет иметь значения.

Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что квартиры переданы по актам приема-передачи гражданам в сентябре 2019 года, то есть на момент проведения экспертизы практически прошло полтора года, эксперты пояснили суду, что будут проводить экспертизу по заключениям ООО «ТАИС-Сервис», вместе с тем, данные заключения как установлено судом в ходе исследования материалов дела и подтверждено пояснениями специалиста ФИО9, не содержат акта осмотра квартир с указанием площади некачественно выполненных работ, а также инструмента, с помощью которого эксперт определял уровень пола и стен, отсутствуют документы о поверке данных инструментов, имеются лишь фотоматериалы.     

Учитывая изложенное, а также продолжительный период времени с момента сдачи квартир жильцам, суд не находит оснований для проведения судебной экспертизы по документам, составленным заказчиком в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Радиус+», выступающего в качестве подрядчика и ООО «СтройпанельКомплект», выступающего в качестве заказчика, заключены договоры подряда № 164 от 04.06.2018г. и № 245 от 03.08.2018г.

В соответствии с п.1.1 указанных договоров подряда ООО «Радиус+» обязалось осуществить выполнение работ по внутренней отделке на объекте: «Жилые дома в микрорайоне Вышка II Мотовилихинского района 

<

...> очередь строительства, 1 пусковой комплекс, позиция 9, 5-6 подъезды» и «Жилые дома в микрорайоне Вышка II Мотовилихинского района 

<

...> очередь строительства, 1 пусковой комплекс, позиция 9, 7-9 подъезды», а заказчик,  согласно п.  3.2.3. обязался произвести оплату выполненных подрядчиком работ.

Согласно п. 2.3. Договоров строительного подряда №164 от 04.06.2018 и №245 от 03.08.2018 сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются путем подписания Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с приложением счета-фактуры и исполнительной документации. Срок предоставления указанных документов - до 28-го числа текущего месяца. Заказчик подписывает и возвращает Подрядчику акт КС-2 и справку КС-3 не позднее 12 числа месяца, следующего за отчетным. 

При наличии недостатков в выполненных работах заказчик отказывается от приемки работ и передает подрядчику мотивированный письменный отказ с перечислением допущенных недостатков.  

Пунктом  2.4. договоров подряда стороны согласовали, что расчет за выполненные подрядчиком работы, производится заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания Акта КС-2, справки КС-3.

Из искового заявления следует, что истцом работы выполнены, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) получены ответчиком 08.08.2019, однако, в установленный договором срок не подписаны, мотивированный отказ истцу не заявлен, оплата за выполненные истцом отделочные работы не произведена. 

Стоимость работ по договору подряда №164 от 04.06.2018 составляет27 113 183 руб. 48 коп.

Ответчик оплатил работы по договору № 164 частично на сумму 25 077 463,6 руб. Задолженность  по  договору №   164  составляет  2 035 719,88   руб. 

Стоимость работ по договору подряда №245 от 03.08.2018 составляет19 765 832 руб. 16 коп.

Ответчик оплатил работы по договору № 245 частично на сумму 14 088 089,92 руб. Итого задолженность по договору № 245 составляет 5 677 742,24 руб. (19 765 832-16руб.- 14 088 089.92 руб.).

Итого общая стоимость неоплаченных ответчиком работ по двум договорам № 164 и 245 составила 7 713 462,12 руб.

28 октября 2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость выполненных работ по объекту: «Жилые дома в микрорайон Вышка II Мотовилихинского района 

<

...> очередь строительства, 1 пусковой комплекс, позиция 9, 5-9 подъезды», а также проценты за просрочку оплаты работ согласно условиям договоров строительного подряда.

Ответчик оставил претензию без ответа.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием подачи иска в Арбитражный суд.

АО «СтройПанельКомплект» обратилось в Арбитражный суд о встречным иском к ООО «Радиус+» о соразмерном уменьшении стоимости цены по договорам подряда №164 от 04.06.2018 и №245 от 03.08.2018 на сумму 2122555 руб. 74 коп. путем взыскания с подрядчика данной денежной суммы (с учетом уточнения иска от 14.04.2021).

В обоснование исковых требований заказчик ссылается на положения п.1 ст. 723 ГК РФ, в соответствии с которыми заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости договора в связи с некачественно выполненными подрядчиком работами.

В доказательства выполнения подрядчиком отделочных работ с недостатками заказчиком в материалы дела представлены заключения специалиста ООО «ТАИС-Сервис». Из указанных заключений следует, что обследованию подвергались квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

На основании данного заключения специалистом сделан вывод о том, что стоимость работ и материалов, подлежащих исправлению  по всем приобщенным к делу заключениям,  составляет 9 436 736,69 рублей.

В ходе рассмотрения дела заказчик уточнил размер исковых требований и просит взыскать с подрядчика стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере 2122555 руб. 74 коп.    

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Из анализа условий спорных договоров следует, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пунктов 1,4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п.1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судом, подрядчиком в адрес заказчика были направлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ 08.08.2019, данные акты получены заказчиком 12.08.2019. 

В связи с выполнением подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, заказчик отказался подписать акты и оплатить выполнены подрядчиком работы на сумму 7 713 462,12 руб.

Из переписки сторон следует, что на требование заказчика, изложенных в претензиях от 14.08.2019, подрядчик сообщил заказчику письмом от 27.08.2019 об устранении всех замечаний, данное письмо получено заказчиком 27.08.2019. 

В деле имеется письмо заказчика от 09.09.2019 о направлении подрядчиком представителей для передачи квартир собственникам в период с 10.09.2019 по 30.09.2019.

09.09.2019 Департаментом градостроительства и архитектуры Пермского края выдано разрешение на ввод объекта «жилой дом по ул. Гашкова, 53 г. Перми» в эксплуатацию.

Квартиры переданы собственникам помещений в течение сентября 2019. Акты приема-передачи квартир подписаны собственниками без замечаний.

В деле имеется исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, в том числе по шпатлеванию и грунтованию стен, устройству цементной стяжки, окраске, которые подписаны со стороны заказчика уполномоченным лицом без возражений. 

Из пояснений подрядчика следует, что работы по устройству стяжки пола, шпатлеванию стен были приняты заказчиком в конце 2018 года. 

Оценив имеющиеся в деле заключения ООО «ТАИС-Сервис», заслушав судебном заседании пояснения специалиста ФИО9, суд установил, что данные заключения не являются надлежащим доказательством наличия недостатков, указанных заказчиком, а также объема и стоимости некачественно выполненных работ, поскольку в данных заключениях отсутствует указание на количественный показатель недостатков, имеются лишь фотоматериалы, по которым невозможно определить объем некачественно выполненных работ.

Из локальных-сметных расчетов, представленных к каждому из заключений  ООО «ТАИС-Сервис», следует, что специалист при определении стоимости устранения малозначительного и несущественного недостатка берет во внимание стоимость замены обоев по всему периметру комнаты, при отклонении уровня стяжки пола специалист приходит к выводу о малозначительности данного недостатка, вместе с тем, специалист указывает в ЛСР стоимость установления стяжки пола по всему периметру помещения, что не соответствует понятию соразмерного уменьшения цены договора, предусмотренного п.1 ст. 723 ГК РФ.      

Суд полагает необходимым отметить, что в силу условий договоров подряда № 245 и 164, заключенных между сторонами, строительно-монтажные работы по внутренней отделке подрядчик обязался выполнить своими силами и материалами.   

Таким образом, включать в расчет стоимости соразмерного уменьшения цены договора стоимость материалов, использованных подрядчиком при выполнении работ,  при фактическом использовании заказчиком результата работ, и фактической передаче результата работ собственникам жилых помещений, при заявленном заказчиком способе защиты права, является необоснованным.  

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в заключениях, направленных подрядчику, отсутствует дата составления заключения, заказчиком в дело так и не представлены надлежащие доказательства извещения подрядчика о дате и времени осмотра квартир специалистом.

Из показаний свидетеля ФИО9 (специалиста, готовившего заключения) следует, что он не может пояснить, почему даты вписаны ручкой, акты осмотра квартир не составлялись.   

Из актов приема-передачи квартир собственникам помещений следует, что 37 квартир были переданы собственникам до проведения осмотра специалистом ООО «ТАИС-Сервис»,  каким образом специалист попадал в данные квартиры, специалист ФИО10 пояснить не смог.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Применительно к аналогичному институту соразмерного снижения некачественного исполнения, предусмотренного ст. 475 ГК РФ, в Определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 185-0 разъяснено, что разрешение вопроса о соответствии заявленного требования об уменьшении покупной цены критерию соразмерности разрешается в каждом конкретном деле судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий.

Таким образом, именно суд разрешает вопрос о соответствии заявленного требования об уменьшении цены критерию соразмерности.

При уменьшении цены должен быть обеспечен баланс имущественных интересов сторон, поскольку, несмотря на выполнение части работ некачественно, полученный результат их всех (качественных и с отступлениями) представляет для АО «Стройпанелькомплект» экономическую ценность.

При этом цена в договоре подряда не должна уменьшаться за счет вычитания из договорной цены нормы прибыли и (или) накладных расходов подрядчика.

Снижение качества работ не может служить основанием лишения подрядчика экономической выгоды. Величина прибыли, накладных расходов и других финансово-экономических показателей деятельности подрядчика в структуре его доходов и расходов не предусмотрены в качестве оснований снижения договорной цены по причине выполнения им некачественных работ. Договорная цена снижается только соразмерно недостаткам. 

Требование о соразмерном уменьшении установленной договором   цены   не   является   мерой   гражданско-правовой ответственности или иной санкцией, поэтому не должно приводить к одностороннему или судебному пересмотру условий формирования цены и ущемлять право подрядчика на согласованную договорную стоимость работ, которая и должна пропорционально уменьшаться с учетом степени качественности её выполнения: результат уменьшения цены состоит в том, что должник получает справедливую цену за свое исполнение, которую стороны назначили бы в договоре, если бы при его заключении исходили из того, что исполнение будет таким, каким оно состоялось на самом деле.

Поскольку соразмерное уменьшение цены договора направлено на достижение баланса интересов сторон - как заказчик, так и подрядчик должны получить справедливое встречное предоставление. 

С учетом того, что стороны спорного договора строительного подряда - субъекты предпринимательской деятельности, не является справедливым лишение кого-либо из них права на получение прибыли в результате осуществления своей деятельности.

Соразмерное уменьшение цены предполагает наличие объективной необходимости установления какая часть, какой объем работ выполнен ненадлежащим образом, с тем чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции».

Верховный суд РФ также обращал внимание, что при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на основании абз. 3 п. 1 статьи 723 ГК РФ необходимо установить объем некачественно выполненных работ, стоимость которых подлежала бы учету и выяснить именно стоимость работ с учетом их качества. 

Таким образом, стоимость работ, выполненных с отступлениями от договора, подлежит именно учету при соразмерном уменьшении цены, а не вычитанию.

По результатам исследования установленных обстоятельств и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что допущенные подрядчиком при выполнении работ недостатки не ухудшили результат работы и не сделали его непригодным для обычного использования, следовательно, основания для уменьшения установленной за работу цены по правилам п. 1 ст. 723 Кодекса отсутствуют.

Суд также полагает необходимым отметить, что заказчик не лишен возможности требовать от подрядчика выполнение гарантийных обязательств, предусмотренных договорами подряда. 

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «РАДИУС+» о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для удовлетворения встречного иска, с учетом выводов суда, изложенных выше, не имеется.

Подрядчиком также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ по договорам в общей сумме 515214 руб. 96 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Судом расчеты проверены, ответчиком не оспорены, контррасчет процентов не представлен.

С учетом наличия факта просрочки оплаты работ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 64143 руб. ввиду предоставления истцу отсрочки по ее уплате при подаче иска.

 В связи с уменьшением АО «СтройПанельКомплект» исковых требований по встречному иску, излишне уплаченная истцом госпошлина по встречному иску в сумме 36570 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РАДИУС+" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Стройпанелькомплект" (ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАДИУС+" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору подряда №164 от 04.06.2018 в размере 2 035 719 руб. 88 коп. (два миллиона тридцать пять тысяч семьсот девятнадцать рублей 88 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120876  руб. 56 коп. (сто двадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей 56 копеек) с дальнейшим начислением с 15.04.2021 процентов по день фактической оплаты  задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ. 

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу ООО «Радиус+»  задолженность по договору подряда №245 от 03.08.2018 в размере 5677742 руб. 24 коп. (пять миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч семьсот сорок два рубля 24 копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394338 руб. 40 коп. (триста девяносто четыре тысячи триста тридцать восемь рублей 40 копеек). 

Проценты на сумму долга в размере 5677742 руб. 24 коп. подлежат начислению с 15.04.2021 по день фактической оплаты задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 64143 руб. (шестьдесят четыре тысячи сто сорок три рубля).

В удовлетворении встречных исковых требований АО «СтройПанельКомплект» отказать. 

Вернуть АО «СтройПанельКомплект» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 36570 руб. (тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

          Судья                                                                     С.А. Овчинникова