1760/2023-396016(1) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-25364/2023  

Дата принятия решения – 22 декабря 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 21 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Савельевой А.Г., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел дело по иску Публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы", г.  

Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью  

"Частная охранная организация "Лидер-Казань", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), о взыскании 1063687 руб. 50 коп. ущерба, 

с участием: 

от истца – ФИО2, доверенность от 22.06.2023г., 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.09.2023г.,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мобильные Телесистемы", г.Казань (далее - истец),  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Лидер-Казань", г.Казань (далее -  ответчик) о взыскании 1063687 руб. 50 коп. ущерба.  

В судебном заседании 11.10.2023г. истец пояснил, что убытком является собственно  стоимость оборудования системы пожаротушения, которое сработало по вине ответчика,  представил коммерческое предложение организации, устанавливавшей это оборудование для  истца. Истец указал, что не может пояснить, каким образом ЗАО «НВП «Болид» установило  причину срабатывания системы пожаротушения.  

Суд пришёл к выводу о направлении запроса в указанную организацию.  От ответчика поступил письменный отзыв о несогласии с требованиями.  

В судебное заседание 07.11.2023г. ответчик представил письменные пояснения  относительно лица, курировавшего объект со стороны ответчика – ФИО4, а  также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом без самостоятельных  требований Закрытого акционерного общества «НВП «Болид», поскольку они могут ответить на  некоторые вопросы. Пояснить, каким образом могут быть затронуты права данного лица, ответчик  не смог.  

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку вероятность получения ответа на  вопросы не является основанием для привлечения лица к участию в деле в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  вызвал свидетелем ФИО4.  

Истец затруднился пояснить, является ли ФИО6, фигурирующий в пояснениях  ФИО5 работником истца.  

От Закрытого акционерного общества «НВП «Болид» поступили письменные пояснения на  запрос суда относительно срабатывания сигнализации. Документ приобщён к делу.  

В судебном заседании 27.11.2023г. истец представил дополнительные письменные  пояснения по делу, указал, что ФИО6 является его работником.  

От руководителя ответчика проступили письменные пояснения, которые приобщены к делу.  Кроме того, заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля руководителя охраны ответчика –  ФИО7, в связи с тем, что вызванный судом ФИО4 скончался.  ФИО7 являлся его непосредственным руководителем.  

Ходатайство судом удовлетворено, в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации свидетелем вызван ФИО7.  

Свидетель допрошен судом, его показания занесены в протокол судебного заседания. 

В порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  пришёл к выводу о вызове в качестве свидетеля работника истца, непосредственно  присутствовавшего при инциденте – ФИО6.  

В судебном заседании 21.12.2023г. судом в качестве свидетеля допрошен ФИО6, его показания занесены в протокол.  

Истец требования поддержал. 

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенных в отзыве и дополнениях.  

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к  выводу об удовлетворении требований, в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное  соглашение № D180358140 от 16.11.2018г., являющееся, фактически, договором присоединения к  Рамочному договору, утверждённому Распоряжением № 17/00047р от 24.08.2018г., размещённому  на сайте истца.  

По указанному дополнительному соглашению, ответчик обязался осуществлять физическую  и «пультовую» охрану имущества истца, а также обеспечивать порядок при проведении истцом  массовых мероприятий (пункт 1.1).  

Истец указывает, что 13.03.2023г. в 15:37 в категорированном помещении «автозал»,  расположенном по адресу: 

<

...>, произошёл пуск автоматической  установки газового пожаротушения (АУГПТ), в результате чего было израсходовано содержимое  баллона МПА-NVC (42-180-50), составляющее газовое огнетушащее вещество.  

Прибывшие на место сотрудники истца не обнаружили следов возгорания и наличия  нештатных событий.  

Согласно ответу организации – производителя систем пожаротушения (ЗАО НВП «Болид»),  причиной срабатывания газового пожаротушения был ручной дистанционный пуск с блока  «С2000-ПТ» № 9, установленного в комнате охраны.  

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от  23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

По делу о взыскании убытков истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны  ответчика, а также размер понесенных убытков.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие  с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК  РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное  (ч.12).  

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление  вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между  виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а  также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может  быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов  ответственности.  

Довод ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу убытков, судом не  принимается, в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора между истцом и ответчиком, ответчик принял на  себя обязательство немедленно докладывать представителю МТС обо всех фактах нарушений на  объекта, в том числе, фактах нарушения порядка и условий охраны Объектов, о выявленных  недостатках, нарушениях в пропускном и внутриобъектовом режимах, а также обо всех  обстоятельствах, которые могут отрицательно повлиять на сохранность имущества или на качество  услуг.  

Из пояснений свидетеля ФИО6 и представителя истца следует, что блок пожарной  сигнализации, с которой был произведён её запуск, располагается за спиной охранника в его  помещении, откуда он ведёт наблюдение.  

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора, ответчик обязался не допускать проникновение  посторонних лиц и животных на объекты. Следовательно, именно в обязанности охранника  входило, в том числе, визуальное наблюдение за имуществом, находящимся в помещении, где он  осуществляет свои служебные обязанности.  

В соответствии с должностной инструкцией охранника, его задачей, в числе прочего,  является осуществление контроля и управления системами безопасности.  

Никаких сообщений о проникновении на объект посторонних, ответчиком в адрес истца не  направлялось, из чего следует вывод, что охранник лично находился на посту в момент  срабатывания сигнализации.  

Из ответа Закрытого акционерного общества «НВП «Болид» следует, что журналом  событий зафиксирован ручной запуск системы пожаротушения от пульта С2000М, расположенного  в помещении охраны – активация управляющей кнопки «ПУСК».  

Ответчиком не опровергнуты данные выводы, о проведении экспертизы по определению  причины срабатывания сигнализации, не заявлено.  

На основании изложенного, судом делается вывод о причастности работника ответчика к  ручному запуску системы пожаротушения.  

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое  лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых  (служебных, должностных) обязанностей.  

Довод ответчика о недоказанности истцом размера причинённых убытков, судом  отклоняется, в силу следующего.  

Из пояснений истца, данных в заседании 11.10.2023г., следует, что размер убытков  определён стоимостью непосредственно сработавшей системы пожаротушения – модуля МПА- NVC (42-180-50), указанной в коммерческом предложении организации, осуществляющей монтаж  оборудования (л.д.77).  

 В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их  точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Истцом представлены надлежащие доказательства стоимости повреждённого оборудования.  Ответчиком не было представлено контррасчёта, опровергающего рассчитанные истцом суммы,  ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению размера причинённых убытков  также не заявлено.  

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств иного размера убытков, а в их  взыскании не может быть отказано по причине недоказанности размера, суд пришёл к выводу об  удовлетворении требований в заявленном истцом размере.  

На основании изложенного, принимая во внимание установление судом необходимой  совокупности для возмещения убытков, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых  требований.  

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация  "Лидер-Казань", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного  акционерного общества "Мобильные Телесистемы", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 1063687 руб. 50 коп. убытков, 23637 руб. расходов по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья А.Г. Савельева