ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16100/2020

Дело № А41-59341/15

03 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 по делу № А41-59341/15

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Новополимер»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3  по доверенности от 16.07.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015 по делу № А41-59341/2015 в отношении ЗАО «Новополимер» введена процедура банкротства - наблюдение. 

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2015 № 202. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2016 в отношении ЗАО «Новополимер» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Новополимер», конкурсным управляющим ЗАО «Новополимер» утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением с требованием о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Новополимер» в виде взыскания в пользу ЗАО «Новополимер» денежных средств в размере непогашенных требований кредиторов на дату рассмотрения настоящего заявления в размере 1 845 342 975,37 рублей (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПКРФ уточнений).

Определением суда от 02.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд определил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «Новополимер», взыскал с него в пользу ЗАО «Новополимер» 1 845 342 975,37 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 сослался на то, что вступил в должность генерального директора ЗАО «Новополимер» 22.10.2015, а 23.10.2015 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, следовательно, он не мог исполнить обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании общества банкротом, кроме того, не мог успеть провести анализ хозяйственной деятельности общества и выявить признаки неплатежеспособности. О том, что предыдущим генеральным директором общества не были переданы документы общества, ФИО2 не знал, кроме того, конкурсным управляющим не указано, какие именно документы не переданы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы подержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве). 

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано после 01.07.2017 к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ. 

Как следует из материалов дела, основанием для введения в отношении должника процедур банкротства явилось заявление ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», принятое к производству определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2015 по делу № А41-59341/15. 

Требования заявителя основаны на судебных актах: 

- решении Савеловского районного суда города Москвы от 29.08.2014, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскано 89 843 858,09 рублей, а также госпошлина; 

- решении Коптевского районного суда города Москвы от 13.02.2015, в соответствии с которым с должника солидарно в пользу заявителя взыскана задолженность в сумме 255 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 7 021 232,88 рублей, неустойка в размере 1 785 000 рублей, неустойка в размере 133 613,01 рублей, госпошлина 10 000 рублей; 

- решении Савеловского районного суда города Москвы от 27.01.2015, в соответствии с которым с должника солидарно в пользу заявителя взыскан долг в сумме 162 298 437,76 рублей, а также госпошлина; 

- решении Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу № А40- 178903/14, в соответствии с которым с должника солидарно в пользу заявителя взыскано 5 893 859, 18 рублей, а также госпошлина. 

Генеральным директором должника ЗАО «Новополимер» являлся ФИО2.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. 

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходимо установить неисполнение им обязанности по несвоевременной подаче заявления о признании должника банкротом. 

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника о признании его банкротом должно быть подано в арбитражный суд в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Обязанность руководителей должника по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом не исполнена. 

Доказательств того, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и руководители должника, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложили необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, не представлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), работники и сотрудники должника уведомляются о предстоящем увольнении. Руководитель должника в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Положения абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно, разумно, и обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

Согласно разъяснениям подпункта 4 пункта 2 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2016 по делу № А41- 59341/2015 суд обязал орган управления должника в трёхдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и материальные ценности. 

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения указанного судебного акта генеральным директором должника являлся ФИО2 

Для принудительного исполнения решения суда конкурсным управляющим 21.07.2017 получен исполнительный лист об обязании органа управления должника в трёхдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнении ФИО2 своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, непредоставление первичной документации, раскрывающей информацию о перечне и местонахождении имущества, имущественных правах должника, перечне контрагентов, расшифровке дебиторской задолженности делает невозможным формирование конкурсной массы ЗАО «Новополимер» для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, поскольку реализовать активы, взыскать дебиторскую задолженность должника, провести анализ сделок с целью их дальнейшего оспаривания у него возможности не имелось. 

Таким образом, лицо, контролирующее деятельность должника, не проявило должной степени ответственности и осмотрительности, что впоследствии привело к нанесению ущерба интересам кредитора. 

При этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств передачи конкурсному управляющему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено, доводы конкурсного управляющего не опровергнуты. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем доказана совокупность условий, необходимых для привлечения контролирующего должника лица - ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что субсидиарная ответственность контролирующего должника лица (руководителя) является разновидностью гражданско-правовой ответственности, которая применяется в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) при установлении невозможности полного погашения требований кредиторов ввиду неисполнения руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, когда все другие возможности по формированию конкурсной массы исчерпаны и применяется как исключительный механизмом восстановления прав кредиторов. 

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. 

Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности ЗАО «Новополимер» перед кредиторами на дату рассмотрения заявления составляет 1 845 342 975,37 рублей, размер непогашенных текущих обязательств должника составляет 1 845 342 975,37 рублей. 

Доказательств, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчиков, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этих контролирующих должника лиц, в материалы дела не представлено. 

В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 1 845 342 975,37 рублей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 по делу            № А41-59341/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин