РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-166083/25-52-1348

12 февраля 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2026 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АО «НИИ КП» (ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АО «СИТРОНИКС КТ» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 4 100 735,16 руб.

При участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 27.06.2025)

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «НИИ КП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СИТРОНИКС КТ» о взыскании долга по договору поставки в размере 3 156 840 руб. 00 коп., неустойки в размере 9643 895, 16 руб.

Ответчик не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец представил возражения по доводам отзыва, требования поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов, между Акционерным обществом «Ситроникс КТ» (далее – Заказчик, Ответчик) и Акционерным обществом «Научно-исследовательский институт космического приборостроения» (далее – Поставщик, Истец) заключен договор № 17702017400210000040/НТЦ3/974-2023 от 02.06.2023 на изготовление и поставку морского аварийного радиобуя АСНАП-М ЦДКТ.464217.001 в количестве 5 штук (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и передать в обусловленный Договором срок в собственность Заказчика Продукцию, указанную в Спецификации (далее - Продукция).

Общая стоимость поставляемой Продукции в соответствии с п. 2.2 Договора составляет 3 156 840 (Три миллиона сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %.

Поставщиком обязанность по поставке Продукции исполнена в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 483 от 06.05.2024.

В соответствии с п. 2.4. Договора оплата за фактически поставленную продукцию должна быть произведена в течение 20 банковских дней с момента подписания товарной накладной.

В установленный Договором срок оплата поставленной Продукции Заказчиком не произведена.

Заказчику было направлено письмо от 28.11.2024 № 16167 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

По состоянию на 01.04.2025 оплата поставленной Продукции Заказчиком не произведена.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, на сумму задолженности по оплате окончательного расчета подлежит начислению неустойка, установленная Договором, в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день такой просрочки.

С учетом изложенного, Поставщиком начислена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 943 895,16 рублей за период с 07.06.2024 по 01.04.2025.

В целях досудебного урегулирования спора Истец обратился к Ответчику с претензией от 24.02.2025 № АШ/2402, которая в соответствии с данными сайта Почты России получена Ответчиком 04.03.2025.

Ответ на указанную претензию не поступил, в добровольном порядке основная сумма долга и неустойка Ответчиком не погашена, спор в досудебном порядке не урегулирован.

Ответчик, признавая частично исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 156 840. 00 руб. по договору №17702017400210000040/НТЦЗ/974-2023 от 02.06.2023, заявил о применении статьи 333 ГК РФ, а также ответчик заявил об одностороннем зачете встречных однородных требований на сумму 296 742, 96 руб.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями и может быть совершено как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств наличия противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и отсутствии нарушений прав других лиц, суд обязан принять признание иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца.

С учетом изложенного, поскольку признание иска в части в рассматриваемом случае заявлено уполномоченным представителем ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, в том числе истца, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком иска в части суммы основного долга, в связи с чем суд принимает признание иска и удовлетворяет исковые требования в части суммы долга в полном объеме.

Относительно довода о произведенном зачете следует отметить следующее.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления №6 согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пункте 13 постановления №6 разъяснено, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 Постановления №6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Из доводов отзыва явно следует намерение ответчика произвести зачет суммы неустойки, причиненной просрочкой поставки товара.

Согласно спецификации (Приложение № 1 к Договору №17702017400210000040/НТЦЗ/974-2023 от 02.06.2023) общая стоимость товара составляет 3 156 840, 00 руб., срок поставки товара - до 8 месяцев с даты заключения договора.

Следовательно, товар должен был быть поставлен Истцом (поставщиком) в адрес Ответчика (покупателя) по Договору № 17702017400210000040/НТЦЗ/974-2023 от 02.06.2023 в срок до 02.02.2024. Фактически товар был поставлен Истцом (поставщиком) 06.05.2024, что подтверждается товарной накладной № 483 от 06.05.2024.

Таким образом, товар был поставлен Истцом (поставщиком) с просрочкой.

В соответствии с п. 5.2. Договора № 17702017400210000040/НТЦЗ/974-2023 от 02.06.2023 поставщик, при нарушении сроков поставки товара, выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету Ответчика (покупателя), сумма неустойки за просрочку поставки Истцом (поставщиком) товара составляет 296 742, 96 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчет ответчика, ввиду следующего.

В соответствии с п. 4.1. Договора срок поставки продукции составляет до 8 месяцев с даты заключения Договора, при наличии у каждой из Сторон оформленного надлежащим образом экземпляра настоящего Договора со всеми приложениями.

При этом Договор, подписанный со стороны Ответчика, поступил в адрес Истца только 16.08.2023, что подтверждается внутренней отметкой о принятии на письме от 02.08.2023 № 02082023-1 (вх. № 6710 от 16.08.2023).

Таким образом, срок поставки продукции должен исчисляться с 16.08.2023. Продукция должна была быть поставлена до 16.04.2024 включительно.

Более того, согласно п. 5.2. Договора поставщик, при нарушении сроков поставки продукции, выплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый просроченный день до дня фактического исполнения данного обязательства, а именно до дня направления уведомления о готовности Продукции к отгрузке.

Уведомление о готовности продукции к отгрузке направлено 27.04.2024, что подтверждается письмом № 03/6235.

Таким образом, расчет неустойки ответчиком произведен некорректно.

Неустойка за просрочку поставки товара составляет 34 725, 24 руб. за период с 17.04.2024 по 27.04.2024.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, наличие у ответчика права предусмотренного пунктом 5.2 договора на начислением неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате неустойки прекратилось в части суммы 34 725 руб. 24 коп. путем зачета встречных однородных требований. В иной части оснований для зачета не имеется.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом, в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Постановления №7).

Неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления №7).

Лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В ходатайстве о снижении неустойки ответчик указал лишь на имеющуюся у суда возможность ее снизить. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком в суд первой инстанций не представлено (статья 65 Кодекса).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной к взысканию неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 179, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СИТРОНИКС КТ» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «НИИ КП» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 156 840 руб., неустойку в размере 909 169,92 руб., госпошлину в размере 67 008,15 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить АО «НИИ КП» (ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 79 783,85 руб. по платежному поручению № 2808 от 17.04.2025г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Е. Галиева