ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217394/2019

22 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца:  не явился, извещен, 

от ответчика:  не явился, извещен, 

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Ойл-Траст», в лице конкурсного управляющего ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года,

по иску ООО «Ойл-Траст»

к ООО «АКТИОН»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ойл-Траст» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АКТИОН»  (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 19 926 871 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 04.07.2018 г. по 09.08.2019 г. в размере 1 582 863,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО «Ойл-Траст», в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, для подтверждения факта получения товара, о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований бывшего руководителя Общества для пояснений оснований заключения договора поставки. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что бывший руководитель Общества предоставил договор поставки и подписанные обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов и УПД только 17.10.2019, то есть после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, в связи с чем указанные документы были предоставлены в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой, вместе с тем судом апелляционной инстанции данные документы в нарушение ч. 1 ст. 268 АПК РФ не были оценены. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы, определениями Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020, от 28.05.2020 судебные заседания были отложены. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Каменскую О.В.

В судебное заседание 15.06.2020 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица участвующие в деле,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции,  в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2019  по делу № А48-10495/2018 ООО «Ойл-Траст» (ОГРН: 24.04.2012, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсным управляющим выявлено, что у ответчика имеется непогашенная задолженность, возникшая в результате исполнения договора поставки № 14/06/18-ОТ от 14.06.2018 г. в размере 19 926 871 руб. 

В подтверждение указанной задолженности истцом представлены универсальные передаточные документы № 152 от 03.07.2018 г., № 153 от 06.07.2018 г., № 154 от 09.07.2018 г., № 155 от 12.07.2018 г., № 156 от 18.07.2018 г., № 157 от 26.07.2018 г., № 158 от 30.07.2018 г., № 159 от 03.08.2018 г., № 160 от 06.08.2018 г.

Требования истца о погашении задолженности за поставленный товар ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и исходили из того, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвержден факт поставки и принятия товара ответчиком, поскольку универсальные передаточные документы не подписаны ответчиком, приняв во внимание, что истцом в материалы дела не представлен договор поставки № 14/06/18-ОТ от 14.06.2018. 

Суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отмечая, что заявитель не представил доказательства соблюдения требований части 4 статьи 66 АПК РФ, а именно самостоятельного осуществления действий по запросу истребуемых и наличие отказа в предоставлении этих документов заявителю.

Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований бывшего руководителя Общества, подлежит отклонению, поскольку  обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.

Между тем, из материалов дела следует что ООО «Ойл-Траст» в апелляционной жалобе указывало, что по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам к исковому заявлению были приложены не все документы, подтверждающие образовавшуюся задолженность, поскольку бывший руководитель Общества предоставил договор поставки и подписанные обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов и УПД только 17.10.2019, то есть после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, в связи с чем, указанные документы были приложены ООО «Ойл-Траст» к апелляционной жалобе.

Однако, суд апелляционной инстанции вопрос о приобщении дополнительных документов не исследовал, приложенные к апелляционной жалобе доказательства не оценивал.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Кроме того, ни имеющимся в материалах дела доказательствам, ни доводам заявителя, правовая оценка в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции не дана.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ. 

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку доводы ООО «Ойл-Траст» и приложенные к апелляционной жалобе в обоснование данных доводов документы, в суде первой инстанции не были предметом исследования и оценки, и указанные обстоятельства и доказательства подлежали оценке судом апелляционной инстанции, однако, в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о принятии дополнительных доказательств, не в полной мере исследовал фактические обстоятельства по делу и доводы заявителя, суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу № А40-217394/2019 отменить.

Направить дело на новое  рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий судья                                                         А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                    О.В. Анциферова 

 

                                                                                                                 О.В. Каменская