АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2484/2024

г.Чита

28 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 января 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Мишиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к 

            государственному казенному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

            Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

            о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за декабрь 2023 года в сумме 120 053,71 руб., неустойки, начисленной за период с 24.02.2024 по 01.03.2024 в размере 614,12 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 02.03.2024, расходов по оплате государственной пошлины, 

            при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 19.02.2024;

от ответчика 1– ФИО2,  представителя по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика 2 – ФИО3, представителя по доверенности от 10.09.2024;

от третьего лица  – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

            Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за декабрь 2023 года в сумме 120126,30 руб., неустойки, начисленной за период с 24.02.2024 по 01.03.2024 в размере 614,49 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 02.03.2024, расходов по оплате государственной пошлины.

            Определением от 13.03.2024 исковое заявление принято судом к производству. 

            17.04.2024 от ответчика 2 поступил отзыв на иск (т. 1 л.д. 30-32), в соответствии с которым требования истца не признал, указал, что передаточным актом № 45 от 29.06.1998, утвержденным Решением Комитета по управлению имуществом Читинской области от 24.06.1998 № 366 «Об утверждении передаточного акта», за учреждением на праве оперативного управления закреплено государственное имущество, в том числе две трансформаторные подстанции, расположенные по адресу: Забайкальский край, п. Береговой, Больничный хутор, 7.

            В данное время на балансе Учреждения числится одна трансформаторная подстанция (инвентарный номер 0130142). Вторая трансформаторная подстанция (инвентарный номер 0130141) передана в оперативное управление Государственного общеобразовательного учреждения «Забайкальская краевая санаторная школа-интернат» на основании распоряжения Департамента № 2463 от 14.06.2018. Трансформаторные подстанции предназначены для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения, то есть не для собственного потребления, следовательно, не являются самостоятельным объектом электропотребления.

            От трансформаторной подстанции ТП-2 (инвентарный номер 0130142) отходят линии электропередач, к которым подключены потребители жилого сектора поселка Береговой и организации. Согласно представленного ПАО «Россети» (исх.№ 18/11/834-ПО от 28.03.2024 года) Акта об осуществлении технологического присоединения № 10898 от 01.03.2023 года:

            - к балансовой и эксплуатационной ответственности Учреждения относится ВЛ-10 кВ от опоры № 11 до ТП-2 «Береговой» и ТП-2 «Береговой»,

            - к балансовой ответственности Департамента относится ВЛ- 0,4 кВ от ТП-2 «Береговой». Однако данный объект передан ПАО «Россети» по ДС 60 от 02.12.2022 к договору доверительного управления №1/98 от 15.06.1998,

            - к эксплуатационной ответственности ПАО «Россети» относится ВЛ- 0,4 кВ от ТП-2 «Береговой.

            Спорная ТП-2 (инвентарный номер 0130142) передана в оперативное управление Учреждению, линии электропередач ВЛ-0,4 кВ от ТП-2 (инвентарный номер 0130142) переданы в доверительное управление ПАО «Россети», Департамент не является потребителем электроэнергии по данным объектам. При таких обстоятельствах, у Департамента отсутствует обязанность по оплате долга за потребленную электроэнергию.

            В соответствии с отзывом ответчика 1 (л.д. 39-41) в соответствии с Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края №6165/р от 21.11.2016 и №6514/р от 06.12.2016 государственное имущество и земельный участок  в пос. Береговой, Больничный хутор, 7 было изъято из оперативного управления ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского». Структурное подразделение психиатрической больницы ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского» в п. Береговой ликвидировано. С 2016 года учреждение имеет структурные подразделения по адресам: 

<

...>

            На сегодняшний день в поселке Береговой отсутствуют объекты уставной деятельности ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского», однако за учреждением числится закрепленная на праве оперативного управления (числится на балансе учреждения) трансформаторная подстанция с инвентарным номером (ТИ 2 №0130142, 1990 года постройки), расположенная по адресу: пос. Береговой, Больничный хутор, 7. Указанная подстанция находится в собственности Забайкальского края. К данной трансформаторной подстанции подключено население п. Береговой и ПАО «Ростелеком». ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского» неоднократно обращалось в Департамент с  просьбой изъять из оперативного управления трансформаторную подстанцию 2 и передать в введение ПАО «МРСК Сибири» для дальнейшего обслуживания. В ответ на обращение от 23.04.2019 в адрес учреждения 22.05.2019 поступил ответ о том, что данная подстанция включена в перечень объектов, планируемых к передаче на обслуживание в ПАО «МРСК Сибири». Однако, до настоящего времени, дополнительная информация в адрес учреждения не поступила. Ввиду ликвидации структурного подразделения в п. Береговой в  2016 году, изъятия имущества и земельного участка из оперативного управления ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского», отсутствия уставной деятельности , потребление электроэнергии ТП2 нашим учреждением невозможно. Ответчик 1 просил в иске отказать.

            В соответствии с пояснениями третьего лица (т. 1 л.д. 106-107) 04.03.2004 подписан акт №1632 о балансовой и эксплуатационной ответственности (т. 1 л.д. 8), согласно которому к балансовой и эксплуатационной ответственности  ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского» относятся линейные разъединители РЛНД-10 кВ на опорах 3-8 и 3-9, линии 10 кВ от опор 3-8 и 3-9 до КТП-160 кВА, а также КТП-160 кВА.

            Линии 0,4 кВ были переданы в доверительное управление ПАО «Россети Сибирь» в соответствии с дополнительным соглашением №60 к договору №1/98 от 15.06.1998 в декабре 2022 года.

            01.03.2023 между ПАО «Ростелеком» и ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского» подписан акт №10898 об осуществлении технологического присоединения, согласно которому к балансовой и эксплуатационной ответственности ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского» относятся абонентская линия ВЛ-10 кВ от опоры 11 до ТП-2 «Береговой» и ТП-2 «Береговой». Прибор учета СЕ 308 №012286143307184  допущен в эксплуатацию на основании акта №2324 от 04.05.2022, подписанного без замечаний. Объем переданной электроэнергии в спорный период подтверждается ведомостью электропотребления. Потребителями электроэнергии из-под ТП-2 «Береговой» являются ПАО «Ростелеком» и физические лица.

            В феврале 2023 года сотрудниками ПАО «Россети Сибирь» осуществлен выезд с целью проверки потребителей, подключенных из-под ТП-2, по результатам которого составлена попорная схема от 14.02.2023. По результатам проверки 14.05.2024 выверена схема  подключения. Фактически подключено от данной ТП-2 35 потребителей физических лиц и 1 потребитель – юридическое лицо. По факту бездоговорного потребления произведено ограничение от опоры ВЛ-0,4 следующих адресов: п. Береговой, Больничный хутор, д. 4 кв. 1,2, д. 3 кв. 8. В результате проверки ранее отключенных по заявке АО «Читаэнергосбыт» выявлено: 

<

...> – зафиксировано несанкционированное подключение, в результате выезда произведено ограничение; п. Береговой, Ближний хутор, д. 4 – зафиксировано несанкционированное подключение, в результате выезда произведено ограничение; п. Береговой, Дальний  хутор, д. 7 кв. 3,4 – установлено отсутствие договоров энергоснабжения (т. 2 вх. А78-Д-4/2522 от 27.01.2025).

            24.05.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за электроэнергию за декабрь 2023 года в размере 120053,71 руб., неустойку за период с 24.02.2024 по 01.03.2024 в размере 614,12 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга, начиная с 02.03.2024, расходы по уплате государственной пошлины.

            Протокольным определением от 29.05.2024 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

            В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

            Представители ответчиков требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзывах, просили в иске отказать.

            Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило.

            Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

            Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

            Как следует из материалов дела в собственности Забайкальского края находится трансформаторная подстанция (далее -ТП-2) инвентарный номер 0130142, 1990 года постройки, расположенная по адресу: Забайкальский край, п. Береговой, Больничный хутор, д. 7.

            Передаточным актом № 45 от 29.06.1998 (т. 1 л.д. 32-33, 36), утвержденным Решением Комитета по управлению имуществом Читинской области от 24.06.1998 № 366 «Об утверждении передаточного акта», за ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского» на праве оперативного управления закреплено государственное имущество, в том числе две трансформаторные подстанции, расположенные по адресу: Забайкальский край, п. Береговой, Больничный хутор, 7, в том числе ТП-2 №0130142.

            01.01.2011 истец (поставщик) и ответчик (ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского» - потребитель) подписали договор энергоснабжения №010607, по условиям которого истец принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), в объемах, согласованных сторонами в договоре по адресу, указанному в Приложении № 4 к договору, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т. 1 л.д. 91-94).

            В соответствии с Приложением №4 к договору одной из точек поставки электрической энергии являлся  Филиал больницы, расположенный по адресу: Читинский район, п. Береговой (т. 1 л.д.  94).

            Ввиду прекращения деятельности больницы в поселке Береговой в 2016г. в соответствии с Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края №6165/р от 21.11.2016 и №6514/р от 06.12.2016 государственное имущество и земельный участок  в пос. Береговой, Больничный хутор, 7 было изъято из оперативного управления ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского». Структурное подразделение психиатрической больницы ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского» в п. Береговой ликвидировано (т. 1 л.д. 41-48).

            Распоряжением Департамента от 21.11.2016 № 6166/р земельный участок с кадастровым номером 75:22:150101:12, расположенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, п. Береговой с находящимися на нем строениями, согласно перечню передан в собственность муниципального района «Читинский район» (т. 1 л.д. 136-138). 

            Ранее еще 2 объекта распоряжением Департамента от 28.06.2016 № 3474/р - здания женского отделения-2 и мужского отделения-2 были исключены из реестра государственного имущества в связи со списанием (т. 1 л.д. 130).

            Далее, распоряжением Департамента от 14.11.2017 № 5105/р два объекта недвижимости - Общежитие на 100 мест (

<

...>) и здание электростанции (котельной) (

<

...>) были переданы обратно в собственность Забайкальского края (т. 1 л.д. 140). 

            23.11.2017 Сторонами подписан Акт № 112-2017 приема-передачи вышеуказанного имущества (т. 1 л.д. 141).

            Распоряжением Департамента от 19.12.2017 № 5749/р и Передаточным актом № 38 от 19.12.2017 вышеуказанные здания общежития и электростанции (котельной) были переданы в оперативное управление ГОУ «Забайкальская краевая санаторная школа-интернат» (т. 1 л.д. 142-144).

            Распоряжением Департамента № 3812/р от 19.09.2018 в данные распоряжение и акт внесены изменения в части уточнения адресов объектов: Общежитие на 100 мест -

<

...>; здание электростанции (котельной) - 

<

...> (т. 1 л.д. 145).

            Таким образом, на данный момент правообладателем земельного участка с кадастровым номером 75:22:150101:12, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, п. Береговой, является Муниципальный район «Читинский район», что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 29.05.2024 (т. 1 л.д. 146-149). 

            В собственности Забайкальского края находятся здание общежития на 100 мест и здание электростанции (котельной), переданные в оперативное управление ГОУ «Забайкальская краевая санаторная школа-интернат».

            Подача электроэнергии на данные объекты осуществляется от трансформаторной подстанции -1, что подтверждается Актом № 7379 от 26.05.2016 и результатами осмотра на месте (т. 1 л.д. 96-97).

            Указанная трансформаторная подстанция (инвентарный номер 0130141) передана в оперативное управление Государственного общеобразовательного учреждения «Забайкальская краевая санаторная школа-интернат» на основании распоряжения Департамента № 2463 от 14.06.2018 (т. 1 л.д. 35-36).

            Вторая трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: пос. Береговой, Больничный хутор, 7 (спорная ТП-2 №0130142), несмотря на неоднократные обращения в Департамент с  просьбой изъять из оперативного управления трансформаторную подстанцию 2 и передать в введение ПАО «МРСК Сибири» (т. 1 л.д. 49-54, 57-60, 62), осталась на балансе ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского», из оперативного управления учреждения не изымалась.

            В настоящее время (в том числе в спорный период)  в поселке Береговой отсутствуют объекты уставной деятельности ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского».

            В спорной ТП-2 №0130142 расположен прибор учета СЕ 308 №012286143307184. Указанный прибор учета  допущен в эксплуатацию на основании акта №2324 от 04.05.2022 (т. 1 л.д. 26), является расчетным (т. 1 л.д. 64-65, 127).

            К спорной трансформаторной подстанции (ТП-2 №0130142) подключено население (35 физических лиц) п. Береговой и ПАО «Ростелеком» (т. 1 л.д. 126). 

            В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения №10898 от 01.03.2023 (т. 1 л.д. 37-38, 66-67) к балансовой и эксплуатационной ответственности ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского» относится ВЛ-10 кВ от опоры № 11 до ТП-2 «Береговой» и ТП-2 «Береговой», к балансовой ответственности Департамента относится ВЛ- 0,4 кВ от ТП-2 «Береговой». 

            Линии электропередач ВЛ-0,4 кВ от ТП-2 №0130142 (от которых подключено население п. Береговой и ПАО «Ростелеком») переданы в доверительное управление ПАО «Россети» по дополнительному соглашению №60 от 02.12.2022 к договору доверительного управления №1/98 от 15.06.1998 (т. 1 л.д. 38-39, 109-110).

            Следовательно, к эксплуатационной ответственности ПАО «Россети» относится ВЛ- 0,4 кВ от ТП-2 «Береговой.

            АО «Читаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком на территории Забайкальского края и Республики Бурятия, в том числе по объекту ТП-2 №0130142, находящемуся по адресу: пос. Береговой, Больничный хутор, д.7.

            В декабре 2023 года АО «Читаэнергосбыт» в отсутствие заключенного между сторонами договора поставило на объект ТП-2 №0130142, принадлежащий ответчикам на праве собственности и праве оперативного управления, электрическую энергию. 

            На основании ведомости электропотребления  истец предъявил ответчикам к оплате за электрическую энергию счет  от 22.01.2024 на сумму 120126,30 руб. (л.д. 16).

            Объемы потребленной в спорный период электрической энергии подтверждены ведомостью объема переданной электроэнергии.

            По расчету истца долг ответчика за спорный период составил 120053,71 руб.

            Расчет объема потребленной электроэнергии произведен истцом следующим образом: 27920 кВтч (349 кВтч* 80 коэффициент трансформации)+ 628 кВтч объем потерь, итого 58548 кВтч. ( л.д. 6,12, 65).

            Из указанного объема истцом исключено электропотребление населения и ПАО «Ростелеком» (9906+449 кВтч) (т. 1 л.д. 82, 84-86), общий объем электроэнергии, предъявленный ответчикам, составляет 18193 кВтч. (27920+628-10355).

            Объем технологических потерь рассчитан следующим образом (т. 1 л.д. 25, 27-28, 68): потери холостого хода трансформатора в размере 569 кВтч, нагрузочные (потери КЗ) в трансформаторе в размере 0,21% от расхода ПУ. Итого: 27920 кВт (расход по прибору учета) *0,21%=58,632 кВт +569 кВт= 628 кВт., что составляет 4144,11 руб. (т. 2 л.д. 34).

            Объем фактических потерь определен истцом как разница между объёмом зафиксированным прибором учета, расположенным в ТП-2 №0130142, и индивидуальным потреблением (население, с которым отсутствуют заключенные с истцом договоры энергоснабжения, и ПАО «Ростелеком»), что составило 17565 кВт (1145909,60 руб.).

            Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            В связи с отсутствием оплаты истцом начислена неустойка за период 24.02.2024 по 01.03.2024 в размере 614,12 руб. (л.д. 81-82).

            Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

            Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

            Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

            Правоотношения, возникшие между сторонами, в том числе регулируются § 6 главы 30 ГК РФ. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Таким образом, из вышеизложенного следует, что для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости поставленной электрической энергии, последнему необходимо доказать наличие обязательственных отношений сторон по поставке – приемке электрической энергии потребителем либо факт возникновения таких правоотношения, исходя из фактического потребления абонентом электроэнергии. 

            Факт принадлежности в исковой период ответчикам спорного объекта (трансформаторной подстанции ТП-2 №0130142), через который опосредованно присоединены к электрическим сетям энергопринимающие устройства конечных потребителей (население п. Береговой) и поставка на них электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиками по существу не оспаривается.

            Однако ответчики полагают, что между сторонами отсутствуют договорные правоотношения по поставке электрической энергии на объект – трансформаторную подстанцию, поскольку ответчики не являются потребителями электроэнергии и осуществляет только ее передачу в пользу иных лиц, владеющих энергопринимающими установками, подключенными к спорному трансформатору.

            Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» установлено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

            В этой связи данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

            Вместе с тем, в силу положений статьи 3 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - Закона № 35-ФЗ) трансформаторные подстанции отнесены к объектам электросетевого хозяйства. 

            В соответствии с абзацем 6 статьи 3 Закона № 35-ФЗ и абзацем 3 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения, Правила № 442) потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. 

            Энергопринимающие устройства потребителя - это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи (абзац 14 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее - Правила № 861). 

            В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 12.08.2022 № 811 (далее - Правила № 811), под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов. 

            По смыслу Правил № 811 трансформаторная подстанция является электроустановкой. 

            В свою очередь приемник электрической энергии представляет собой аппарат, агрегат, механизм (электроприемник), предназначенный для преобразования электрической энергии в другой вид энергии. 

            Таким образом, трансформаторная подстанция по смыслу Закона №35-ФЗ и Правил № 811, а равно исходя из положений пункта 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 № 242, с учетом целевого назначения трансформаторной подстанции в качестве электроустановки, предназначенной для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений, служащая для преобразования электроэнергии в целях передачи ее на присоединенные к подстанции объекты, трансформаторная подстанция не является самостоятельным объектом электропотребления. 

            В силу технологического устройства трансформаторной подстанции и специфики процесса преобразования электрической энергии в данном объекте электросетевого хозяйства образуются лишь потери электрической энергии, которые ресурсоснабжающая организация вправе взыскивать с собственника соответствующей трансформаторной подстанции. 

            Принимая во внимание, что трансформаторная подстанция не является самостоятельным объектом электропотребления, суд приходит к выводу о том, что само по себе нахождение у ответчиков в собственности (на праве оперативного управления) спорной трансформаторной подстанции не является основанием для признания факта возникновения между сторонами договорных правоотношений по поставке / потреблению электрической энергии. 

            В связи с этим доводы истца о наличии между сторонами в силу положений статьи 432 ГК РФ договорных правоотношений отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

            Установив, что трансформаторная подстанция сама по себе не является объектом потребления электрической энергии, в отсутствие доказательств наличия у ответчиков объектов, являющихся потребителями электрической энергии и опосредованно соединенных именно с таким трансформатором, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков основного долга за потребленную электрическую энергию в отношении объекта – трансформаторная подстанция за декабрь 2023 года.

            Также истцом указано в пояснениях от 01.10.2024, что соответствующая задолженность является фактическими потерями истца.

            В силу части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

            Из пункта 130 Основных положений № 442 следует, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

            Следовательно, отсутствие у владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, равно как и отсутствие заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь не освобождает его от обязанности по возмещению стоимости потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите электрической энергии. 

            Данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

            Обращаясь с настоящим иском в суд, АО «Читаэнергосбыт» указало на наличие в декабре 2023 года в объектах электросетевого хозяйства Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края потерь электрической энергии в объеме 17565 кВт/ч на сумму 115909,60 руб. (т. 2 л.д. 34).

            Расчет указанного объема электроэнергии произведен истцом следующим образом: 27920 кВт/ч (объем электроэнергии, учтенный прибором учета в ТП-2, принадлежащий ответчикам) – 9906 кВт/ч (электропотребление граждан, с которыми у истца отсутствуют договоры энергоснабжения) – 449 кВт./ч (электропотребление ПАО «Ростелеком», с которым заключен договор энергоснабжения)= 17565 кВт/ч. 

            Между тем, как установлено судом, в качестве объема электропотребления граждан, которое истец вычел из объема электроэнергии, учтенного прибором учета, он принял объем электропотребления только части граждан (т. 1 л.д. 122-126).

            По адресу п. Береговой, Ближний Хутор, 

<

...> кв. 2, д. 10а, Дальний Хутор, д. 7 кв. 2а за спорный период не учитывается расход потребленной электрической энергии в связи с приостановлением ее подачи с 2019 года.

            Однако, как следует из материалов дела (т. 2 л.д. 41-63) третьим лицом, начиная с 2020 года по 2023 год неоднократно были выявлены факты безучетного потребления электричексой энергии по абонентам, которые были отключены.

            Также 10.06.2024 представителями сторон был осуществлен комиссионный выезд с целью осмотра спорной ТП-2 и приборов учета физических лиц, отпуск электроэнергии по которым, согласно данных АО «Читаэнергосбыт», приостановлен (т. 1 л.д. 117-119).

            В результате осмотра было установлено, что в некоторые потребители отключены от ВЛ, а также выявлен факт несоответствия данных по представленным ведомостям потребления АО «Читаэнергосбыт» и схем электроснабжения ПАО «Россети - Сибирь». В связи с чем потребовался повторный осмотр для детального изучения соответствия всех данных. 

            19.06.2024 ответчиками был инициирован повторный комиссионный выезд. В результате осмотра установлено, что:

            - Многоквартирный дом № 7 по ул. Дальний хутор имеет четыре квартиры, и четыре прибора учета, истцом учитывается  - три квартиры и три прибора учёта, возможно безучётное потребление;

            - В доме № 20, по ул. Береговая, прибор учёта старого образца установлен на   фасаде  дома,   внутри   ограды,   помимо   этого   имеются   следы несанкционированного подключения к сети до прибора учёта, а также имеется факт подключения соседей от сети данного дома. По схеме ПАО «Россети» все приборы учёта установлены на опорах за пределами придомовой территории. Также есть факт замеров мощности работниками истца и ПАО «Россети» в зимний период, по заявке ГКУЗ «Краевой клинической психиатрической больницы имени В.Х. Кандинского», тогда было зафиксировано увеличенное, фактическое потребление электроэнергии на данной линии. (Акт №757, Фотография 2);

            По данным истца дом № 2а, по ул. Ближний хутор и дом №36, по ул. Дорожная имеют минимальное потребление, хотя по факту видно наличие нескольких строений, возможно требуется проверка приборов учёта;

            - К дому №1, кв. № 2 по факту подключен магазин, возможно требуется проверка прибора учёта;

            Таким образом, 19.06.2024 комиссией установлены факты возможного безучетного потребления электрической энергии населением.

            В соответствии с пояснениями третьего лица от 21.01.2025 в феврале 2023 года сотрудниками ПАО «Россети Сибирь» осуществлен выезд с целью проверки потребителей, подключенных из-под ТП-2, по результатам которого составлена попорная схема от 14.02.2023. По результатам проверки 14.05.2024 выверена схема  подключения. Фактически подключено от данной ТП-2 35 потребителей физических лиц и 1 потребитель – юридическое лицо. По факту бездоговорного потребления произведено ограничение от опоры ВЛ-0,4 следующих адресов: п. Береговой, Больничный хутор, д. 4 кв. 1,2, д. 3 кв. 8. В результате проверки ранее отключенных по заявке АО «Читаэнергосбыт» выявлено: 

<

...> – зафиксировано несанкционированное подключение, в результате выезда произведено ограничение; п. Береговой, Ближний хутор, д. 4 – зафиксировано несанкционированное подключение, в результате выезда произведено ограничение; п. Береговой, Дальний  хутор, д. 7 кв. 3,4 – установлено отсутствие договоров энергоснабжения (т. 2 вх. А78-Д-4/2522 от 27.01.2025).

            При этом акты безучетного, бездоговорного потребления электрической энергии по результат осмотров ни истцом, ни третьим лицом не были составлены.

            Таким образом, истец при произведении расчёта фактических потерь не учитывает объем безучетного и бездоговорного потребления, а относит весь объем, зафиксированный прибором учета на фактические потери.

            Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на ответчика 2 как собственника линий ВЛ-0,4 от ТП-2 п. Береговой не может быть возложена обязанность по оплате стоимости электрической энергии в объеме индивидуального потребления населения п. Береговой, поскольку указанное противоречит действующему законодательству.

            Не заключение договоров на индивидуальное потребление электрической энергии с гражданами п. Береговой, которые подключены к спорной ТП является рисками истца. 

            При этом бездействие гарантирующего поставщика по своевременному урегулированию отношений с данными гражданами не может служить основанием для возложения обязанности по оплате электрической энергии на Департамент.

            Являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории п. Береговой, действуя разумно и добросовестно, истец должен был самостоятельно проводить проверки с целью выявления потребителей электроэнергии, присоединенных к его электросетевому хозяйству непосредственно или с использованием иного сетевого электросетевого хозяйства с целью учета таких потребителей и заключения с ними прямых договоров электроснабжения. 

            Следовательно, объем электроэнергии в размере 17565 кВт/ч является электропотреблением граждан, в связи с чем этот объем неверно квалифицирован истцом в качестве фактических потерь. В данной части требований истцу надлежит отказать.

            Более того, в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения №10898 от 01.03.2023 (т. 1 л.д. 37-38, 66-67) к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Департамента относится ВЛ- 0,4 кВ от ТП-2 «Береговой» (указанная линия идет от спорной ТП-2 непосредственно к населению п. Береговой).

            Данная линия  электропередач ВЛ-0,4 кВ от ТП-2 №0130142 (от которых подключено население п. Береговой и ПАО «Ростелеком») передана в доверительное управление ПАО «Россети» по дополнительному соглашению №60 от 02.12.2022 к договору доверительного управления №1/98 от 15.06.1998 (т. 1 л.д. 38-39, 109-110).

            Следовательно, к эксплуатационной ответственности ПАО «Россети» относится ВЛ- 0,4 кВ от ТП-2 «Береговой.

            Таким образом, департамент не являлся в спорный период владельцев электросетевого хозяйства, соответственно, не является лицом, обязанным оплачивать возникшие, по мнению истца, в указанных линиях потери.  В иске к Департаменту надлежит отказать в полном объеме.

            Между тем, установив наличие в балансовой принадлежности ответчика 1 (ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского» ) объектов электросетевого хозяйства (ТП-2 №0130142), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска в части взыскания с него стоимости технологических потерь, рассчитанных в соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям.

            Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора на основании положений пункта 6 Правил № 861, абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ владелец электросетевого оборудования – трансформаторной подстанции не должен препятствовать перетоку электрической энергии до конечного пользователя и обязан оплачивать потери электроэнергии в своем электросетевом оборудовании. 

            В этой связи ответчик 1, являясь владельцем объекта электросетевого хозяйства обязан оплачивать технологические потери электрической энергии, возникшие в находящемся у него в собственности объекте.

            Расчет величины технологических потерь произведен истцом следующим образом:

потери холостого хода трансформатора в размере 569 кВтч, нагрузочные (потери КЗ) в трансформаторе в размере 0,21% от расхода ПУ. Итого: 27920 кВт (расход по прибору учета) *0,21%=58,632 кВт +569 кВт= 628 кВт., что составляет 4144,11 руб. (т. 2 л.д. 34).

Расчет потерь судом проверен и признан верным, ответчиком 1 не оспорен.

При таких обстоятельствах, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика 1 задолженности за потери в электросетевом хозяйстве ответчика в размере 4144,11 руб. В удовлетворении остальной части заявленных к ответчику 1 требований надлежит отказать.

Доводы ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского» об отсутствии обязанности оплачивать стоимость потерь, поскольку собственником спорной ТП-2 является департамент, судом отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание закрепленного за ними имущества. 

При изложенных обстоятельствах ответчик 1, как лицо, которому спорный объект  передан в оперативное управление, обязан нести бремя содержания, в том числе исполнять обязанность по оплате технологических потерь в электросетевом хозяйстве.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 24.02.2024 по 01.03.2024 в размере 614,12 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 02.03.2024.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ). 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил законную неустойку на основании абз.8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Тем самым требование о взыскании законной пени предъявлено истцом правомерно.

В связи с частичным удовлетворением требований истца в части взыскания основного долга, размер неустойки подлежит перерасчету.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. 

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

Следовательно, при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

На дату вынесения решения ключевая ставка составляет 21% годовых (Информация Банка России от 20.12.2024).

Расчет выполнен истцом с применением ключевой ставки Банка России 9,5%  годовых.

Поскольку начисление неустойки с более низкой ставкой является правом истца на определение размера взыскиваемых с ответчика денежных средств, и права ответчика в данной части не нарушаются, суд принимает ставку истца, используемую в расчете.

На признанную судом обоснованной сумму основного долга за декабрь 2023 года (4144,11 руб.) неустойка в период с 24.02.2024 по 01.03.2024 подлежит начислению в размере 21,19 руб. (4144,11 руб.*9,5%*1/130*).

Таким образом, за период с 24.02.2024 по 01.03.2024 подлежит взысканию с ответчика 1 неустойка в размере 21,19 руб. В удовлетворении остальной части взыскиваемой неустойки надлежит отказать. 

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств. 

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства). 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ходатайств о снижении размера неустойки, применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Таким образом, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в указанной судом части.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки с 02.03.2024 до фактического исполнения основного обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание пени по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика 1 основного долга в размере 4144,11 руб., неустойки в размере 21,19 руб., неустойки с 02.03.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга. 

В иске к ответчику 2 надлежит отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 4644 руб. по платежным поручениям от 25.10.2023 №32820, от 25.01.2024 №1562, от 25.10.2023 №32813.

Исходя с цены иска с учетом ее уточнения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 4620 руб.  

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Требования истца удовлетворены судом частично.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 3,46 %. Ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 159 руб., остальная часть пошлины относится на истца. Государственная пошлина в размере 24 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за декабрь 2023 года в размере 4144,11 руб., неустойку за период с 24.02.2024 по 01.03.2024 в размере 21,19 руб.,  неустойку за период с 02.03.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке и размере, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», расходы по уплате  государственной пошлины в размере 159 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать. 

В иске к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1562 от 25.01.2024 государственную пошлину в размере  24 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                               М.И. Обухова