АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12641/2021

Дело № А12-96/2020

г. Казань

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 10.01.2024, до и после перерыва,

Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС» - ФИО3, по доверенности от 24.08.2023, до и после перерыва,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС», Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023

по делу № А12-96/2020

по жалобе УФНС по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1

заинтересованные лица: 

Ассоциация арбитражных управляющих «СИРИУС»

Управление Росреестра по Волгоградской области,

ООО «Международная Страховая Группа»,

ООО «Страховая компания Арсеналъ»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ВЗСК-Пром»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2020 акционерное общество «ВЗСК-Пром» (далее - должник, АО «ВЗСК-Пром») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 28.04.2023 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в которой с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «ВЗСК-Пром» ФИО1, выразившиеся в:

- несвоевременной публикации финального отчета по результатам процедуры наблюдения;

- ненадлежащем исполнении обязанности по представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника в срок, установленный пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве;

- неисполнении обязанности по своевременной реализации заложенного имущества;

- несвоевременном предъявлении к исполнению в Службу судебных приставов исполнительного листа в отношении ФИО4, выданного на основании определения суда от 20.09.2021 по делу №А12-96/2020;

- непринятии мер к обращению в суд с ходатайством о снятии обременений с залогового имущества и дальнейшего представления собранию кредиторов АО «ВЗСК-Пром» порядка продажи такого имущества;

- непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности АО «ВЗСК-Пром»;

- несоблюдении формы отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, в части нарушения положений абзаца 2, абзаца 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Также ФНС России заявлены требования о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу должника убытков в размере 2 993 796,15 руб. и об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ВЗСК-Пром».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2023 жалоба уполномоченного органа удовлетворена в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2023 отменено в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу АО «ВЗСК-Пром» убытков в размере 2 993 796,15 руб. 

С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу АО «ВЗСК-Пром» взысканы убытки  в размере 2 854 771,81 руб. 

В удовлетворении требований уполномоченного органа о взыскании убытков в размере 139 024,34 руб. отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами ФНС России, арбитражный управляющий ФИО1 и Ассоциация арбитражных управляющих «СИРИУС» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ФНС России в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 21.10.2023 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 139 024,34 руб., оставить в силе в данной части определение суда первой инстанции от 30.06.2023.

В обоснование жалобы приведены доводы о наличии у арбитражного управляющего возможности представления документов, касающихся дебиторской задолженности ФИО5 в суд первой инстанции, полагает неправомерным приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств - документов в отношении указанной дебиторской задолженности.

Арбитражный управляющий ФИО1 в своей кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 30.06.2023 и постановление апелляционного суда от 21.10.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований в полном объеме.

По мнению арбитражного управляющего в оспариваемых уполномоченным органом его действиях (бездействии) отсутствуют нарушения, влекущие за собой нарушение прав кредиторов должника, причинение убытков; его действия являются разумными и добросовестными.

Ассоциация арбитражных управляющих «СИРИУС» просит судебные акты отменить в части взыскания с арбитражного управляющего убытков, указывает, что возможность взыскания дебиторской задолженности не утрачена. 

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.01.2024 объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 17.01.2024, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1, представитель Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС» поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции было изменено (отменено в части с принятием нового судебного акта), предметом проверки суда округа является законность принятого апелляционным судом постановления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Признавая обоснованными доводы жалобы в части несвоевременного опубликования отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, суды исходили из того, что в силу положений пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве отчет временного управляющего по результатам процедуры банкротства подлежит опубликованию не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, и в данном случае, с учетом окончания процедуры наблюдения в отношении должника 02.11.2020, отчет о результатах указанной процедуры должен был быть опубликован не позднее 12.11.2020, в то время как сообщение о результатах соответствующей процедуры - финальный отчет по результатам процедуры наблюдения в отношении должника был опубликован арбитражным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ лишь 26.01.2021, то есть с нарушением установленного законом срока.

Доводы арбитражного управляющего о малозначительности указанного нарушения и отсутствии нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц несвоевременным опубликованием отчета были отклонены судами с указанием на то, что допущенное управляющим нарушение сроков опубликования отчета по результатам процедуры наблюдения в отношении должника лишило кредитора (ФНС России) возможности своевременно получить и проанализировать информацию о ходе дела о банкротстве АО «ВЗСК-Пром».

Проверяя доводы жалобы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим АО «ВЗСК-Пром» ФИО1 обязанности по представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника, суды исходили из следующего.

Срок представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника установлен пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве и составляет один месяц с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Судами установлено, что сведения о результатах инвентаризации имущества АО «ВЗСК-Пром» (основных средствах, товарно-материальных ценностях (далее - ТМЦ), дебиторской задолженности) размещены конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 18.01.2021.

В связи с получением 09.02.2021 от уполномоченного органа соответствующего требования конкурсным управляющим для оценки выявленного имущества должника был привлечен оценщик; 14.04.2021 управляющим на сайте ЕФРСБ размещен отчет от 09.04.2021 о результатах оценки имущества должника, а 15.04.2021 - сообщение о проведении 29.04.2021 собрания кредиторов АО «ВЗСК-Пром», в том числе по вопросу об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника.

Собранием кредиторов должника, проведенным 29.04.2021, принято решение об отложении рассмотрения вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по реализации имущества, поданным на дату настоящего собрания кредиторов, в связи с возможностью увеличения конкурсной массы и изменения состава имущества должника, подлежащего реализации.

Установив, что последний судебный акт, принятый по результатам оспаривания сделки должника, вступил в законную силу 26.08.2022 (постановление апелляционного суда от 26.08.2022 о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО4), в то время как собрание кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника было назначено лишь на 26.01.2023 (спустя 5 месяцев), суды констатировали нарушение конкурсным управляющим ФИО1 предусмотренного пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве срока представления собранию кредиторов должника предложения о порядке продажи имущества должника, в связи с чем удовлетворили жалобу уполномоченного органа в соответствующей части.

Доводы управляющего о том, что назначение собрание кредиторов на данную дату было обусловлено большим количеством споров о признании недействительными сделок должника, прохождением судебных актов по ним процедур обжалования, в том числе в порядке кассационного производства, в рамках которого последний судебный акт был принят 02.11.2022, и вызвано намерением минимизировать расходы на проведение процедуры торгов имущества должника (публикаций сообщений, услуг электронной площадки), суды отклонили, придя к выводу о наличии на стороне управляющего, с учетом даты вступления в законную силу последнего судебного акта по оспариванию сделки должника, необоснованного бездействия, влекущего затягивание процедуры конкурсного производства и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Признавая обоснованным требование уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в неисполнении обязанности по своевременной реализации заложенного имущества, суды исходили из следующего.

Требования кредитора - общества «Юридическое агентство «Цитадель» в размере 20 000 000 руб. признаны судом обеспеченными залогом имущества должника 15.12.2021; отчет оценщика об оценке залогового имущества размещен управляющим на сайте ЕФРСБ 26.03.2022.

Сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», об обращении конкурсного управляющего к залоговому кредитору с требованием установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок, суды заключили, что конкурсный управляющий ФИО1 должен был обратиться к залоговому кредитору с таким требованием, а в дальнейшем в суд за разрешением разногласий ввиду непредставления Положения залоговым кредитором, не позднее 26.04.2022 (применительно к положениям пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Между тем, доказательств, подтверждающих обращение конкурсного управляющего к обществу «Юридическое агентство «Цитадель» за установлением им порядка реализации залогового имущества, в суд - за разрешением разногласий по вопросу утверждения порядка реализации залогового имущества, представлено не было, а кроме того несовершение указанных действий не отрицалось управляющим при рассмотрении спора. 

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что допущенное конкурсным управляющим ФИО1 бездействие влечет затягивание процедуры банкротства, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в частности уполномоченного органа, как кредитора второй очереди.

Доводы управляющего об отсутствии у него оснований для проведения торгов, ввиду необращения к нему залогового кредитора с соответствующим положением, суды отклонили как несостоятельные, указав, что необращение залогового кредитора к конкурсному управляющему с соответствующим положением, не освобождает последнего от обязанности по проведению эффективных мероприятий, направленных на своевременную реализацию имущества должника, в том числе залогового, в целях осуществления расчетов с кредиторами, что является основной целью процедуры банкротства должника.

Признавая обоснованными доводы жалобы в части непринятия управляющим мер к обращению в суд с ходатайством о снятии обременений с залогового имущества и дальнейшего представления собранию кредиторов должника порядка продажи такого имущества суды исходили из исключения 30.06.2022 общества «Юридическое Агентство «Цитадель» из ЕГРЮЛ (в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), в связи с чем посчитали возникшей на стороне конкурсного управляющего обязанность обратиться в суд с ходатайством о снятии обременений (залога) в пользу указанного общества с имущества должника и, как следствие, представить собранию кредиторов должника порядок продажи данного имущества для утверждения и реализации указанного имущества в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, признав управляющего допустившим бездействие в указанной части на протяжении длительного периода времени. 

Признавая обоснованными доводы жалобы в части несоблюдения конкурсным управляющим формы отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, суды исходили из того, что вопреки требованиям положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчет конкурсного управляющего ФИО1 от 31.03.2023 (приложенный уполномоченным органом к своей жалобе) не включены сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, а также сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, признав, что данные действия (бездействие) управляющего нарушают права конкурсных кредиторов должника на получение достоверной и полной информации о ходе процедур банкротства, на возможность осуществления контроля деятельности конкурсного управляющего.

Доводы управляющего о представлении им в материалы дела (основного) отчета о своей деятельности от 31.03.2023 по установленной форме, с отражением всей информации, суды отклонили, отметив, что приложенный уполномоченным органом к настоящей жалобе отчет управляющего от 31.03.2023, представленный последним по запросу уполномоченного органа в целях подготовки к собранию кредиторов, указанных сведений (разделов) не содержит и не соответствует отчетам, представленным в материалы дела управляющим.

Разрешая спор в части жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном предъявлении к исполнению в Службу судебных приставов исполнительного листа в отношении ФИО4, выданного на основании определения суда от 20.09.2021 по делу № А12-96/2020, суды установили следующее.

Определением суда от 20.09.2021 по настоящему делу утверждено мировое соглашение от 10.08.2021, заключенное между АО «ВЗСК-Пром» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО4, в соответствии с условиями которого, ФИО4 обязалась перечислить в пользу должника денежные средства в общей сумме 16 844 600 руб. в следующем порядке: в срок до 30.09.2021 – 1 000 000 руб., до 31.10.2021 - 3 000 000 руб., до 30.11.2021 – 5 000 000 руб., до 31.12.2021 - 7 844 600 руб. 

В связи с допущенной ФИО4 просрочкой по мировому соглашению выдан исполнительный лист серии ФС № 036314602 от 29.10.2021, исполнительное производство на основании которого в отношении ФИО4 было возбуждено только 28.07.2022, то есть по истечении 9 месяцев с даты выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение ФИО4 условий мирового соглашения.

Приняв во внимание изложенное, а также отсутствие (непредставление) доказательств, подтверждающих факт возбуждение исполнительного производства ранее вышеуказанной даты, суды пришли к выводу об обоснованности жалобы кредитора в данной части.

Ссылку управляющего на получение им 30.10.2021 от ФИО4 гарантийного письма о погашении имеющейся задолженности в максимально короткие сроки с просьбой не предъявлять исполнительный лист к принудительному исполнению, суды отклонили, отметив, что в отсутствие представления ФИО4 каких-либо финансовых гарантий, позволяющих объективно рассчитывать на погашение ею задолженности по оспоренной сделке, а также учитывая факт недобросовестности ФИО4 в рамках неисполнения обязательства по мировому соглашению, само по себе наличие вышеуказанного гарантийного письма не может служить оправданием бездействия по принятию исчерпывающей совокупности мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Разрешая спор в части доводов жалобы о непринятии конкурсным управляющим надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности и причинения вследствие этого убытков должнику и его кредиторам, апелляционный суд установил, что основанием для предъявления соответствующего требования послужило ненадлежащее, по мнению уполномоченного органа, исполнение управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности в отношении обществ «Завод стальных конструкций» (2 428 004,39 руб.), «ВолгаСервсиПродукт» (420 777,95 руб.), ФИО6 (5989,47 руб.) и ФИО5 (139 024,34 руб.), в результате чего возможность ее взыскания была утрачена, доводы которого в указанной части были признаны судом первой инстанции обоснованными.

По результатам повторного рассмотрения спора, апелляционный суд, приходя к выводу об обоснованности жалобы ФНС России в части непринятия конкурсным управляющим надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, исходил из непринятия конкурсным управляющим своевременных и исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении обществ «Завод стальных конструкций» (2 428 004,39 руб.), «ВолгаСервисПродукт» (420 777,95 руб.), ФИО6 (5 989,47 руб.), повлекших утрату возможности ее взыскания и пополнения конкурсной массы.

Так, в отношении дебиторской задолженности общества «Завод стальных конструкций» апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

Апелляционным судом установлено, что в результате признания недействительной сделки должника - платежа в пользу общества «Завод стальных конструкций», вступившим в законную силу 15.10.2021 определением суда от 31.08.2021 с общества «Завод стальных конструкций» в пользу АО «ВЗСК-ПРОМ» взысканы денежные средства в размере 2 428 004,39 руб.; конкурсным управляющим получен исполнительный лист на принудительное исполнение данного определения, на основании которого 14.04.2022 было возбуждено исполнительное производство; на момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа судебный акт не исполнен.

При этом суд принял во внимание доводы уполномоченного органа об установлении им в результате анализа имущественного положения данного общества, что оно позволяло исполнить указанный судебный акт (активы за 2021 год составляют 407 647 тыс. руб., из которых основные средства – 53 967 тыс. руб., обществу на праве собственности принадлежит 10 транспортных средств), а также обстоятельства прекращения 09.01.2023 производства по делу о банкротстве общества «Завод стальных конструкций», возбужденного 08.11.2022 по заявлению его кредитора (в связи с признанием его требования погашенным).

Сославшись на содержащиеся в открытых источниках (сайт ФССП, Картотека арбитражных дел) сведения – наличие возбужденных в отношении дебитора исполнительных производств на сумму свыше 44 млн. руб., судебных актов о взыскании с него задолженности, апелляционный суд пришел к выводу о затруднительном характере исполнения на текущую дату судебного акта от 31.08.2021 о взыскании с общества «Завод стальных конструкций» денежных средств в пользу должника.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что с заявлением о признании указанного дебитора банкротом ФИО1 не обращался, суд пришел к заключению о непринятии им исчерпывающих мер к взысканию задолженности с указанного лица, которые могли привести к пополнению конкурсной массы, и об утрате вследствие длительного бездействия ФИО1 возможности взыскания задолженности с общества «Завод стальных конструкций».

В отношении дебиторской задолженности общества «ВолгаСервисПродукт» суд указал, что ограничившись формальным предъявлением в 2021 году исполнительного листа в отношении данного общества в службу приставов, иных мер, направленных на взыскание задолженности с указанного дебитора (в частности, обращение с заявлением о признании его банкротом, присоединение к исковому заявлению о привлечении контролировавших дебитора лиц к субсидиарной ответственности, производство по которому впоследствии (07.12.2022) было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований), арбитражный управляющий не предпринимал.

При этом судом было отмечено, что на момент вступления в законную силу судебного акта о взыскании с общества «ВолгаСервисПродукт» задолженности и получения управляющим исполнительного листа по нему (25.12.2020) данный дебитор являлся действующей организацией, сведения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица были включены в ЕГРЮЛ лишь 30.11.2021; вопрос о списании указанной дебиторской задолженности как безнадежной ко взысканию управляющим перед кредиторами не ставился.

Отклоняя возражения управляющего относительно непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО6 в сумме 5 989,47 руб. в связи с отсутствием каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие, основание и период возникновения задолженности, числящейся по бухгалтерскому учету должника, а также личных данных указанного кредитора, невозможностью направления в этой связи претензий, суд апелляционной инстанции заключил, что данные обстоятельства не опровергают факт бездействия конкурсного управляющего, учитывая непринятие им к истребованию от бывшего руководителя документации в отношении данного дебитора, подтверждающей сведения, отраженные в бухгалтерском балансе должника, отметив, что затягивание принятия мер по работе с дебиторской задолженностью влечет риски утраты ее ликвидности, а также может повлечь утрату имущественного права как такового.

Посчитав в этой связи, что в результате ненадлежащей работы управляющего по взысканию задолженности с названных дебиторов, возможность ее взыскания утрачена, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере требований должника к указанным дебиторам.

В отношении вменяемого конкурсному управляющему бездействия, выразившегося в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО5, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, приняв во внимание наличие возбужденного (и неоконченного) исполнительного производства в отношении указанного лица, предметом которого является взыскание с него задолженности в пользу должника, что было расценено апелляционным судом в качестве свидетельства того, что возможность взыскания указанной дебиторской задолженности не утрачена, а также отсутствие доказательств признания ее невозможной к взысканию либо неликвидной, и заключив об отсутствии у управляющего, учитывая размер задолженности, правовых оснований для инициирования банкротства в отношении данного дебитора.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, многочисленности и существенности выявленных в деятельности конкурсного управляющего нарушений, влекущих затягивание процедуры банкротства должника и нарушение прав и законных интересов его кредиторов, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником

Между тем, удовлетворяя требования в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должником, выразившегося в непринятии мер к обращению в суд с ходатайством о снятии обременений с залогового имущества и дальнейшего представления собранию кредиторов АО «ВЗСК-Пром» порядка продажи такого имущества, в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности АО «ВЗСК-Пром» и взыскания в этой связи с конкурсного управляющего убытков, судами не учтено следующее.

Так, признавая незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер к обращению в суд с ходатайством о снятии обременений с залогового имущества и дальнейшего представления собранию кредиторов акционерного общества «ВЗСК-Пром» порядка продажи такого имущества, суды исходили из факта исключения из ЕГРЮЛ общества «Юридическое Агентство «Цитадель», требования которого к должнику были установлены как обеспеченные залогом последнего. 

Вместе с тем само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав, включая имущественные (вещные) права, к числу которых с учетом положений пункта 4 статьи 334 ГК РФ также относится право залога (статья 128 ГК РФ).

В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица.

Кроме того, положениями статьи 64 ГК РФ предусмотрены дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе в течение пяти лет с момента внесения соответствующей записи обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. При этом указанный срок на дату обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой не истек.

Помимо этого положения статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

Таким образом, прекращение деятельности и исключение из ЕГРЮЛ (в том числе и на основании решения административного (регистрирующего) органа) юридического лица - кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для постановки вопроса об утрате им какого-либо из принадлежащих ему объектов гражданских прав.

Приходя к выводу о непринятии конкурсным управляющим надлежащих (исчерпывающих) мер по взысканию дебиторской задолженности АО «ВЗСК-Пром» и взыскании вследствие этого с конкурсного управляющего убытков, апелляционный суд исходил из неиспользования управляющим в качестве способа принудительного исполнения судебного акта возбуждения процедуры банкротства в отношении дебиторов - обществ Завод стальных конструкций» и  «ВолгаСервисПродукт», непринятия мер к истребованию от руководителя должника документации по дебиторской задолженности ФИО6, и утраты возможности взыскания указанной задолженности.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, собственно наличие убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает применение указанной ответственности.

Исходя из содержания разъяснений пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков именно при условии, что в результате его неправомерных действий таковые были причинены.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным федеральным законом.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждается факт возбуждения исполнительных производств в отношении обществ «Завод стальных конструкций» и «ВолгаСервисПродукт», предметом которых является взыскание с них спорной задолженности в пользу должника, что является ординарным механизмом принудительного взыскания задолженности (исполнения судебного акта).

На дату рассмотрения настоящей жалобы уполномоченного органа исполнительное производство в отношении общества «Завод стальных конструкций» не завершено, а исполнительное производство в отношении общества «ВолгаСервисПродукт» было окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), равно как и по ряду иных исполнительных производств, возбужденных как до, так и после возбуждения исполнительного производства в пользу должника.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности получить удовлетворение требований от общества «Завод стальных конструкций» исключительно посредством инициирования в отношении него процедуры банкротства, учитывая, что имеющееся у дебитора имущество - транспортные средства, обременены залогом в пользу уполномоченного органа (при том, что такое обременение было зарегистрировано (05.03.2022) ранее возбуждения исполнительного производства в пользу должника (14.04.2022), и наличие у указанного общества неисполненных обязательств перед иными кредиторами (только согласно сведениям официального сайта ФССП в период, соотносимый с периодом возбуждения исполнительного производства в пользу должника, в отношении общества «Завод стальных конструкций» возбуждены исполнительные производства на сумму более 7 млн. руб.), равно как доказательств, свидетельствующих о том, что привлечение контролирующих дебитора лиц к субсидиарной ответственности создало бы реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, не представлено.

При этом, согласно определению от 09.01.2023 по делу №А12-29263/2022, которым производство по заявлению одного из кредиторов общества «Завод стальных конструкций» было прекращено в связи с признанием требования погашенным, приведенному уполномоченным органом и принятым судом в качестве свидетельства возможности получения должником удовлетворения требования к указанному дебитору, погашение требования данного кредитора было произведено не самим дебитором, а третьим лицом за него.

Также уполномоченным органом не подтверждено, а судами не установлено наличие реальной возможности взыскания дебиторской задолженности с общества «ВолгаСервисПродукт» в случае инициирования должником в отношении него дела о банкротстве, а также с ФИО6 - в отношении которой отсутствуют какие-либо сведения (кроме того, что она числилась по данным бухгалтерского учета), позволяющие идентифицировать данного дебитора, обстоятельства, основания и период возникновения задолженности перед должником.

Вопреки позиции судов, обращение в суд с заявлением о признании несостоятельными (банкротами) дебиторов должника не является гарантом реальности взыскания дебиторской задолженности, учитывая, что процедура банкротства чаще всего является длительным процессом, не гарантирующим полноценного удовлетворения имеющихся требований кредитора, в нее вовлекаются иные кредиторы, конкурирующие за распределение конкурсной массы должника. Кроме того, инициирование дела о банкротстве влечет возникновение у заявителя расходов на осуществление соответствующих процедур банкротства, которые в рассматриваемом случае будут возложены на конкурсную массу самого должника.

При этом, заявляя об указанном бездействии, уполномоченный орган не обосновал целесообразность подачи заявлений о признании дебиторов банкротами, предпочтительность такого действия перед ординарным взысканием задолженности в рамках законодательства об исполнительном производстве

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемые постановление апелляционного суда в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер к обращению в суд с ходатайством о снятии обременений с залогового имущества и дальнейшего представления собранию кредиторов АО «ВЗСК-Пром» порядка продажи такого имущества, в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности АО «ВЗСК-Пром» и взыскания с конкурсного управляющего убытков, подлежит отмене, требование уполномоченного органа в соответствующей части   оставлению без удовлетворения.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда в остальной части судебная коллегия не усматривает, в остальной части выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, относительно необоснованности выводов апелляционного суда в остальной части подлежат отклонению, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка с подробным изложением мотивов их отклонения, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств.

Довод уполномоченного органа о неправомерном принятии апелляционным судом от ответчика дополнительных доказательств не может являться основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой уполномоченным органом части, подлежат отклонению, учитывая, что представление ответчиком соответствующих документов осуществлялось по предложению самого суда.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2023 было удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу акционерного общества «ВЗСК-Пром» убытков в размере 2 854 771 руб. 81 коп. до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В силу того, что исполнение обжалуемого судебного акта на основании пункта 4 статьи 283 АПК РФ приостанавливалось до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления, указанные меры утрачивают силу с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А12-96/2020 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего АО «ВЗСК-Пром» ФИО1, выразившегося в непринятии мер к обращению в суд с ходатайством о снятии обременений с залогового имущества и дальнейшего представления собранию кредиторов АО «ВЗСК-Пром» порядка продажи такого имущества, в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности АО «ВЗСК-Пром» и взыскания с конкурсного управляющего АО «ВЗСК-Пром» ФИО1 в пользу АО «ВЗСК-Пром» убытков в размере 2 854 771, 81 руб. отменить.

В удовлетворении требований Федеральной налоговой службы в указанной части отказать.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А12-96/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов 

                                                                           М.В. Егорова