ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21687/2016

г. Саратов

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22  мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А., 

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от Центрального Банка Российской Федерации представитель ФИО2 по доверенности от 06.04.2016, выданной сроком до 31.08.2018,

- ФИО3, личность установлена по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2017 года по делу № А57-21687/2016, (судья Огнищева Ю.П.),

по исковому заявлению ФИО4 

к открытому акционерному обществу АКБ «Газнефтьбанк».

к ФИО3, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ПКП «Промстройбыт», ликвидатор ФИО5,

Центральный Банк РФ,

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, 

о взыскании с Открытого акционерного общества АКБ «Газнефтьбанк» в пользу ООО ПКП «Промстройбыт» убытков в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО4 (далее – истец) с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу АКБ «Газнефтьбанк», ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании с Открытого акционерного общества АКБ «Газнефтьбанк» в пользу ООО ПКП «Промстройбыт» убытков в размере 1 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ОАО «АКБ «Газнефтьбанк» не провело идентификацию клиента, в связи с чем необоснованно списало денежные средства в размере 1 000 руб.

Представитель  Центрального Банка Российской Федерации и ФИО3 в судебном заседании против доводов жалобы возражали, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Другие лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ООО ПКП «Промстройбыт» 29.11.2002  было внесено в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 

<

***>, что следует из выписки из ЕГРЮЛ общества. 

Сторонами не оспаривается, что на текущий момент доли в обществе распределены следующим образом: ФИО3 - 50%, ФИО4 - 50%.

Протоколом № 2 общего собрания участников от 06.03.2009 принято решение избрать директором ООО ПКП «Промстройбыт» сроком на 5 лет ФИО3 с 06.03.2009, с которым заключен договор (контракт) сроком на 5 лет с 06.03.2009.

По истечении срока контракта новый договор с директором не заключался, изменения в существующий договор с директором, относительно срока его полномочий, не вносились.

Указанные обстоятельства подтверждаются, также судебными актами по делу № А57-4582/2016.

Общество имеет расчетный счет № 

<

***>, открытый в ОАО «Газнефтьбанк», г. Саратов (ОГРН 

<

***> лицензия № 3223 от 02.10.2002) на основании договора на расчетное и кассовое обслуживание от 27.06.2008.

Согласно указанному договору, банк открыл обществу расчетный счет в валюте Российской Федерации № 

<

***>. Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет общества денежные средства, выполнять распоряжения общества о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету по банковским правилам.

24.08.2016  с расчетного счета ООО ПКП «Промстройбыт», открытого в ОАО «Газнефтьбанк» на основании платежного поручения № 98, подписанного ФИО3, списаны денежные средства на сумму 1 000 рублей за юридические услуги по договору - соглашению № 509 (18.04.2016).

По мнению истца, списание денежных средств произведено незаконно, т.к. на дату списание спорной суммы с расчетного счета общества, оно находилось в процедуре ликвидации и полномочия директора ФИО3 прекратились в силу прямого указания закона.

Так, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016  по делу № А57-30921/2015 в отношении ООО ПКП «Промстройбыт» введена процедура ликвидации, ликвидатором назначена арбитражный управляющий ФИО5

Учитывая вышеизложенное, ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы понесенных убытков в пользу общества. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15 и 1064  ГК РФ, истцом должна быть доказана совокупность условий: противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В рассматриваемом случае ФИО4 обратился в суд с требованием о взыскании с открытого акционерного общества АКБ «Газнефтьбанк» убытков в пользу общества.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями Банка, истец обязан доказать сам факт причинения убытков Обществу и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

Истцом в качестве довода  иска указано, что срок полномочий ФИО3 истек 06.03.2014, т.к. он был избран с 06.03.2009  на пять лет. По истечении срока контракта, новый договор с директором не заключался, изменения с существующий договор с директором, относительно срока его полномочий, не вносились, в связи с чем, оснований для осуществления полномочий директора не имелось.

Указанный довод истца судом первой инстанции правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно подпунктам 4 и 8 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) относятся к компетенции общего собрания участников.

Пунктом 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Как следует из абзаца второго пункта 1 указанной статьи, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Уставом ООО ПКП «Промстройбыт» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган - Директор (пункт 8.1).

Директор избирается общим собранием участников общества бессрочно (пункт 9.3 Устава). Директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции общего собрания участников Общества (п. 9.6). Трудовой договор с директором от имени Общества подписывается лицом, председательствовавшим на общем собрании участников Общества, на котором был избран директор, или одним из участников Общего собрания участников Общества, уполномоченным решением Общего собрания участников общества. (п. 9.7 Устава).

В ходе рассмотрения дела судом первой  инстанции установлено, что Протоколом № 2 общего собрания участников от 06.03.2009 принято решение избрать директором ООО ПКП «Промстройбыт» сроком на 5 лет ФИО3 с 06.03.2009.

В соответствии со статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Материалами дела подтверждается, что 06.03.2009 между ООО ПКП «Промстройбыт» и ФИО3 подписан договор (контракт) с директором сроком действия на 5 лет, по условиям которого общество поручает Директору осуществлять эффективное управление Обществом.

По истечении срока контракта новый договор с директором не заключался, изменения в существующий договор с директором, относительно срока его полномочий, не вносились.

Согласно части 4 статьи 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Действующим законодательством не предусмотрены какие-либо юридические последствия, связанные с истечением срока полномочий директора общества, а уставом ООО ПКП «Промстройбыт» предусмотрено, что Директор избирается общим собранием участников общества бессрочно (п. 9.3).

Данные выводы подтверждаются, также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-4582/2016.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 г. по делу № А57-30921/2015 в отношении ООО ПКП «Промстройбыт» введена процедура ликвидации, ликвидатором назначена арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2016 года по делу № А57-30921/2015 исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу № А57-30921/2015 приостановлено до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 до рассмотрения кассационной жалобы по существу предполагает запрет совершения каких-либо исполнительных действий, направленных на исполнение обжалуемого судебного акта кем-либо.

07.10.2016 г. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу № А57-30921/2015 оставлено без изменения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в период с 27.07.2016  по 07.10.2016  директор был вправе и обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента вынесения Арбитражным судом Поволжского округа судебного акта, что обусловливается необходимостью функционирования хозяйствующего субъекта в обычном режиме.

Также суд  первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что денежные средства, списанные со счета ООО ПКП «Промстройбыт» в размере 1 000 руб., являются убытками для общества, в силу следующего.

В соответствии с Договором - соглашением об оказании юридической помощи № 509 от 18.04.2016 года адвокат Алексеенко А. В. принял обязательства о представлении интересов общества в суде. Из представленных материалов следует, что денежные средства в размере 1000 руб. были фактически выплачены Обществом за оказанные услуги.

Факт заключения и выполнения в действительности указанного договора истцом не оспорен.

На основании изложенного суд первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано, наличие противоправных действий Открытого акционерного общества АКБ «Газнефтьбанк», не доказано причинение ущерба ООО ПКП «Промстройбыт».

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что ОАО «АКБ «Газнефтьбанк» необоснованно списало денежные средства в размере 1 000 руб. поскольку материалами дела подтверждается, что директор ФИО3 был вправе выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента вынесения Арбитражным судом Поволжского округа судебного акта. 

Поскольку прав заявителя не установлено суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

 Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2017 года по делу № А57-21687/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий судья                                     С. А. Жаткина

Судьи                                                                                   О. И. Антонова

    А. Ю. Никитин