Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126318/2024

02 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  02 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Халимбекова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (адрес: 620063, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ 8 МАРТА, Д. 51, ЭТАЖ 11, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>);

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (онлайн с/з),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 08.08.2023),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (далее – Банк, ПАО КБ «УБРиР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд, арбитражный суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании 89250 руб. неосновательного обогащения, 6020,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024 по 31.12.2024, с последующим их начислением по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2025 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Определением суда от 25.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, в котором возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 12.04.2025 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) и назначил судебное заседание.

Третье лицо, надлежащем образом извещенное о судебном разбирательстве по настоящему делу, правовую позицию на исковое заявление не представило.

В судебном заседании 18.06.2025 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения иска о взыскании с ответчика 89250 руб. неосновательного обогащения, 6020,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024 по 31.12.2024.

Суд также удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств по делу и определил направить запрос в Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***>) о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету Предпринимателя №408ХХХХХХХХХ82 за период с 01.07.2024 по 05.07.2024; а также определил направить запрос в АО «ВУЗ-банк» о предоставлении выписки о движении денежных средств по всем имеющимся в АО «ВУЗ-банк» расчетным счетам ИП ФИО1, в том числе закрытым, за период с 01.07.2024 по 05.07.2024.

В материалы дела от Банка ВТБ (ПАО) и от АО «ВУЗ-банк» поступили ответы на запрос суда:

Из ответа АО «ВУЗ-банк» следует, что Предприниматель в указанной организации не обслуживается.

Банк ВТБ (ПАО) представил запрошенную судом выписку, согласно которой 02.07.2024 по счету ответчика №408ХХХХХХХ82 проведены две операции на сумму 89250 руб. каждая: 

- в 00:33:10, р/с 408ХХХХХХХХ56, к/с 301ХХХХХХХХХ95, плательщик ИП ФИО2, наименование банка ПАО КБ «УБРИР»;

- в 11:14:45, р/с 301ХХХХХХХХХ5, к/с 301ХХХХХХХХХХ81, плательщик ИП ФИО2 р/с 408ХХХХХХХХХХХ56, наименование банка АО «ВУЗ-банк».

В день судебного заседания (13.08.2025) от АО «ВУЗ-банк» также поступила информация, согласно которой корреспондентский счет «ЛОРО» № 301ХХХХХХХХХХХХ01 открыт в ПАО КБ «УБРиР» для АО «ВУЗ-банк» согласно договору об открытии и ведении корреспондентского счета № 50/810/15-БК от 19.10.2015. При этом, в АО «ВУЗ-банк» открыт соответствующий зеркальный корреспондентский счет «НОСТРО», которому по балансу АО «ВУЗ-банк» присвоен № 301ХХХХХХХХХ05.

Ознакомившись с поступившими ответами, в судебном заседании 13.08.2025 ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу: просил запросить в АО «ВУЗ-банк» сведения о наличии расчетных счетов в банке у ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) и у истца (Банка), а в случае наличия таких счетов - запросить в АО «ВУЗ-банк» выписки о движении денежных средств за период с 01.07.2024 по 03.07.2024.

Определением арбитражного суда от 13.08.2025 ходатайство ответчика удовлетворено, судебное заседание отложено.

До начала судебного заседания от АО «ВУЗ-банк» поступил ответ на запрос суда, из которого следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) в указанной организации не обслуживается, расчетных счетов в банке не имеет.

Банк ВТБ (ПАО) также представил в арбитражный суд сведения, согласно которым у индивидуального предпринимателя ФИО2 по состоянию на 27.08.2025 в указанном банке открыты два счета - № 408ХХХХХХХХХХХХ80 (от 09.07.2025) и № 408ХХХХХХХХХХХ78 (от 04.07.2025).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве, представил письменные дополнения к отзыву.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей   сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно исковому заявлению, 01.07.2024 третьим лицом ИП ФИО2 Банку предъявлено платежное поручение № 42 от 01.07.2024 о перечислении денежных средств в размере 89250 руб. на расчетный счет в Банке ВТБ (ПАО) № 408ХХХХХХХХХ82, принадлежащий ответчику ИП ФИО5 Данный факт подтверждается платежным поручением № 42 от 01.07.2024 и выпиской по счету третьего лица №408ХХХХХХХХХХХХ56 в Банке.

01.07.2024 Банком во исполнение распоряжения ИП ФИО2 с её расчетного счета в Банке денежные средства в размере 89250 руб. были отнесены на счет №302ХХХХХХХХХХХХ01 «Незавершенные переводы со счетов клиентов через корсчета кредитных организаций» (далее - Незавершенные расчеты) в связи с окончанием рабочего времени с Банком ВТБ (ПАО) (далее - Банк корреспондент), что подтверждается представленной истцом выпиской по счету Незавершенных расчетов.

02.07.2024 со счета Незавершенных расчетов денежные средства перечислены на корреспондентский счет «НОСТРО» Банка ВТБ (ПАО) №301ХХХХХХХХХХХ53, открытый истцом (парный счет «ЛОРО» в балансе БАНК ВТБ (ПАО) №301ХХХХХХХХХХ90) для последующего зачисления Банком корреспондентом непосредственно на расчетный счет ответчика №408ХХХХХХХХХ82 в Банке ВТБ (ПАО).

Перечисление денежных средств на счет Банка корреспондента подтверждается прилагаемым сообщением из Системы передачи финансовых сообщений Банка России (СПФС) об осуществлении расчетов между кредитными организациями ПАО КБ «УБРиР» и Банка ВТБ (ПАО) в рамках корреспондентских отношений на сумму 89250 руб. При этом в строке 50К сообщения указан расчетный счет отправителя ИП ФИО2 №408ХХХХХХХ56 и её реквизиты; в строке 53Б - корреспондентский счет «ЛОРО» Банка респондента (ПАО КБ «УБРиР») №301ХХХХХХХХХХ90; в строке 57D - корреспондентский счет банка корреспондента (БАНК ВТБ (ПАО)) №301ХХХХХХХХХХХ04; в строке 59 - расчетный счет получателя ИП ФИО1 № 408ХХХХХХХХХ82 и её реквизиты; в строке 70 - назначение платежа.

О проведении операции по корреспондентскому счету «ЛОРО» и зачислении денежных средств получателю ИП ФИО1 Банк ВТБ (ПАО) уведомил истца сообщением СПФС от 02.07.2024. При этом в строке 25 сообщения указан корреспондентский счет «ЛОРО» Банка респондента (ПАО КБ «УБРиР») №301ХХХХХХХХХХ90; в строке 61 - дата проведения операции: 02.07.2024, формат входящего сообщения: 103, референс входящего сообщения: +24ХХХХХ49, сумма: 89250 руб., вид операции: D - списание средств.

02.07.2024, по причине технического сбоя, Банк повторно перечислил Предпринимателю денежные средства в размере 89250 руб. через корреспондентский счет «ЛОРО» Банка респондента (АО «ВУЗ-БАНК) №301ХХХХХХХХ01 (парный счет «НОСТРО» в АО «ВУЗ-БАНК» №301ХХХХХХХХ05), открытого АО «ВУЗ-БАНК» в ПАО КБ «УБРиР», со счета ИП ФИО2 №408ХХХХХХХХ56, что подтверждается выпиской по счету. При этом денежные средства в размере 89250 руб. со счета ИП ФИО2 не списывались, а были перечислены за счет денежных средств, принадлежащих непосредственно Банку.

Как пояснил истец, образовавшаяся перед Банком задолженность Предпринимателя отражена истцом по дебету счета №603ХХХХХХХХ82, как требования по возврату ошибочно перечисленных сумм, что подтверждается мемориальным ордером № 42 от 02.07.2024.

Как пояснил истец, в связи с указанными обстоятельствами ответчик неосновательно обогатился, и то обстоятельство, что Банк самостоятельно по причине технического сбоя перечислил ответчику денежные средства в размере 89250 руб., не может отменить факт наличия у ответчика неосновательного обогащения.

Претензия истца исх. № 1/2/24-104355 от 25.09.2024 получена ответчиком 17.10.2024, однако осталась без удовлетворения. По утверждению истца также, до направления претензии с ответчиком велись переговоры по телефону и переписка по почте о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на требования истца, ответчик в отзыве указал следующее.

24.12.2019 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор аренды № 7-Н. Согласно условиям договора, Арендодатель (ИП ФИО1) обязуется предоставить Арендатору (ИП ФИО2) во временное владение и пользование помещение, а Арендатор (ИП ФИО2) обязуется уплачивать за это Арендодателю (ИП ФИО1) арендную плату. 31.08.2023 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 5 от 31.08.2023 к договору аренды № 7-Н от 24.12.2019; из текста дополнительное соглашение следует, что срок договора аренды был продлен с 01.09.2023 по 31.07.2024; арендная плата вносится периодически (ежемесячно) и составляет 89 250 руб. Таким образом, между ответчиком и третьим лицом имеются гражданского-правовые отношения, которые регулируются договором аренды. 02.07.2024 ответчик от третьего лица получил денежные средства в размере 178 500 руб. 2 платежами, что подтверждается платежными поручениями.

Как отмечает Предприниматель далее, из текста платежного поручения № 42 от 01.07.2024 следует, что плательщик ИП ФИО2, ИНН 

<

***>, через Банк плательщика: ПАО КБ «УБРИР», БИК 046577795 перевела получателю: ИП ФИО1, ИНН 

<

***>, банк получателя: ф. оперу банк ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге, БИК 044030704, денежные средства в размере 89 250 руб. В назначении платежа указано: арендная плата в сумме 89 250 руб. за июнь 2024 года по Договору №7-Н от 24.12.2019. Данная суммы была списана со счета плательщика 01.07.2024.

Из текста платежного поручения № 42 от 01.07.2024 следует, что плательщик ИП ФИО2, ИНН 

<

***>, уже через другой Банк плательщика: АО «ВУЗ-БАНК», БИК 046577781, перевела получателю: ИП ФИО1, ИНН 

<

***>, банк получателя: ф. оперу банк ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге, БИК 044030704, денежные средства в размере 89 250 руб. В назначении платежа указано: арендная плата в сумме 89 250 руб. за июнь 2024 года по Договору №7-Н от 24.12.2019. Данная сумма была списана со счета плательщика 02.07.2024.

Как пояснил ответчик, вышеуказанные денежные средства были получены ИП ФИО1 и зачтены в счёт исполнения обязательств ИП ФИО2 При этом в период с 01.07.2024 по настоящее время от третьего лица в адрес ответчика никакие претензии не поступали, ИП ФИО2 данную ситуацию никак не комментировала, ни о какой ошибочной операции ответчика не уведомляла.

В ответе на претензию Банка от 30.08.2024 и от 21.10.2024 Предприниматель указал, что не находит оснований для возврата банку указанной денежной суммы со своего расчетного счета. По мнению ответчика, из-за долгосрочных отношений между индивидуальными предпринимателями неосновательное обогащение, если и возникло, то у третьего лица, поскольку Банк заплатил за нее сумму арендной платы по ее периодическим обязательствам, поэтому обращаться за возвратом подобной суммы необходимо к клиенту банка - ИП ФИО2, а ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. В обоснование своей позиции ответчик также представил акт сверки взаимных расчетов ответчика и третьего лица за 2024 год по помянутому договору аренды.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что представленный акт сверки не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку не отражает, с каких именно счетов третьего лица, открытых в каких кредитных организациях денежные средства поступают в адрес ответчика; также невозможно установить, от кого конкретно поступают денежные средства – от самой ИП ФИО2 или от третьих лиц в счет исполнения обязательств арендатора; акт сверки не подписан третьим лицом, размер задолженности не признан.

В ходе судебного разбирательства Предприниматель приобщил к материалам дела дополнительные доказательства и пояснил, что 28.02.2025 между ним и ИП ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора аренды № 7-Н от 24.12.2019; таким образом, между сторонами прекратились гражданско-правовые отношения; окончательный расчет подтверждается подписанным между сторонами актом серки по состоянию на 31.05.2025.

Дополнительно ответчик отметил, что в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный счет (р/с 301ХХХХХХХХХ05 к/с 301ХХХХХХХХХ81), с которого было совершено списание денежных средств, принадлежит истцу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела, в том числе поступившей от Банка ВТБ (ПАО) выпиской по операциям по счету, а также самим ответчиком в отзыве подтверждается факт получения денежных средств двумя платежами по 89250 руб. каждый, и в общем размере 178500 руб. 

Истец пояснил, что второй денежный перевод был осуществлен им ошибочно, в отсутствие соответствующего распоряжения клиента Банка. При этом, по утверждению истца, денежные средства в размере 89250 руб. были списаны не со счета ИП ФИО2, а были а перечислены за счет денежных средств, принадлежащих непосредственно Банку.

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) и представленной им выписки следует, что второй денежный перевод осуществлен следующей организацией: АО «ВУЗ-банк»; второй денежный перевод осуществлен с корреспондентского счета №301ХХХХХХХХ05.

Из ответа АО «ВУЗ-банк» следует, что третье лицо клиентом указанной организации не является, какие-либо счета на его имя в АО «ВУЗ-банк» не открыты; АО «ВУЗ-банк» также пояснил, что корреспондентский счет «ЛОРО» №301ХХХХХХХХ01 открыт в ПАО КБ «УБРиР» (истец) для АО «ВУЗ-банк» согласно договору об открытии и ведении корреспондентского счета № 50/810/15-БК от 19.10.2015, а в АО «ВУЗ-банк» открыт соответствующий зеркальный корреспондентский счет «НОСТРО», которому по балансу АО «ВУЗ-банк» присвоен №301ХХХХХХХХ05.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что денежные средства в размере 89250 руб. были перечислены не за счет денежных средств, принадлежавших ИП ФИО6, и с ее счета не списывались, а были перечислены за счет денежных средств, принадлежащих истцу.

При этом из материалов дела следует, что между Банком и Предпринимателем не заключено каких-либо соглашений, не достигнуто каких-либо договоренностей, во исполнение которых могла быть перечислена спорная денежная сумма.

То обстоятельство, что ответчик и ИП ФИО2 зачли указанный платеж, произведенный Банком, в счет исполнения третьим лицом обязательств по договору аренды от 24.12.2019 № 7-Н, не опровергает обоснованности требований истца, поскольку истец не является стороной указанного договора и не давал своего согласия на зачет спорной суммы в счет исполнения обязательств третьего лица по упомянутому договору аренды помещения.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 89250 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, а также учитывая, что ответчик не представил в материалы дела доказательств возврата истцу неосновательного обогащения, арбитражный суд признал требование истца о взыскании 89250 руб. неосновательного обогащения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6020,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024 по 31.12.2024.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответ на письмо истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств датирован 30.08.2024, по состоянию на указанную дату Предприниматель знал о неосновательности получения или сбережения денежных средств, ввиду чего истец вправе начислять проценты, начиная с 30.08.2024. Контррасчет ответчиком представлен не был.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за период с 30.08.2024 по 31.12.2024 и признан верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 6020,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.                                                                                          

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" 89250 руб. неосновательного обогащения, 6020,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Халимбекова А.М.