ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 апреля 2024 года                                                                                   Дело № А65-28846/2023

№ 11АП-3399/2024

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» апреля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2024 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2024 по делу № А65-28846/2023 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1, г. Челябинск (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за допущенное нарушение исключительного права на товарный знак «UNICONT» по свидетельству РФ №409013 в размере 1 272 379 руб. 36 коп,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

ООО "НПК Морсвязьавтоматика" (ООО «НПК МСА», правообладатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Новые Технологии" и гражданину ФИО1, которым просит взыскать солидарно с ООО «Новые Технологии» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу истца компенсацию за допущенное нарушение исключительного права на товарный знак «UNICONT» по Свидетельству РФ № 409013 в размере 1272379 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2024 по делу №А65-28846/2023 иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО1 (ИНН 

<

***>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Миасс Челябинской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) солидарно взыскан 1 272 379 (один миллион двести семьдесят две тысячи триста семьдесят девять) руб. 36 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «UNICONT» по свидетельству РФ №409013, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 724 (двадцать пять тысяч семьсот двадцать четыре) руб.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что предшествующий правообладатель исключительных прав на товарный знак «UNICONT» ООО «Юниконт СПб» в рамках дела №А65-23346/2022 уже реализовал право требования компенсации на основании пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, и переход к истцу исключительных прав на товарный знак «UNICONT» в порядке универсального правопреемства не восстанавливает нового правообладателя в праве требовать компенсацию. По мнению ответчика, поскольку предшествующий правообладатель уже реализовал свое право требования компенсации, новый правообладатель может обратиться в суд с требованием о защите своего права в соответствии со ст. 1250 ГК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 09.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

01.04.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалами дела.

В судебном заседании 09.04.2024 представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НПК МСА» с 27.03.2023 является правообладателем товарного знака «UNICONT», зарегистрированного 20.05.2010 Федеральной службой по интеллектуальной собственности по Свидетельству Российской Федерации № 409013 (спорный товарный знак, средство индивидуализации).

Срок действия исключительного права на указанное средство индивидуализации действует до 04.03.2029 (с учетом продления). Приоритет товарного знака «UNICONT» по свидетельству №409013 установлен с 04.03.2009 по широкому перечню товаров 09 класса МКТУ.

Факт принадлежности ООО «НПК МСА» товарного знака «UNICONT» по свидетельству № 409013 соответчиками не оспаривается.

ООО «НПК МСА» получило сведения о нарушении соответчиками исключительного права на товарный знак «UNICONT» по Свидетельству РФ № 409013.

В результате проверки полученных сведений установлено, что на ресурсе https://nt-rt.ru/ рекламируются и предлагаются к продаже датчики-преобразователи, преобразователи расхода, датчики уровня емкостные под обозначением «UNICON».

Поименованный товар относится к 09 классу МКТУ, для его индивидуализации используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «UNICONT» по Свидетельству РФ № 409013.

Страницы сайта содержат информацию о товаре, его внешнем виде, описании и технических характеристиках, что подтверждается осмотрами от 21.06.2023, 26.06.2023 и 09.08.2023 составленными в соответствии с требованиями п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленума № 10).

На интернет-сайте https://nt-rt.ru/ в графе «контакты» содержится информация о юридическом лице, ведущем свою коммерческую деятельность - ООО «НТ» 420030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

В разделе «пользовательского соглашения» размещена информация, что владельцем и администратором доменного имени https://nt-rt.ru/ является ООО «Новые Технологии», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Согласно полученным сведениям, предоставленными 01 сентября 2022 года от ООО «Регистратор доменных имён», администратором доменного имени nt-rt.ru, на котором незаконно используется товарный знак «UNICONT» по свидетельству № 409013, является ФИО1 (ИНН 

<

***>; проживающий по адресу: 454090, 

<

...>).

Осмотрами сайта https://nt-rt.ru/ от 21.06.2023, 26.06.2023 и 09.08.2023 устанавливается внешний вид товара и технические характеристики датчика-преобразователя, в осмотрах также содержится стоимость за 1 единицу товара.

Как указывает истец, изображения товара подтверждают нанесение обозначения «UNICON» на лицевую сторону прибора, следовательно, данный товар является контрафактным, а его предложение к продаже на территории Российской Федерации, в отсутствие согласия правообладателя на использование товарного знака по свидетельству РФ № 409013 – незаконным.

Правообладателем выявлено предложение к продаже контрафактных товаров под обозначением «UNICON» на сумму в 13830 евро (в дату осмотра 22.06.2023).

Действиями ООО «Новые технологии» при использовании сайта https://nt-rt.ru/ и при предложении к продаже товаров (с адресов электронной почты с доменным именем nt-rt.ru/) с использованием обозначения «UNICON», сходного до степени смешения с товарным знаком «UNICONT» по свидетельству № 409013, нарушено исключительное право правообладателя на указанное средство индивидуализации.

В подтверждение однородности продукции под обозначением «UNICON», предлагаемой к продаже соответчиками, с товарами из Свидетельства РФ на товарный знак № 409013 истцом в дело представлены экспертные заключения патентного поверенного ФИО3 (патентный поверенный РФ рег. № 453, Евразийский патентный поверенный рег. № 156) и патентного поверенного ФИО4

В результате экспертизы проведенной патентным поверенным ФИО3 27.07.2022, установлено, что обозначения «UNICON-P» и «UNICON-P-PA», используемые для маркировки преобразователей давления «UNICON-P» и «UNICON-P-PA», следует считать сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству № 409013 в отношении товаров «преобразователи электрические», «инверторы», «устройства сигнальные аварийные», и «аппаратура для наблюдения и контроля».

Данный вывод согласуется с экспертизой патентного поверенного ФИО4 (регистрационный номер 956).

По результатам проведенной экспертизы однородности, патентный поверенный ФИО4 пришел к выводу о том, что преобразователь под обозначением «UNICON», выпускаемый фирмой GHM Messtechnik GmbH является товаром однородными по отношению к товарам «преобразователи электрические», «аппаратура для наблюдения и контроля электрическая», «устройства сигнальные аварийные» которым предоставлена правовая охрана по Свидетельству РФ № 409013.

Заключение выполнено патентным поверенным ФИО4 14.04.2022 с учетом требований гражданского законодательства, Правил и Руководства.

Таким образом, предложенные ответчиком к продаже товары являются однородными к товарам, в отношении которых зарегистрирован и активно используется товарный знак «UNICONT» по свидетельству № 409013.

Основные и вспомогательные признаки однородности, поименованные п.п. 7.2.1.1., 7.2.1.2. Руководств, полностью совпадают, более того, предлагаемые к продаже ответчиком товары являются взаимодополняемыми либо взаимозаменяемыми с товарами правообладателя и ООО «НПК МСА», что увеличивает вероятность их смешения на рынке.

Высокая степень однородности продукции ответчиков, ее взаимодополняемость либо взаимозаменяемость с товарами, для которых используется товарный знак «UNICONT», устанавливается также нотариальным Протоколом осмотра доказательств от 05.10.2021 серии 78 АВ 0840042, реестровый номер 78/122-н/78-2021-7-878.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Татарстан было рассмотрено дело А65-23346/2022 по иску ООО «ЮНИКОНТ СПБ» (прежний правообладатель) к соответчикам ООО «Новые технологии» и ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «UNICONT» по свидетельству Российской Федерации № 409013.

ООО «НПК Морсвязьавтоматика» было привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 по делу А65-23346/2022, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2023, исковые требования правообладателя удовлетворены частично, с ООО «Новые технологии» и ФИО1 в пользу ООО «ЮНИКОНТ СПБ» солидарно взысканы компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак «UNICONT» по свидетельству Российской Федерации № 409013, распределены судебные расходы.

Судебный акт вступил в законную силу.

Вместе с тем уже после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 по делу А65-23346/2022, нарушение исключительных прав истца на спорный товарный знак соответчиками не прекращено, что подтверждается представленными в дело осмотрами страниц сайта, осуществленными в июне 2023 года.

Данный факт, по мнению истца, свидетельствует о грубости нарушения соответчиками исключительных прав правообладателя.

Ответчики продолжают обращать в свою пользу затраты на защищаемый товарный знак (временные и материальные), а также качество оригинального товара за счет использования известного и узнаваемого средства индивидуализации, что недопустимо.

Сведения об обозначениях, которые являются зарегистрированными товарными знаками, содержатся в открытых источниках сети Интернет, на официальном верифицированном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности – https://www1.fips.ru/.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчиков претензию (исх. № 2007 от 10.08.2023 л.д. 14-17 т.1, доказательства направления – л.д. 18 т.1) с требованием добровольной выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Досудебное обращение истца соответчики оставили без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 409013 в размере однократной стоимости контрафактных товаров, рассчитанной по правилам п.2 ч.4. ст. 1515 ГК РФ в рублях по курсу ЦБ РФ по 22.06.2023, с учетом продолжающегося нарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1254, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 55, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление № 10), установив факт наличия у истца права на подачу искового заявления, а также доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что размер компенсации рассчитан истцом на основании подп.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ и добровольно снижен до однократной стоимости контрафактного товара, пришел к выводу, что размер компенсация за нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 409013 в сумме 1272379 рублей 36 копеек обоснован, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Довод заявителя жалобы об исчерпании предыдущим правообладателем исключительного права на товарный знак права на взыскание компенсации в порядке пп.1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ апелляционным судом подлежит отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В связи с этим повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом. Следовательно, суд в таком случае отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство, если заявление было принято (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ; абзац третий статьи 220 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела №А65-23346/2023 предметом спора было предложение к продаже 25 преобразователей под обозначением «UNICON-P» (UNICON-P-1-3-2-00), внешний вид товара подтверждался осмотрами от 17.01.2022, от 25.01.2022, 29.01.2022, 08.02.2022, 04.07.2022, 29.07.2022, 19.08.2022, протоколом осмотра доказательств от 08.08.2022, реестровый № 78/122-н/78-2022-7-89.

Так, представленными в материалы дела осмотрами ресурса https://nt-rt.ru от 17.01.2022, от 25.01.2022, от 29.01.2022, от 08.02.2022, от 04.07.2022, от 29.07.2022, от 19.08.2022, а также нотариальным протоколом осмотра доказательств от 08.08.2022 серии 78 АБ 2327915 установлено наличие предложений к продаже датчиков-преобразователей, роторных датчиков потока и индикаторов-конвертеров под обозначением «UNICON», установлена деловая переписка с электронной почты, факт заключения договора с юридическим лицом, факт выставления счета на оплату партии товара на общую сумму 20775 евро.

Как указывает истец по настоящему делу, в ходе рассмотрения дела №А65-23346/2022 ответчики удалили с интернет-сайта www.nt-rt.ru информацию о товаре, маркированного обозначением «UNICON», сходным до степени смешения с защищаемым товарным знаком.

Вместе с тем, после вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по делу №А65-23346/2022, ответчики разместили предложения к продаже товара, маркированного обозначением «Unicon» в еще большем объеме и разнообразии, с указанием их цены, функциональных характеристик и внешнего вида (датчики-преобразователи, преобразователи расхода, датчики уровня емкостные), что подтверждается осмотрами от 21.06.2023, 26.06.2023 и 09.08.2023.

Расчет компенсации по делу А65-23346/2022 строился на основе договора на поставку №ИИ-114-5332 от 03 февраля 2022 года на 25 единиц одного конкретного контрафактного товара, выявленного у Ответчиков.

Повторное размещение ответчиками с увеличением объема новых экземпляров контрафактной продукции - преобразователей, преобразователей расхода, датчиков уровня емкостных, с использованием товарного знака, исключительные права на которые принадлежат истцу, в силу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, являются новыми случаями выявления контрафактной продукции, в связи с чем требования к ответчикам о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав верно рассмотрены судом первой инстанции, поскольку предъявлялись истцом по мере обнаружения иных неправомерных действий ответчиков, образующих самостоятельные составы правонарушений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2024 по делу № А65-28846/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

 

Л.Л. Ястремский