ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4507/2018

г. Воронеж

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена   28 марта 2019 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено    02 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ромашкиной С.А.,

при участии:       

от акционерного общества "ЗМК - ЭТОН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Борисовский завод мостовых металлоконструкций им. В.А. СКЛЯРЕНКО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  "ЗМК - ЭТОН" на дополнительное решение  Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2019 по делу № А08-4507/2018 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению акционерного общества "ЗМК - ЭТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Борисовский завод мостовых металлоконструкций им. В.А. СКЛЯРЕНКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 420 646 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЗМК - ЭТОН" (далее - АО "ЗМК - ЭТОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Борисовский завод мостовых металлоконструкций им. В.А. СКЛЯРЕНКО" (далее - АО "Борисовский завод мостовых металлоконструкций им. В.А. СКЛЯРЕНКО", ответчик) о взыскании 55 459 руб. 00 коп убытков, а также 365 187 руб. 62 коп. неустойки за период с 11.11.2017 г. по 15.01.2018 года по договору № 0410-П от 04.10.2017 года. 

 Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2018 исковые требования АО "ЗМК - ЭТОН" удовлетворены частично и с АО "Борисовский завод мостовых металлоконструкций им. В.А. СКЛЯРЕНКО" в пользу АО "ЗМК - ЭТОН" взыскано 55 459 рублей 00 копеек убытков и 1 504 рубля 23 копейки расходов по оплате государственной пошлины, а всего 56 963 рубля 23 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "ЗМК - ЭТОН" отказано. 

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции не принял решение по заявлению АО "ЗМК - ЭТОН" о распределении судебных расходов 8 000, 00 руб. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Белгородской области  от 15.01.2019 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с АО "Борисовский завод мостовых металлоконструкций им. В.А. СКЛЯРЕНКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ЗМК - ЭТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 054 рубля 40 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов АО "ЗМК - ЭТОН" отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ЗМК - ЭТОН" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске о взыскании 365 187 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты авансового платежа за период с 11.11.2017 по 15.01.2018 по договору № 0410-П от 04.10.2017 и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2018 по делу №А08-4507/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба акционерного общества «ЗМК – ЭТОН» - без удовлетворения. 

 Также АО "ЗМК - ЭТОН" обратилось  с апелляционной жалобой на дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области  от 15.01.2019, в которой просило отменить указанный судебный акт в обжалуемой части  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО "ЗМК - ЭТОН" о распределении судебных расходов. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканных судебных расходов, необходимость их взыскания в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Как следует из апелляционной жалобы АО "ЗМК - ЭТОН" обжалует дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2019 в части отказа во взыскании 6495 руб. 77 коп. судебных расходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 между АО "ЗМК - ЭТОН" (доверитель) и адвокатом Погореловой Ириной Владимировной (адвокат) заключено  соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь по составлению искового заявления к АО «БЗММК им.В.А.Скляренко» о взыскании суммы долга, убытков и пени.

В соответствии с п.3.1. соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, устанавливается в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года (протокол № 2) (изменения внесены от 10 апреля 2017 г. (протокол № 1) в размере 8 000 руб. 

В указанную сумму входят следующие услуги: составление искового заявления к ответчику АО «БЗММК им. В.А.Скляренко» о взыскании суммы долга, убытков и пени.

При этом стороны согласовали, что оплата за выполненные работы будет производиться в следующем порядке: 

предоплата - 5 000 руб., 3 000 руб. -окончательный расчет.

АО "ЗМК - ЭТОН" перечислило на расчетный счет филиала Белгородской областной коллегии адвокатов («Адвокатская контора № 2» г.Старый Оскол) 8 000, 00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 360 от 22.02.2018 и № 902 от 24.04.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "ЗМК - ЭТОН" обратилось с требованием о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов заявитель представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи 21.02.2018, платежными поручениями № 360 от 22.02.2018 и № 902 от 24.04.2018, исковым заявлением, составленным адвокатом Погореловой Ириной Владимировной.

Кроме того, в обоснование размера заявленных судебных расходов заявитель сослался на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера – от 5 000 руб., представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная, кассационная инстанция) – 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб. 

По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы). 

Указанные ставки являются минимально возможными, окончательная стоимость юридических услуг, согласовывается сторонами при заключении соответствующего договора и его исполнении.  Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны   объективной   необходимостью   по  защите   нарушенного   права  и  являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом.

На основании вышеизложенного, с учетом пропорционального распределения судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в размере 1 054 рубля 40 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг. 

Как было указано выше, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2018 по делу №А08-4507/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба акционерного общества «ЗМК – ЭТОН» - без удовлетворения. 

Поскольку судебным актом решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2018 по делу №А08-4507/2018 оставлено без изменения, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для взыскания/отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме.   

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение  Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2019 по делу № А08-4507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества  "ЗМК - ЭТОН" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3