Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23797/2025

14 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корчагиной Н.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федуловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Администрация Выборгского муниципального района Ленинградской области ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Профстрой-78»  

о взыскании пени по договору муниципального контракта № 596/19 от 16.10.2019,  

при участии  

- от истца: ФИО1, по доверенности от 24.02.2025 - от ответчика: не явились, извещены 

установил:

Администрация Выборгского муниципального района Ленинградской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой-78» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору муниципального контракта № 596/19 от 16.10.2019 в размере 1 077 370 руб. 60 коп.  

Определением суда от 25.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением суда от 16.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 11.06.2025.  

Определением суда от 11.06.2025 рассмотрение дела отложено на 06.08.2025.  

Представитель истца участвовал в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился.  

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.  

16.10.2019 между истцом (далее — Заказчик) и ответчиком (далее — Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 596/19 (далее - Контракт), согласно которого  

Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по строительству остановочного пункта общественного транспорта, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями Контракта.  

Согласно п. 2.1 Контракта цена составляет 12 522 421 руб. 

В соответствии с п. 3.2. Контракта срок выполнения работ: 5 месяцев с даты заключения Контракта, а именно до 16.03.2020 г.  

По состоянию на 19.03.2021 г. работы на объекте не закончены, принять работы администрация не могла в связи с выявленными замечаниями. В адрес подрядчика направлена претензия с расчетом суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму - 310 376, 64 руб.  

Требования администрации в добровольном порядке не исполнено. 

После устранения ряда недостатков, выполненные работы были приняты администрацией и частично оплачены, в размере 8 149 426,10 руб.  

10.02.2022 г. администрацией было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

На момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта длительность просрочки составляла 650 дней, соответственно сумма неустойки администрацией пересчитана, с учетом частично принятых работ и составила 1 077 370,60 руб.  

На основании п. 7.8. Контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Заказчиком в адрес Подрядчика был направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с начисленной суммой неустойки и с требованием уплатить сумму пени в размере 1 077 370,60 руб. в добровольном порядке.  

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

10.02.2022 г. администрацией было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Суд учитывает, что решением по делу А56-20262/2022 от 23.11.2022 года Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ-78" было отказано в иске к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВЫБОРГСКИЙ РАЙОН" ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Администрация) о признании недействительным решения от 10.02.2022 № ВР-ИСХ514-2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.10.2019 № 596/19, решение вступило в законную силу.  

Как указывает истец, на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта длительность просрочки составляла 650 дней, сумма пени составила 1 077 370,60 руб.  

Из представленных материалов и объяснений сторон следует, что действия, предусмотренные статьей 753 ГК РФ, по Контракту подрядчиком не были выполнены.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ по Договору подряда не был изменен.  

Ответчик не доказал невозможность производства работ и сдачи работ истцу. В связи с этим подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о нарушении подрядчиком договорного обязательства в части соблюдения сроков выполнения работ.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании п. 7.8. Контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  

обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Согласно произведенному расчету, сумма начисленных пени составила 1 077 370 руб. 60 коп.  

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Заявление об уменьшении размера неустойки в арбитражный суд от ответчика не поступало.  

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Помимо суммы задолженности в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в федеральный бюджет подлежит 57 321 руб. 11 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой-78» в пользу администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области пени по договору муниципального контракта № 596/19 от 16.10.2019 в размере 1 077 370 руб. 60 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой-78» в доход федерального бюджета 57 321 руб. 11 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Корчагина Н.И.