АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-262/2023

Дело № А65-8882/2022

г. Казань

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёва Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шен Бен 797», ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.092022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022

по делу № А65-8882/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шен Бен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа в проведении операции по платежному поручению, при участии третьего лица: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шеен Бен» (далее  «Шеен Бен», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (далее – Банк, ответчик) о признании незаконным отказа в проведении операции по платежному поручению.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 845, 858, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115  ФЗ) и мотивированы тем, что банк незаконно отказал в проведении операции по переводу денежных средств платежным поручением от 10.12.2021 № 42 на сумму 200 000 руб., поскольку запрошенные банком документы были представлены истцом.

Определением от 13.07.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек ФИО1 (далее  ФИО1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Шен Бен 797» (далее  ООО «Шен Бен 797») просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у банка не имелось оснований для проверки расходных операций истца и квалификации операции по перечислению денежных средств в качестве подозрительной.

В кассационной жалобе ФИО1 также просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что неправомерным отказом в иске лишена права на получение оплаты по исполненному договору от 10.12.2021, не оспоренному в установленном порядке.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь пунктом 1 статьи 858 ГК РФ, пунктами 2, 11, 12 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, пунктом 5.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пришел к выводу, что у Банка имелись достаточные основания для квалификации спорной операции в качестве подозрительной, не имеющей экономического смысла, а представленные истцом документы не устранили разумные сомнения Банка в отношении ее экономического смысла, в связи с чем признал действия Банка по проверке операций истца соответствующими требованиям Закона № 115-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство, заменив истца, ООО «Шеен Бен», на его правопреемника, ООО «Шен Бен 797».

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. 

При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. 

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как следует из материалов дела и установлено судами, все расходные операции истца до их проведения Банком подлежали согласованию с работниками Управления финансового мониторинга в связи с предъявлением 10.08.2021 на исполнение судебного приказа на взыскание денежных средств.

Платежное поручение от 10.12.2021 № 42 на сумму 200 000 руб. в качестве назначения платежа содержит указание: оплата чека 200259 qwns от 10.12.2021 самозанятому за погрузочно  разгрузочные работы 80 дверей по контракту 156 мо 223/21 НДС не облагается (л.д. 10, т. 1).

В целях соблюдения требований Закона № 115-ФЗ Банком направлен запрос истцу о представлении документов и информации по спорной операции.

Истец исполнил запрос банка частично, представив: чек ФИО1, договор от 01.12.2021 на сумму 200 000 руб., заключенный между истцом и самозанятой ФИО1; справку о постановке на учет ФИО1 от 09.09.2021; гражданско-правовой договор 156 МО 223/21, заключенный между ООО «Шен Бен» и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Нагатино-Садовники» на закупку дверных блоков в рамках выполнения работ по капитальному ремонту; акты выполненных работ, документы, подтверждающие привлечение ФИО1 третьих лиц для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, на основании которых производилась оплата истцом, Банку не представлены.

Поступившие от истца документы не устранили сомнения Банка в отношении экономического смысла операции.

При таких условиях указанные обстоятельства являлись в силу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ основанием для признания операции по счету подозрительной и отказа в выполнении распоряжения истца.

Вместе с тем отказ в иске о признании незаконным отказа Банка в проведении операции по платежному поручению не лишает третье лицо получить оплату по договору от 01.12.2021 в случае надлежащего исполнения обязательств по этому договору.

При таких условиях доводы кассационных жалоб не являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.092022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А65-8882/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов

Р.В. Ананьев