ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.07.2024

Дело № А40-97961/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 28.12.2023

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 25.04.2024,

рассмотрев 27 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в городе Москве

на решение от 09.11.2023 Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 15.02.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «ФТ-Центр»

к ТУ Росимущества в городе Москве

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФТ-Центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТУ Росимущества в городе Москве (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 682 304 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 941 365,38 руб. за период с 01.02.2020 по 27.10.2023, продолжая начислять проценты на сумму основного долга (4 682 304 руб.) по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 28.10.2023 по день фактической уплаты этих средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения за содержание и административно-хозяйственное обслуживание, эксплуатацию объекта в размере 3 511 728 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 27.10.2023 в размере 691 547,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 по дату фактического погашения суммы долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 в части взыскания суммы неосновательного обогащения за содержание и административно-хозяйственное обслуживание, эксплуатацию объекта в размере 3 511 728 руб. отменено. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения за содержание и административно-хозяйственное обслуживание, эксплуатацию объекта в размере                              3 549 488,52 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец после прекращения права хозяйственного ведения и прекращения связанной с этим правом обязанности нести бремя содержания имущества, не являлся управляющей компанией в отношении здания, отсутствовали также договоры с собственником на оказание услуг по содержанию федерального имущества, таким образом истец, знал, что предоставляет финансирование содержания ранее находившихся в его хозяйственном ведении помещений при отсутствии обязательств. Заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств направления требования ранее, чем была направлена претензия, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование не обоснованно и не подлежит удовлетворению. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения (в неотмененной части) и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ФГУП «ПРОМЭКС» в качестве ссудодателя (правопредшественник истца) и ответчиком в качестве ссудополучателя заключен договор о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения №01-30/551 от 27.11.2000, в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

На дату подписания договора - 27.11.2000, в соответствии с п.1.1 Договора, площадь передаваемых в безвозмездное временное владение и пользование нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, составляла 3 605,3 кв. м (Объект).

Впоследствии, дополнительными соглашениями стороны вносили изменения в Договор безвозмездного пользования, в том числе в части замены правообладателя Объекта на праве хозяйственного ведения, а также увеличения/уменьшения площади переданных помещений, в результате площадь переданных в безвозмездное пользование ответчику помещений составила 5 152,1 кв.м.

ФГУП «ПРОМЭКС» дополнительным соглашением от 22.07.2009 №Д-30/162 приняло на себя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования в связи с закреплением на праве хозяйственного ведения зданий, расположенных по адресу: 

<

...> и д. 3 стр. 1, распоряжением Территориального управления Росимущества по г.Москве от 04.02.2009 №189 и от 21.09.2009 №490.

В связи с закреплением за ФГУП «ПРОМЭКС» на праве хозяйственного ведения зданий, ФГУП «ПРОМЭКС» как балансодержатель, несло ответственность за содержание и надлежащую эксплуатацию инженерных систем и оборудования здания.

В обоснование исковых требований истец указал, что: - на период оказания услуг в 2020 году ответчик уклонился от заключения направленного ФГУП «ПРОМЭКС» договора на административно-хозяйственное обслуживание, что подтверждено перепиской сторон; - в спорный период истцом были заключены договоры с обслуживающими организациями; - за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года понесены расходы по оплате оказанных обслуживающими организациями услуг на общую сумму 4 682 304 руб., а именно: 1 170 576 руб. за первый квартал 2020 года; 1 170 576 руб. за второй квартал 2020 года; 1 170 576 руб. за третий квартал 2020 года; 1 170 576 руб. за четвертый квартал 2020 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, статей 200, 395, 695, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что инженерные системы и оборудование находятся в составездания, принадлежащего на праве хозяйственного ведения истцу, и переданы последнему на баланс, в связи с чем, последний несет полную ответственность и соответствующие затраты на эксплуатацию и содержание в исправном состоянии вышеуказанного оборудования, учитывая, что истцом в подтверждение понесенных расходов представлены в материалы дела договоры, заключенные истцом с обслуживающими организациями, акты выполненных работ (оказанных услуг), платежные документы, исходя из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 29.03.2023 истек, указав, что доказательств возмещения ответчиком денежных средств в размере 3 511 728 руб., с учетом истечения срока исковой давности в части заявленных требований, не представлено, в связи с чем, указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика, учитывая, что расчет процентов произведен истцом с исключением периода моратория,установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №497, судом проверен и признан верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за содержание и административно- хозяйственное обслуживание, эксплуатацию объекта в размере 3 511 728 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 27.10.2023 в размере 691 547,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 по дату фактического погашения суммы долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения за содержание и административно-хозяйственное обслуживание, эксплуатацию объекта исходил из того, что размер неосновательного обогащения за период с 29.03.2020 по 31.12.2020 составляет сумму в размере 3 549 488 руб. 52 коп. и поскольку доказательств возмещения ответчиком денежных средств в размере 3 549 488 руб. 52 коп., с учетом истечения срока исковой давности в части заявленных требований, не представлено, в связи с чем, указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит  взысканию с ответчика.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (решение суда первой инстанции в неотмененной части и постановление суда апелляционной инстанции), судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов (решение суда первой инстанции в неотмененной части и постановление суда апелляционной инстанции) не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу №А40-97961/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества в городе Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                      Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                              В.В. Петрова