Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-11438/21-189-85

г. Москва

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 17 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлена 05 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья Ю.В. Литвиненко

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА РЯЗАНИ «УПРАВЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ТРОЛЛЕЙБУСА» (390013, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛИЦА, 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАМАСПЕЦШИНА» (109004 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ПЕСТОВСКИЙ ДОМ 12СТРОЕНИЕ 1 ПОМ IV К 7 Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2005, ИНН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств в размере 387 572 руб. 08 коп. за переплату МУП г. Рязани «УРТ» во исполнение Решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-9281/2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 241 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 387 572 руб. 08 коп. с 10.12.2020 по день фактической уплаты основного долга,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА РЯЗАНИ «УПРАВЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ТРОЛЛЕЙБУСА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАМАСПЕЦШИНА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 387 572 руб. 08 коп. за переплату МУП г. Рязани «УРТ» во исполнение Решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-9281/2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 241 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 387 572 руб. 08 коп. с 10.12.2020 по день фактической уплаты основного долга.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 29.01.2021 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв, заявленные требования оспорил.

22.03.2021 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с нахождением судьи на лечении с 24 марта 2021 года по 05 апреля 2021 года, мотивированное решение изготовлено по выходу судьи 05 апреля 2021 года.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 между МУП города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» (Истец) и ООО «КАМАСпецШина» (Ответчик) был заключен Договор № 956/19 о поставке шин пневматических для троллейбусов для МУП г. Рязани «УРТ».

Цена Договора составила 745 000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательств в рамках Договора Истцом была произведена оплата в размере 445 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 2081 от 29.08.2019, № 2424 от 18.09.2019, № 2570 от 01.10.2019, № 2679 от 11.10.2019, № 2698 от 14.10.2019, № 2736 от 16.10.2019, № 2843 от 23.10.2019, № 2982 от 01.11.2019, № 3028 от 08.11.2019, № 3047 от 08.11.2019, № 3058 от 11.11.2019, № 3296 от 26.11.2019, № 3359 от 28.11.2019, № 3421 от 02.12.2019, № 30 от 10.01.2020.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что 31.10.2019 определением Арбитражного суда Рязанской области принято исковое заявление и рассмотрение дела в рамках упрощенного судопроизводства от ООО «КАМАСпецШина» к МУП г. Рязани «УРТ» о взыскании задолженности по договору № 956/19 от 02.07.2019 в размере 660 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 11 356 руб. 91 коп. за периоде 16.08.2019 по 23.10.2019.

30.12.2019 по делу № А 54 - 9281/2019 принято Решение о взыскании с МУП г. Рязани «УРТ» в пользу ООО «КАМАСпецШина» задолженности в сумме 660 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 11 150 руб. 08 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 16 422 руб. 00 коп. Общая сумма взысканных денежных средств составила 687572 руб. 08 коп., которая была Истцом оплачена, что подтверждается инкассовым поручением № 231906 от 25.03.2020.

Следовательно, общая сумма переведенная на расчетный счет ООО «КАМАСпецШина» составила: 687 572 руб. 08 коп. + 445000 руб. 00 коп. = 1132572 руб. 08 коп.

Таким образом, сумма переплаты составила 387 572 руб. 08 коп. (1 132 572 руб. 08 коп. - 745000 руб. 00 коп., в связи с чем, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 387 572 руб. 08 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Кроме того, Истец считает, что подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

Согласно расчету Истца размер начисленных процентов, за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 15 241 руб. 81 коп.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Верховным Судом Российской Федерации (п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09 и от 08.06.2010 № 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы, согласно которой в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.10.2013 № 6309/13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

С момента вступления вышеуказанных судебных актов в законную силу Ответчику стало известно об отсутствии у него правовых оснований для владения, распоряжения либо пользования денежными средствами, в виду того, что обязанность по их оплате на него была возложена судом.

В соответствии с ч.1,3 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом суд считает, что требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020г.  по день фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствии периоды, подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав, направление в арбитражный суд вышестоящей инстанции для рассмотрения, ознакомления с материалами дела, существующими в электронном виде, производятся в порядке, предусмотренной Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

Таким образом, направление документов в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно с соблюдением установленного порядка.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд ходатайств, не представляется возможным обеспечить его поступление от работника аппарата суда, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, которого касается соответствующий документ, то имеющийся риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, ходатайство Ответчика о фальсификации доказательств, а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства поступили в систему «мой Арбитр» 18.03.2021г., а в отделение 19.03.2021г. При этом, резолютивная часть в порядке упрощенного производства вынесена 17.03.2021. Таким образом, данные ходатайства поступили в суд через систему «Мой Арбитр» в день вынесения судом резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, а в отделение уже после рассмотрения спора по существу.

Поскольку ответчик принял решение воспользоваться системой подачи электронных документов, то он должен быть знаком с правилами ее функционирования, установленными Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 80 от 08.11.2013.

При таких обстоятельствах на ответчика возлагается риск неприятия им действий, требующихся для своевременного поступления документов в суд первой инстанции, с учетом предусмотренной законом процессуальной обязанности стороны действовать разумно и добросовестно.

Кроме того, в определении суда о принятии искового заявления к производству от 29.01.2021, указано, что крайний срок предоставления документов по настоящему делу является 16.03.2021.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и приведенными нормами ГК РФ ответчик должен оплатить задолженность в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как документально подтвержденные.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст. 15, 307- 310, 1102   ГК РФ,  ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАМАСПЕЦШИНА» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА РЯЗАНИ «УПРАВЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ТРОЛЛЕЙБУСА» неосновательное обогащение в размере 387 572 руб. 08 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 241 руб. 81 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 387 572 руб. 08 коп., начиная с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате госпошлины по иску в размере 11 056 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

 

Судья                                                                                   Ю.В. Литвиненко